Рішення

від 21.11.2013 по справі 908/3445/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 4/99/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 Справа № 908/3445/13

За позовом Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів, (83086, м. Донецьк, вул. Лагутенко, буд. 14)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Південноукраїнський індустріальний союз", (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 56)

про стягнення 10977,78 грн. основного боргу за надані послуги

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача - Панченко С.Д., довіреність № 01-8/25д від 11.11.2013 р.;

від відповідача - не з'явився.

23.10.2013р. до господарського суду Запорізької області звернувся Донецький державний науково-дослідний та проектний інститут кольорових металів, м. Донецьк з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південноукраїнський індустріальний союз", м. Запоріжжя про стягнення 10977,78 грн. основного боргу за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.10.2013р. порушено провадження у справі №908/3445/13, справі №908/3445/13 присвоєно номер провадження справи 4/99/13, судове засідання призначено на 21.11.2013р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 21.11.2013р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребуваний ухвалою суду по справі від 23.10.2013 р. суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем надано суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців АВ№ 912910, згідно з яким юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Південноукраїнський індустріальний союз" (код ЄДРПОУ 38362802) є: 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 56, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Ухвала суду від 23.10.2013 р. про порушення провадження у справі № 908/3445/13, яка направлялася на адресу відповідача, повернулася на адресу господарського суду Запорізької області з відміткою відділення поштового зв'язку: " За зазначеною адресою не значиться".

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/3445/13.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається на юридичну особу, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

В судовому засіданні 21.11.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст. 530, 610-612, 625 ЦК України та 222 ГК України і полягають в тому, що 05.03.2013р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 08-01/13 про надання послуг. Відповідно до п. 1.1 Договору, відповідач поставляє поліметалічний зливок для експериментального рафінування та оплачує вартість рафінування, а позивач зобов'язався виконати експериментальне рафінування поліметалічного зливка. Відповідно до п.1.2 договору кількість поліметалічних зливків та вартість послуг з рафінування погоджується між Сторонами у Специфікації, яка оформлюється на кожну окрему партію і є невід'ємною частиною цього Договору. Згідно п. 2.1. договору, відповідач здійснює оплату вартості послуг у розмірі 100% шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача на підставі рахунку протягом 5-ти банківських днів з дати оформлення Акту приймання - передачі наданих послуг. Відповідно до Специфікації №1 від 05.03.2013р. сума Договору становить 37 863,00 грн. Відповідно до Додаткової угоди №1 від 25.03.2013 р. до Договору про надання послуг № 08-01/13 від 05.03.2013 г. визначено порядок розрахунку за Специфікацією №1 від 05.03.2013 р., згідно якого Відповідач здійснив часткову оплату 28.03.2013р. на суму -11 885,22 грн. у т.ч. ПВД 20% -1 980,87 грн. Останні 25 977,78 у т.ч. ПВД 20% - 4 329 грн. Відповідач повинен був перерахувати на поточний рахунок позивача не пізніше 10 квітня 2013 року 30.04.2013р. Однак в порушення умов Договору Відповідач 30.04.2013р. перерахував 15000,00 грн. Таким чином сума боргу складає 10 977,78 грн. З урахуванням викладеного, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 10 977,78 грн. основного боргу за надані послуги .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013р. між Донецьким державним науково-дослідним та проектним інститутом кольорових металів (позивачем у справі - виконавецем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південноукраїнський індустріальний союз" (відповідачем у справі - замовником) було укладено договір № 08-01/13 про надання послуг (далі за текстом - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, відповідач зобов'язався поставити поліметалічний зливок для експериментального рафінування та оплатити вартість рафінування, а позивач зобов'язався виконати експериментальне рафінування поліметалічного зливка.

Пунктом 1.2 договору, сторони визначили, що кількість поліметалічних зливків та вартість послуг з рафінування погоджується між сторонами у Специфікації, яка оформлюється на кожну окрему партію і є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 2.1. договору, відповідач здійснює оплату вартості послуг у розмірі 100% шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача на підставі рахунку протягом 5-ти банківських днів з дати оформлення Акту приймання - передачі наданих послуг.

Відповідно п.2.2. договору підтвердженням надання послуг є підписаний сторонами Акт приймання-передачі нада них послуг.

Відповідно до Специфікації №1 від 05.03.2013р. сума Договору становить 37 863,00 грн.

25.03.2013 р. між Донецьким державним науково-дослідним та проектним інститутом кольорових металів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південноукраїнський індустріальний союз" укладено додаткову угоду №1 відповідно до якої розрахунки за Специфікацією №1 від 05.03.2013р. відповідач здійснює з відповідачем виключно у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на його поточний рахунок у наступному порядку: - 11 885,22 грн., у т.ч. ПДВ 20% 1 980,87 грн. відповідач перераховує на поточний рахунок Виконавця строком до 29 березня 2013р.; -останні 25 977,78 гри, у т.ч. ПДВ 20% - 4 329,63грн. від суми Специфікації №1 від 05.03.2013г. відповідач перераховує на поточний рахунок позивача не пізніше 10 квітня 2013р.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов'язання за Договором - виконав, послуги експериментального рафінування на загальну суму 37863,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 21.03.2013р., який скріплений підписами уповноважених осіб та печатками позивача і відповідача.

Відповідач, свої зобов'язання за Договором не виконав належним чином та розрахунок в повному обсязі за надані послуги в передбачений Договором термін не здійснив.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідач плату за надані послуги здійснив частково в розмірі 26885,22 грн., що підтверджується виписками по рахунках за 28.03.2013р. та 30.04.2013р. (оригінали зазначених документів оглянуті в судовому засіданні, копії містяться у матеріалах даної справи).

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 10 977,78 грн. основного боргу за договором № 08-01/13 про надання послуг.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг в повному обсязі не здійснив.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач плату за надані послуги не здійснив, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 10 977,78 грн. підтверджується матеріалами справи.

Наведені вище обставини свідчать, що вимоги позивача є обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного, позов задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. 1. Позов Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південноукраїнський індустріальний союз", м. Запоріжжя задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південноукраїнський індустріальний союз", (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 56, код ЄДРПОУ 38362802) на користь Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів, (83086, м. Донецьк, вул. Лагутенко, буд. 14, код ЄДРПОУ 00201514) 10 977 (десять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 78 коп. основного боргу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "22" листопада 2013 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.