Рішення

від 19.11.2013 по справі 910/21516/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21516/13 19.11.13 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська Будівельна Компанія "Дніпробуд"

до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 10 146,36 грн.

Представники сторін:

від позивача: Колісниченко І.В. - представник за довіреністю № б/н від 31.10.2013 року;

від відповідача: не з'явився.

встановив :

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська Будівельна Компанія "Дніпробуд" до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 10 146,36 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.05.2012 року близько 12:00 год. в с. Очеретувате Магдалинівського району на вул. Центральній відбулася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля ВАЗ-2102, д.н. 374-14 АЕ, під керуванням Сенкевича Костянтина Петровича із автомобілем ГАЗ-3302-415, д.н. АЕ 6998 ВА, що належить позивачу під керуванням водія Сластьон Олександра Володимировича.

Винним у вчиненні ДТП було визнано Сенкевича К.П.

Цивільну відповідальність винної особи у ДТП - гр. Сенкевича К.П. було застраховано у відповідача.

01.06.2012 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідачем було повідомлено, що позивачеві буде здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 8 615,42 грн.

Проте, виплату страхового відшкодування відповідач не здійснив.

У зв'язку з вищезазначеним, позивач звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.11.2013 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.11.2013 року.

18.11.2013 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав заперечення на позовну заяву, відповідно до якого визнає позовні вимоги в розмірі 8 615,42 грн.

В судове засідання 19.11.2013 року представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030 26214088.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов, стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 8 615,42 грн., пеню в розмірі 1 265,40 грн., три проценти річних в розмірі 265,54 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2 400,00 грн. та судові витрати в розмірі 1 720,50 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2012 року справа №423/1534/12, 31.05.2012 року о 10:30 в с. Очеретувате Магдалинівського району на вул. Центральній, Сенкевич Констянтин Петрович керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2102, д.н. 374-14 АЕ, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-3302-415, д.н. АЕ 6998 ВА, під керуванням водія Сластьон О.В., який рухався в зустрічному напрямку.

Вищевказаною постановою, Сенкевича Констянтина Петровича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобілем ВАЗ-2102, д.н. 374-14 АЕ, застрахована відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6911656 (діючий поліс станом на 31.05.2012 року).

Оскільки, на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобілем ВАЗ-2102, д.н. 374-14 АЕ, була застрахована відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6911656, то відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП вищевказаним водієм власнику автотранспортного засобу покладається на відповідача.

Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

01.06.2012 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням про дорожньо транспортну пригоду вих. №543 (вх.. №8842 від 01.06.2012 року).

Відповідно до п. 34.2 статті 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

На виконання своїх обов'язків відповідач залучив аварійного комісара Федорова Владислава Олександровича для огляду пошкодженого автомобіля ГАЗ-3302-415, д.н. АЕ 6998 ВА, за результатами чого було складено протокол (акт) огляду транспортного засобу від 01.06.2012 року та протокол (акт) огляду транспортного засобу додатковий огляд від 05.06.2012 року.

Згідно з п. 35.1 статті 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Позивач надав відповідачу заяву про страхове відшкодування з усіма необхідними документами, передбаченими ст..35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до п.36.1 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеним лімітом.

Згідно з п. 36.2. статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

Як вбачається з матеріалів справи, листом №09-02-09/3699 від 20.02.2013 року ВАТ НАСК "Оранта" визнала страховий випадок, який мав місце 31.05.2012 та зазначила, що найближчим часом буде здійснено страхове відшкодування у розмірі 8 615,42 грн.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 8 615,42 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 265,40 грн. за період з 29.01.2012 року по 05.11.2013 року.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. (ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 6 статті 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з п.36.5 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки, з матеріалів справи не вбачається коли саме позивачем була подана відповідачу заява про страхове відшкодування, тому не можливо встановити кінцевий термін 90 днів для виплати страхового відшкодування.

Проте, листом №09-02-09/3699 від 20.02.2013 року ВАТ НАСК "Оранта" визнала страховий випадок, тому суд вважає момент прострочення виплати з 21.02.2013 року.

Розрахунок розміру пені (21.02.2013 року - 21.08.2013 року):

Сума боргу (грн..)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення, грн.. 8615.42 21.02.2013 - 09.06.2013 109 7.5000 % 0.041 % 385.92 8615.42 10.06.2013 - 12.08.2013 64 7.0000 % 0.038 % 211.49 8615.42 13.08.2013 - 21.08.2013 9 6.5000 % 0.036 % 27.62

Таким чином, за перерахунком суду пеня становить 625,03 грн. та підлягає задоволенню, у розмірі 640,37 грн. відмовити.

Також, позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних в розмірі 265,54 грн. за період з 29.10.2012 року по 07.11.2013 року.

Відповідно до ч.2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, встановлені статтею 625 Цивільного кодексу України відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Сума боргу (грн..)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів, грн.. 8615.42 21.02.2013 - 07.11.2013 260 3 % 184.11

Таким чином, за перерахунком суду три проценти річних становлять 184,11 грн. та підлягають задоволенню, у розмірі 81,43 грн. відмовити.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу надану ТОВ «Арбітр Груп» в розмірі 2 400, 00 грн. на підтвердження чого надав договір №31/10/13 про надання юридичних послуг від 31.10.2013 року, тарифи на надання юридичних послуг та платіжне доручення №29 від 31.10.2013 року про сплату 1200,00 грн. - юридичних послуг згідно договору №31/10/13 від 31.10.13.

Відповідно до ч.3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Згідно з п.6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду Украйни №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Оскільки, вищезазначеними нормами передбачено відшкодування витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката, тому вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2 400,00 грн. визнаються судом необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 33 ст.ст. 34, 44, ч. 3 ст. 48, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, будинок 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська Будівельна Компанія "Дніпробуд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, будинок 10, квартира 36, ідентифікаційний код 20278571) страхове відшкодування в сумі 8 615 (вісім тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 42 коп., пеню в розмірі 625 (шістсот двадцять п'ять) грн.. 03 коп., три проценти річних в розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн.. 11 коп. та судовий збір в розмірі 1 598 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 00 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 26.11.2013 року

Суддя С.М.Мудрий