Рішення

від 13.11.2013 по справі 927/1242/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

---

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62 Р І Ш Е Н Н Я Іменем України "13" листопада  2013 року                                                          Справа № 927/1242/13 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи за позовом:       публічного акціонерного товариства “Новгород-Сіверська                            пересувна механізована колона №86”                            16000, вул. Леваневського, 67б, м.Новгород-Сіверський, Чернігівська обл.; до відповідача: відділу освіти Новгород-Сіверської райдержадміністрації                              16000, вул. Майстренко, 6, м.Новгород-Сіверський, Чернігівської обл.; предмет спору: стягнення 394433,42 грн.; за участю представників сторін: від позивача: не з'явились; від відповідача: не з'явились; в с т а н о в и в : публічним акціонерним товариством “Новгород-Сіверська пересувна механізована колона №86” подано позов до господарського суду до відповідача відділу освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації про стягнення 394433,42грн. заборгованості за договором №105 від 13.08.2012р., з яких 361181,47грн. основного боргу, 23536,17грн. пені за період з 01.11.2012р. по 23.09.2013р., 9715,67грн. 3% річних за період з 01.11.2012р. по 23.09.2013р.           Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 01.10.2013р. розгляд справи призначено на 16.10.2013р., після чого розгляд справи відкладався до 13.11.2013р., а також в судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.10.2013р., згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.           Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він визнав, що позивачем виконані роботи на суму 2153638,34грн.. Відповідач зазначає, що він є бюджетною установою та у 2013р. був профінансований на 1050000,00грн., а в сумі 562841,88грн. відбулося недофінансування з державного бюджету.             Крім того, від відповідача надійшло клопотання, в якому просить розглянути справу без участі його представника.           Суд перейшов до розгляду спору по суті в судовому засіданні 16.10.2013р.                Представники сторін в судове засідання 13.11.2013р. не з'явились. Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне: Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. 13.08.2012р. між відділом освіти Новгород-Сіверської райдержадміністрації та ПАТ «Новгород-Сіверська пересувна механізована колона №86» укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 105 (далі –Договір). Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 статті 857 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт  або  виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник   зобов'язується   надати   підрядникові   будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію,  якщо цей обов'язок не покладається  на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Відповідно до п. І Договору, Учасник, тендерну пропозицію якого акцептовано, зобов'язується виконати роботи з «Реконструкції даху і приміщення Дегтярівського НВК в с.Дегтярівка Новгород-Сіверського р-ну Чернігівської області» згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та здати Об'єкт в експлуатацію; Замовник зобов'язується надати Учаснику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку, передбаченому цим Договором та додатками до нього. За юридичною природою вказаний Договір є договором будівельного підряду, а тому до спірних правовідносин застосовуються норми глави 61 ЦК України. На виконання умов Договору позивач виконав будівельні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт: №1 за вересень 2012р. на суму 413221,25грн., №2 за жовтень 2012р. на суму 1942077,50грн., №3 за листопад 2012р. зменшення на суму 54977,51грн., №4 за листопад 2012р. на суму 31505,09грн., №5 за листопад 2012р. на суму 38251,54грн., №4 за грудень 2012р. зменшення на суму 216439,54грн.. Відповідно до ст.882 ЦК України,  замовник,  який  одержав повідомлення   підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду,  або,  якщо це  передбачено  договором,  -  етапу  робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник  організовує  та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У  прийнятті  робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування  у  випадках,  встановлених  законом  або іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до умов Договору, акти виконаних робіт готує учасник і передає уповноваженому представнику Замовника щомісячно не пізніше 25 числа, уповноважений представник Замовника на протязі трьох днів перевіряє реальність актів і підписує їх. Зазначені акти були підписані представниками та скріплені печатками обох сторін без зауважень. Загальна сума виконаних робіт становить 2 153 638,33грн. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України. Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом. Відповідно до ст.879 ЦК України, оплата робіт провадиться після   прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший  порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Згідно п.ІІІ Договору, загальна сума цього договору згідно з тендерною пропозицією становить 2474856,23грн. (з ПДВ). Ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Згідно п.ІV Договору, до початку робіт Замовник перераховує аванс в розмірі 30% від вартості річного обсягу робіт на розрахунковий рахунок Учасника. Розрахунки проводяться у безготівковій формі у гривнях. Замовник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи згідно актів (форма КБ-2в, форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Кінцеві розрахунки з Учасником здійснюються у двотижневий термін після здачі об'єкта в експлуатацію. З наданих позивачем банківських виписок встановлено, що відповідач здійснив частково предоплати вартості виконаних робіт, а саме: 28.08.2012р. в сумі 742456,87грн. та 23.10.2012р. в сумі 1050000,00грн., що становить 1792456,87грн.. Обов'язок щодо оплати робіт за Договором відповідачем повністю не виконаний, що є порушенням ст. ст. 525 ЦК України і ст.193 ГК України. Отже, з врахуванням актів виконаних робіт, сума боргу станом на 31.10.2012р. становила 291 424,83грн., а станом на 30.11.2012р. становила 361181,46грн. Сторонами складено акт взаєморозрахунків №8 від 20.09.2013р., відповідно до якого відповідач визнав заборгованість в сумі 361181,47грн.. Зазначений акт підписаний як позивачем так і відповідачем. Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 361181,47грн. належним чином доведений, документально підтверджений, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 361181,47грн. основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.886 ЦК України, у  разі  невиконання  або неналежного виконання замовником обов'язків за  договором  будівельного підряду він сплачує підрядникові  неустойку,  встановлену  договором  або законом,  та відшкодовує збитки у повному обсязі,  якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини. Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно п.3 статті 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Також, частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Відповідно до п. 7.2.1. Договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов"язань при закупівлі товарів (робіт або послуг) за бюджетні кошти Учасник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно виконаних робіт. Позивач просить стягнути на його користь пеню за період з 01.11.2012р. по 23.09.2013р. в сумі 23536,17грн.. Враховуючи положення п.4 Договору, де зазначено, що Замовник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи згідно актів (форма КБ-2в, форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, суд прийшов до висновку, що у відповідача виник обов"язок щодо оплати робіт до останнього дня місяця, в якого підписані акти форми КБ-2в та форми КБ-3, а у позивача виникло право щодо нарахування пені з першого числа наступного місяця після підписання актів, Отже, з врахуванням норм чинного законодавства та положень Договору, пеня має нараховуватись на суму боргу 291424,83 грн. з 01.11.2012р. по 01.05.2013р. (за актом виконаних робіт за жовтень 2012р. та з врахуванням актів зменшення вартості робіт за листопад та грудень 2012р.), на суму боргу  69756,63грн. з 01.12.2012р. по 01.06.2013р. (по актам виконаних робіт за листопад 2012р.) та складає 10948,23грн. та 2621,83грн. відповідно, а всього в сумі 13570,06грн. яка підлягає задоволенню та стягненню. В іншій частині нарахованої пені суд відмовляє. Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем заявлено до стягнення 3% річних за період з 01.11.2012р. по 23.09.2013р.  в сумі 9715,78грн. За перерахунком суду 3% річних за період 01.11.2012р. по 23.09.2013р.  складають 9702,42грн., які підлягають задоволенню та стягненню. В іншій частині нарахованих 3% річних суд відмовляє. Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в  резолютивній  частині  рішення  вказується  про розподіл господарських  витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету. Згідно статті 49 ГПК України та Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VI, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 7417,67 грн. судового збору. Керуючись ст.ст. 49, ст.82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд – В И Р І Ш И В : 1.          Позов задовольнити частково. 2.          Стягнути з відділу освіти Новгород-Сіверської райдержадміністрації (16000, вул. Майстренко, 6, м.Новгород-Сіверський, Чернігівська обл., п/р 35423037002117 в УДКСУ, МФО 853592, код ЄДРПОУ 02147486) на користь публічного акціонерного товариства “Новгород - Сіверська пересувна механізована колона №86” (16000, вул. Леваневського, 67Б, м.Новгород-Сіверський, Чернігівської обл., п/р 26001300287615 в АТ “Ощадбанк”, МФО 353553, код ЄДРПОУ 01351440) 361181,47грн. основної заборгованості, 13570,06 грн. пені та 9702,42грн. 3%річних, а всього 384453,95грн.,  а також  7689,08грн. судового збору. В іншій частині позову відмовити. 3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.                           Суддя                                 М.П. Цимбал-Нарожна           Повний текст рішення підписано 18 листопада 2013 року.                                       Суддя                                 М.П. Цимбал-Нарожна