Постанова

від 19.11.2013 по справі 912/881/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року Справа № 912/881/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Гаврилові О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 2150 від 09.12.2011р.,

від відповідача-1: представник Романяк М.Я., довіреність № 102 від 14.10.2013р.; представник Пастушенко В.А., довіреність № 50 від 25.06.2013р.,

від відповідача-2: не з'явився,

від третьої особи-1: не з'явився,

від третьої особи-2: директор Романяк М.Я., наказ № 133/1-к від 17.08.2010р.,

від третьої особи-3: представник ОСОБА_2, довіреність № 501 від 26.04.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2013 року у справі № 912/881/13

за позовом ОСОБА_4, м. Кіровоград

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН", м. Кіровоград

відповідача-2: Кіровоградського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, м. Кіровоград

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Державний реєстратор Управління державної реєстрації Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕК", м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_5, м. Кіровоград

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН", оформлених протоколом загальних зборів учасників від 29.05.2013р. № 3, визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН", зареєстрованого 01.06.2013р. за номером 1444105022001307, скасування державної реєстрації змін до статуту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН" про:

визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН" від 29 травня 2013р., оформлених протоколом № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН" від 29.05.2013р., з усіх питань порядку денного;

визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН" у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН" від 29 травня 2013р., яке оформлене протоколом № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН" від 29 травня 2013р., та зареєстрованій державним реєстратором виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Білоусовою Тетяною Віталіївною 01.06.2013р. за номером запису 1444105022001307;

скасування державної реєстрації змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН" у вигляді статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН" у новій редакції, яка проведена державним реєстратором виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Білоусовою Тетяною Віталіївною 01.06.2013р. за номером запису 1444105022001307.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області про порушення провадження у справі від 12.06.2013р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено державного реєстратора Управління державної реєстрації Кіровоградської міської ради (третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕК" (третя особа-2) та ОСОБА_5 (третя особа-3).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2013р. у справі № 912/881/13 (суддя Болгар Н.В.) позов задоволено повністю; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН" від 29 травня 2013р., оформлені протоколом № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН" від 29.05.2013р., з усіх питань порядку денного; визнано недійсними зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН", зареєстровані державним реєстратором виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 01.06.2013р. за номером запису 1444105022001307; скасовано державну реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН", проведену державним реєстратором виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 01.06.2013р. за номером запису 1444105022001307; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН" на користь ОСОБА_4 1 147 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН" від 29 травня 2013 року, оформлених протоколом № 3, з усіх питань порядку денного, місцевий господарський суд виходив з обставин недоведеності товариством належного та своєчасного повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства у наведену дату, у зв'язку з чим дійшов висновку про порушення порядку скликання загальних зборів та порушення прав позивача на участь в управлінні товариством. Рішення суду про задоволення позову в частині вимог про визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН" у новій редакції мотивоване порушенням порядку оформлення змін до установчих документів товариства, а саме відсутністю підпису позивача на зазначеній новій редакції статуту товариства, в чому суд вбачав порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Також, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність змін, внесених до статуту товариства щодо проведення загальних зборів учасників методом опитування з будь-яких питань, що віднесені до компетенції загальних зборів учасників товариства, положенням Закону України "Про господарські товариства". Вимога про скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства задоволена місцевим господарським судом як похідна вимога від інших заявлених вимог у корпоративному спорі, що вирішується у даній справі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН" просить скасувати прийняте судом рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Так, відповідач-1 не погоджується з висновком господарського суду, наведеним в рішенні, про те, що товариством порушено порядок скликання загальних зборів учасників товариства, призначених на 29.05.2013р., та тим самим порушено право позивача на участь в управлінні товариством. Відповідач-1 вважає, що матеріали справи містять належні докази в підтвердження обставин своєчасного повідомлення позивача про проведення вказаних загальних зборів товариства. За доводами відповідача-1, повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства, призначених на 29.05.2013р., 26.04.2013р. було направлено всім учасникам товариства, у тому числі позивачу, рекомендованими листами. Позивачу повідомлення направлено на три адреси, серед яких і на ту, що зазначена в статуті товариства як місце проживання позивача: АДРЕСА_1, а в матеріалах справи наявні зворотні рекомендовані повідомлення про отримання позивачем вказаних листів за двома адресами, зокрема і за вказаною адресою. Окрім того, висновок суду про обов'язок товариства впевнитись у врученні учаснику товариства поштового відправлення, на думку відповідача-1, не ґрунтується ні на нормах законодавства, ні на положеннях статуту товариства. Як вважає відповідач-1, відсутність повідомлення про вручення не свідчить про те, що сам рекомендований лист не був направлений та/або вручений адресату; до того ж, статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" та статутом товариства не встановлено, що єдиним належним доказом повідомлення учасника про збори є рекомендоване повідомлення про вручення йому поштової кореспонденції та що учасник вважається належним чином повідомленим про збори лише з моменту фактичного вручення йому повідомлення. Заперечуючи правомірність прийнятого судом рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним статуту товариства у новій редакції, затвердженого спірними загальними зборами учасників товариства, та в частині задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації змін до статуту товариства, відповідач-1 посилається на те, що Законом України "Про господарські товариства", Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, а також статтями 27, 30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"не встановлено такої вимоги до змісту установчого документу (статуту) товариства з обмеженою відповідальністю, як обов'язковість у цьому документі наявності підписів учасників товариства. Також, за доводами відповідача-1, частина 5 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачає наявність підписів у статуті у випадку, якщо законом не встановлено інший порядок його затвердження. Однак, у спірних відносинах статут товариства затверджений рішенням загальних зборів учасників від 29.05.2013р., відповідно, відсутність у статуті підпису позивача, як учасника товариства, не є підставою для визнання статуту недійсним, не свідчить про порушення прав позивача, пов'язаних з участю в товаристві. Також, відповідач-1 не погоджується з висновком суду про невідповідність вимогам законодавства положень затвердженого спірними загальними зборами товариства його статуту в частині визначення порядку прийняття рішень загальними зборами методом опитування, оскільки можливість запровадження такого порядку прийняття рішень загальними зборами передбачена статтею 60 Закону України "Про господарські товариства", а визначений статутом товариства у новій редакції порядок прийняття рішень методом опитування не суперечить вимогам наведеної правової норми.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про проведення оспорюваних загальних зборів учасників відповідача-1. Оскільки відповідач-1 для повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів обрав спосіб повідомлення шляхом направлення рекомендованих листів з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, належними доказами такого повідомлення, за доводами позивача, можуть вважатися фіскальні чеки відділення поштового зв'язку про направлення рекомендованих листів з повідомленням про вручення поштового відправлення в поєднанні з рекомендованими повідомленнями про вручення зазначеного поштового відправлення саме за адресою позивача, зазначеною у статуті товариства: АДРЕСА_1. Однак, рекомендоване повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення, направленого за вказаною адресою позивача, в матеріалах справи відсутнє. Позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що факт відсутності підпису позивача на статуті товариства жодним чином не порушує його прав при наявності рішення учасників про затвердження статуту та не може бути підставою для визнання статуту недійсним і скасування його державної реєстрації. Так, як стверджує позивач, державна реєстрація статуту в новій редакції без підпису позивача на ньому є порушенням вимог ч. 1 ст. 87 ЦК України, ч. 5 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Окрім того, матеріали справи не містять доказів в підтвердження тих обставин, що позивачу надавався відповідачем-1 статут в оспорюваній редакції для підписання, але позивач відмовився від вчинення такої дії. Також, позивач зазначає про те, що ч. 4 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" надає право приймати рішення методом опитування лише в окремих випадках, чітко визначених установчими документами. Разом з тим, оспорювана редакція статуту товариства передбачає прийняття методом опитування рішень з будь-яких питань, що віднесені статутом товариства чи законом до компетенції загальних зборів учасників. На думку позивача, вказане фактично призводить до підміни таким опитуванням процедури прийняття рішень загальними зборами учасників товариства та, як наслідок, нівелює роль загальних зборів в управлінні справами товариства. Також, позивач вважає, що викладений в рішенні загальних зборів учасників товариства порядок проведення опитування учасників, тобто заочного голосування учасників, не гарантує позивачу реальну можливість реалізувати право на участь в прийнятті рішень, що стосуються управління справами товариства, не гарантує участь в такому опитуванні саме учасників товариства та достовірність результатів такого опитування в підсумку. Невідповідність вимогам законодавства прийнятих оспорюваними зборами змін до статуту товариства щодо прийняття рішень методом опитування позивач вбачає і в тому, що відповідно до нової редакції статуту рішення з питання, що було включене до бюлетеня опитування, вважається прийнятим за умови, якщо у опитуванні взяли участь учасники, які у сукупності володіють більше ніж 60 відсотками голосів, тоді як норми законодавства не визначають самої лише участі учасників у голосуванні, як достатньої підстави для того, щоб рішення вважалось прийнятим. Отже, за доводами позивача, зміни до статуту товариства щодо прийняття рішень методом опитування, прийняті оспорюваним рішенням загальних зборів учасників товариства від 29.05.2013р., порушують права позивача на участь у загальних зборах учасників товариства, на ознайомлення з відповідними документами, на формування порядку денного зборів, на прийняття рішень, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, саме загальними зборами учасників. Враховуючи наведене, позивач вважає, що господарським судом Кіровоградської області повно та всебічно з'ясовано обставини справи, а рішення постановлено у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача-1 - без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. до участі у справі в якості відповідача залучено Кіровоградське міське управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції (відповідач-2).

Відповідач-2 відповідно до наданого ним відзиву на апеляційну скаргу просить задовольнити апеляційну скаргу відповідача-1, скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2013р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач-2 зазначає, що при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН" державний реєстратор діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Порядок державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців включає, зокрема, перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноту відомостей, що вказані в реєстраційній картці, перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації. В той же час, Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" не встановлює обов'язку державного реєстратора здійснювати перевірку правильності проведення загальних зборів господарськими товариствами. Окрім того, як вважає відповідач-2, з оскаржуваного рішення загальних зборів вбачається, що воно прийняте учасниками, що володіють 75% голосів, позивачу належить лише 25% голосів, отже, господарський суд повинен оцінити, наскільки порушення правил скликання загальних зборів та присутність позивача на зборах могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Також, відповідач-2 зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. Разом з тим, чинним законодавством України встановлено такий інший порядок; підписом учасника статут не затверджується, затвердження статуту господарського товариства здійснюється відповідним рішенням учасників господарського товариства. За доводами відповідача-2, не підписання одним із учасників товариства статуту не може бути перешкодою для оформлення відповідно до ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю з метою їх подання державному реєстратору та не є, згідно ст. 29 наведеного Закону, підставою для залишення документів, що подані для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, без розгляду. Відповідач-2 вважає, що статут господарського товариства у новій редакції (зміни до нього) може бути підписаний лише тими учасниками (їх уповноваженими особами), які голосували за його прийняття, а ч. 5 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", в свою чергу, не містить вимог щодо підписання установчих документів всіма учасниками. Також, на думку відповідача-2, порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства методом опитування, закріплений оскаржуваним рішенням, повністю відповідає вимогам ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" та не порушує прав і законних інтересів позивача, як учасника відповідача-1.

Відповідач-2 явку повноважного представника у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не забезпечив. У відзиві на апеляційну скаргу відповідача-2 наведене клопотання розглядати справу без участі його представника.

Третя особа-1 відзив на апеляційну скаргу не надала, явку повноважного представника у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, не забезпечила. Про дату, час та місце проведення судових засідань третя особа-1 повідомлена належним чином за її місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення третій особі-1 поштових відправлень, якими останній направлені відповідні ухвали суду.

Третя особа-2 та третя особа-3 письмовий відзив на апеляційну скаргу не надали. У судових засіданнях 15.10.2013р. та 05.11.2013р. представники третьої особи-2 та третьої особи-3 пояснили, що повністю погоджуються з доводами апеляційної скарги та підтримують її вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2013р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Коваль Л.А. (доповідач), судді - Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.

У зв'язку з залученням ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. до участі у справі відповідача-2 розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 05.11.2013р.

Апеляційний господарський суд відкладав розгляд апеляційної скарги з 05.11.2013р. на 19.11.2013р.

У судовому засіданні 19.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН" (далі - Товариство) відповідно до його статуту (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників Товариства 06.06.2012р. (протокол № 1), державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 25.12.2012р., є:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕК" з розміром внеску у сумі 453 000, 00 грн., що становить частку, яка складає 50% статутного капіталу Товариства;

ОСОБА_4 з розміром внеску у сумі 226 500, 00 грн., що становить частку, яка складає 25% статутного капіталу Товариства;

ОСОБА_5 з розміром внеску у сумі 226 500, 00 грн., що становить частку, яка складає 25% статутного капіталу Товариства.

Статутний капітал Товариства становить 906 000, 00 грн.

Відповідно до протоколу № 3 загальних зборів учасників Товариства від 29.05.2013р. у наведену дату за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕК" в особі директора Романяка М.Я., ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_2, тобто за участю учасників (представників учасників), які володіють у сукупності 75% голосів, проведені загальні збори учасників Товариства.

Як вбачається зі змісту цього ж протоколу, учасник Товариства ОСОБА_4 участі у загальних зборах учасників Товариства не приймав.

Згідно наведених вище даних щодо участі учасників у загальних зборах Товариства та положень частини першої статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників Товариства вважаються повноважними.

Загальні збори учасників Товариства розглянули та прийняли рішення з наступних питань порядку денного:

1. Збільшення статутного капіталу Товариства на 5 000 000 грн.

2. Встановлення строків, розміру, форми і порядку внесення учасниками Товариства додаткових вкладів до статутного капіталу Товариства.

3. Внесення змін до статуту Товариства та затвердження його в новій редакції.

З першого питання порядку денного зборами учасників Товариства прийнято рішення збільшити статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН" на 5 000 000, 00 грн. за рахунок грошових внесків учасників. В результаті збільшення статутного капіталу його розмір становитиме 5 906 000, 00 грн.

З другого питання порядку денного збори учасників Товариства вирішили, що додатковий вклад до статутного капіталу Товариства в сумі 5 000 000, 00 грн. сплачується учасниками в грошовій формі пропорційно належним їм часткам, а саме: ТОВ "ІННОТЕК" - 2 500 000, 00 грн., ОСОБА_5- 1 250 000, 00 грн., ОСОБА_4 - 1 250 000, 00 грн. Додатковий вклад повинен бути внесений на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН" в повному обсязі до 01 липня 2013 року включно.

З третього питання порядку денного зборами учасників Товариства прийнято рішення внести зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН", затвердити його у новій редакції та провести державну реєстрацію статуту з урахуванням таких змін:

збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН" на 5 000 000, 00 грн. за рахунок грошових внесків учасників, у зв'язку з чим статутний капітал Товариства буде становити 5 906 000, 00 грн.;

встановити у статуті внески учасників у таких розмірах та частках: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕК"- 2 953 000, 00 грн., що становить частку, яка складає 50% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_4 - 1 476 500, 00 грн., що становить частку, яка складає 25% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_5 - 1 476 500, 00 грн., що становить частку, яка складає 25% статутного капіталу Товариства;

підпункт "н" пункту 6.2. статуту Товариства викласти у наступній редакції:

н) надання згоди директору Товариства на укладення, зміну, припинення будь-яких угод та прийняття інших зобов'язань та вчинення будь-яких правочинів від імені Товариства на суму, що перевищує 1 000 000, 00 грн.;

доповнити розділ 6 статуту Товариства наступними пунктами:

6.4.1. Прийняття рішень з будь-яких питань, що віднесені цим статутом чи законом до компетенції загальних зборів учасників, може здійснюватися методом опитування учасників Товариства. Рішення, які прийняті методом опитування учасників Товариства, прирівнюються до рішень, прийнятих шляхом голосування учасників Товариства на зборах учасників. Прийняття рішення методом опитування може бути ініційоване директором або одним чи кількома учасниками, які у сукупності володіють більше ніж 20 відсотками голосів (далі - Ініціатор Опитування). Організація та контроль за повідомленням усіх учасників про проведення опитування, отриманням ними бюлетенів та збором їхніх відповідей покладається на особу або учасників, які ініціювали проведення опитування.

6.4.2. У випадку проведення загальних зборів учасників методом опитування учасників Ініціатор Опитування надсилає усім учасникам бюлетені для опитування ідентичного змісту, котрі повинні містити проекти рішень або питання для голосування. Кожен учасник повинен поставити у бюлетені відмітку "за" , "проти" або "утримався" щодо кожного проекту рішення або питання для голосування та надіслати заповнений і підписаний бюлетень Ініціатору Опитування протягом 10 днів з дати одержання бюлетеня.

6.4.3. Підрахунок голосів учасників, які взяли участь у опитуванні, здійснюється Ініціатором Опитування. За результатами опитування Ініціатор Опитування повинен організувати оформлення протоколу загальних зборів учасників і надати його усім учасникам протягом 10 днів з моменту одержання ним заповненого бюлетеня від останнього учасника, який взяв участь в опитуванні. У протоколі мають бути зазначені винесені для голосування питання та результати проведеного опитування. Протокол підписується головою та секретарем загальних зборів учасників або усіма учасниками або іншими особами, уповноваженими на підписання згідно з рішенням загальних зборів учасників. Протокол, складений за результатами такого опитування, є документом, що свідчить про прийняття учасниками рішення з питань, що були винесені на опитування.

6.4.4. Рішення з питання, що було включене до бюлетеня для опитування, вважається прийнятим за умови якщо: у опитуванні взяли участь учасники, які у сукупності володіють більше ніж 60 відсотками голосів та додержано вимоги абз. 2 п. 6.2. статуту Товариства;

доповнити статут Товариства розділом 9, виклавши його у такій редакції:

9.УЧАСНИКИ ТОВАРИСТВА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕК", юридична особа за законодавством України, зареєстроване Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією 08 серпня 2001 року, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31608105, місцезнаходження: 01030, Україна, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 31/27, літера "А".

ОСОБА_5, АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Кіровським РВУ МВС України в Кіровоградській області 22 травня 1996 року, ідентифікаційний номер за ДРФО України - НОМЕР_1.

ОСОБА_4, АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 4 квітня 2000 року, ідентифікаційний номер за ДРФО України - НОМЕР_2.

"За" прийняття зазначених вище рішень голосувало 75% голосів Товариства та 100% голосів учасників, присутніх на зборах; "проти" - 0 голосів; "утримались" - 0 голосів.

Враховуючи положення статті 59 Закону України "Про господарські товариства", рішення загальних зборів учасників Товариства з усіх питань порядку денного є прийнятими.

Статут Товариства у новій редакції, затверджений загальними зборами учасників Товариства від 29.05.2013р., підписали від імені учасників Товариства, уповноважені представники яких були присутні на зборах: за учасника ОСОБА_5 - безпосередньо ОСОБА_5, за учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕК" - директор Романяк М.Я., справжність підписів яких засвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 1261, 1262.

01.06.2013 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства - статуту Товариства (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників Товариства 29.05.2013р., номер запису 14441050022001307.

Стаття 116 ЦК України, стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному в установчому документі.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних відносин, є загальні збори учасників Товариства.

Стаття 145 ЦК України передбачає, що черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Згідно з ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Статут Товариства в редакції, що діяв на дату проведення загальних зборів учасників Товариства, рішення прийняті якими оспорює позивач у даній справі (державна реєстрація від 25.12.2012р.), не визначає спосіб повідомлення учасників про проведення загальних зборів.

В матеріалах справи наявні повідомлення від 26.04.2013р. (а.с. 135, 136, т. 1), підписані відповідно учасником Товариства, що володіє у сукупності більш як 20% голосів, ОСОБА_5 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН" про те, що на вимогу зазначеного учасника на 29.05.2013р. скликаються загальні збори учасників Товариства. Зазначені повідомлення адресовані всім учасникам Товариства, у тому числі і позивачу. В повідомленнях наведений порядок денний зборів, який відповідає порядку денному, розглянутому загальними зборами Товариства від 29.05.2013р. Повідомлення про проведення загальних зборів учасників Товариства містять інформацію про час та місце проведення зборів.

Також, як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про проведення загальних зборів направлено позивачу на три адреси у м. Кіровограді: АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_1.

Статут Товариства (державна реєстрація від 25.12.2012р.) визначає наступну адресу позивача: АДРЕСА_1. Окрім того, проживання позивача за наведеною адресою підтверджується довідкою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рідний дім" (а.с. 11, т.2).

Обставини направлення позивачу повідомлення про проведення загальних зборів учасників Товариства підтверджуються копіями фіскальних чеків Кіровоградської дирекції УДПЗ "Укрпошта" про оплату 26.04.2013р. направлення поштових відправлень - рекомендованих листів з повідомленнями про вручення №№ 2500605122370, 2500605122388, 2500605122442 (а.с. 131, т. 1); копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 132, т. 1), копією повернення поштового відправлення у зв'язку з закінченням терміну зберігання, направленого за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 133-134, т. 1) та листом Кіровоградської дирекції УДПЗ "Укрпошта" № 150/26-04 від 01.07.2013р., відповідно до якого рекомендований лист № 2500605122388 з рекомендованим повідомленням про вручення, відправлений за адресою: АДРЕСА_1, вручений адресату особисто 29.04.2013р. (а.с. 130, т. 1).

Згідно з Інструкцією щодо заповнення форми державного статистичного спостереження № 11-зв'язок "Звіт про продукцію зв'язку" (поштою - квартальна), затвердженою наказом Державного комітету статистики України від 06.06.2005р. № 143, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.11.2005р. за № 1371/11651, рекомендованим поштовим відправленням є поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М"), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відсутність доказів отримання позивачем повідомлення про проведення спірних загальних зборів учасників Товариства свідчить про порушення порядку їх скликання та є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, оскільки приписи частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" не містять будь-якої вказівки щодо обов'язку товариства з обмеженою відповідальністю (чи іншої особи у встановленому законом випадку) пересвідчитись про отримання учасником товариства направленого йому повідомлення про проведення зборів. Положення наведеної правової норми, закріплюючи обов'язок повідомити учасників товариства про проведення загальних зборів, не ставлять виконання цього обов'язку при наявності доказів направлення такого повідомлення в залежність від обставин отримання повідомлення відповідним адресатом, а у спірних відносинах таке повідомлення позивача було здійснено з дотриманням встановленого строку, з дотриманням вимог щодо змісту повідомлення та за адресою позивача, вказаною в статуті Товариства.

Окрім того, факт відсутності у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, за наявності інших доказів направлення поштового відправлення, а саме фіскального чеку оператора поштового зв'язку та листа Кіровоградської дирекції УДПЗ "Укрпошта" № 150/26-04 від 01.07.2013р., відповідно до якого рекомендований лист № 2500605122388 з рекомендованим повідомленням про вручення, відправлений за адресою: АДРЕСА_1, вручений 29.04.2013р. адресату особисто, не може свідчити про не направлення позивачу повідомлення про проведення загальних зборів та не отримання його позивачем, а відповідно і про недотримання щодо позивача порядку скликання загальних зборів та про порушення у зв'язку з цим прав та законних інтересів позивача як учасника Товариства.

Враховуючи ті обставини, що матеріали справи містять копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, адресованого позивачу, з зазначенням адреси: АДРЕСА_3, яке містить дані про отримання ОСОБА_4 цього поштового відправлення 29.04.2013р., а також висновок спеціаліста науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП "Агенція 007" ОСОБА_8 № 78 від 21.08.2013р., складений за результатами почеркознавчого дослідження форми 8 від 29.04.2013р. доставної дільниці № 2 Кіровоград-6, апеляційний господарський суд вбачає за необхідне зазначити, що наведені матеріали не є визначальними для вирішення спору у справі, оскільки адреса: АДРЕСА_3 не є тією адресою, яка позивачем була б доведена до Товариства чи належними доказами підтверджувалась як адреса місця проживання позивача.

За наведеного, апеляційний господарський суд вбачає підстави вважати, що позивач про проведення загальних зборів учасників Товариства, призначених на 29.05.2013р., час та місце їх проведення, порядок денний був повідомлений належним чином, з дотриманням вимог закону щодо строку повідомлення та за адресою, визначеною як адреса позивача установчим документом Товариства - його статутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Зі змісту протоколу загальних зборів учасників Товариства від 29.05.2013р. вбачається, що у загальних зборах прийняли участь представники учасників, що володіють у сукупності 75% голосів, отже, загальні збори учасників Товариства від 29.05.2013р. є повноважними.

Згідно з п. б) ч. 5 ст. 41, п. а) ч. 1 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю віднесено внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів (ч.ч. 2, 3 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства").

Відповідно до частин першої та другої статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Загальними зборами учасників Товариства, проведеними 29.05.2013р., з дотриманням необхідної кількості голосів прийняті рішення про збільшення статутного капіталу Товариства, встановлено строк, розмір, форму і порядок внесення додаткових вкладів до статутного капіталу, внесено зміни до статуту Товариства та затверджено його нову редакцію.

Отже, за встановлених обставин справи, наведених положень законодавства апеляційний господарський суд не вбачає порушень закону, статуту Товариства як при скликанні та проведенні загальних зборів учасників Товариства, що відбулись 29.05.2013р., так і прийнятті ними рішень, а, відтак, і порушень прав позивача, пов'язаних з його участю в управлінні Товариством.

Позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом № 3 від 29.05.2013р., з наведених позивачем підстав заявлені неправомірно та не підлягають задоволенню.

Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН" в новій редакції, затвердженого загальними зборами учасників Товариства від 29.05.2013р., та похідна вимога про скасування державної реєстрації змін до статуту.

Як вбачається з вказаної нової редакції статуту Товариства та про що зазначалось вище, його підписали лише учасник Товариства ОСОБА_5 та представник учасника Товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕК", а саме його директор Романяк М.Я.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 57 Господарського кодексу України статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного капіталу та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству. Статут (положення) затверджується власником майна (засновником) суб'єкта господарювання чи його представниками, органами або іншими суб'єктами відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 143 ЦК України статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 51 Закону України "Про господарські товариства".

Зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про господарські товариства").

Статтею 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати, у тому числі, примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів; документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними державними органами. Внесення змін до установчих документів юридичної особи оформляється окремим додатком або викладенням установчих документів у новій редакції. На титульній сторінці додатка до установчих документів юридичної особи робиться відмітка про те, що зазначені документи є невід'ємною частиною відповідних установчих документів.

Як встановлено вище, прийняття рішення про внесення змін до статуту товариства віднесено до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Статут господарського товариства у новій редакції (зміни до нього) може бути підписаний лише тими учасниками, які голосували за його прийняття. В свою чергу, ч. 5 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" не містить вимоги щодо підписання змін до установчих документів всіма учасниками.

Отже, з огляду на те, що затвердження змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю належить до компетенції загальних зборів товариства, а норма статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" не містить вимог щодо підписання статуту всіма учасниками або уповноваженими ними особами, відсутність підпису позивача на статуті Товариства у новій редакції, враховуючи, що позивач не брав участі у прийнятті рішення про затвердження змін до статуту, не може бути перешкодою для оформлення установчих документів Товариства з метою їх подання державному реєстратору для проведення державної реєстрації та не свідчить про недійсність установчого документа.

Щодо наведеного аналогічні роз'яснення надавалися Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва в листах № 3019 від 21.04.2005р., № 3696 від 25.04.2008р., № 2318 від 25.02.2010р.

Також, колегія апеляційного господарського суду відхиляє доводи позивача щодо включення до нової редакції статуту положень про визначення порядку прийняття загальними зборами рішень методом опитування.

Згідно з частиною 4 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" у випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

Отже, наведеною правовою нормою товариству надано право самостійно визначати процедуру та правила прийняття рішень методом опитування.

У разі, якщо положення статуту та інших внутрішніх документів товариства суперечать законодавству, такі положення не підлягають застосуванню.

Дослідивши зміст пунктів 6.4.1.-6.4.4. нової редакції статуту Товариства, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що зазначені пункти статуту не суперечать вимогам законодавства, у тому числі положенням ч. 4 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства".

Також, колегія апеляційного господарського суду не вбачає порушень прав позивача внесеними змінами до статуту.

Вирішення питань методом опитування є різновидом проведення загальних зборів учасників, що спростовує доводи позивача про підміну таким опитування процедури прийняття рішень загальними зборами учасників товариства, та, як наслідок, нівелювання ролі загальних зборів в управлінні справами товариства.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що волевиявлення учасників, яке здійснюється методом опитування, може вважатися вираженим від імені товариства лише за умов дотримання загальних вимог статуту та закону при прийнятті рішень загальними зборами, у тому числі щодо порядку ініціювання проведення опитування, кворуму та кількості голосів, при яких те чи інше рішення вважається прийнятим, за деякими виключеннями, які пов'язані з самими особливостями процедури прийняття рішень шляхом опитування.

Положення про необхідність дотримання зазначених загальних норм при прийнятті рішення методом опитування включене і до нової редакції статуту Товариства, а саме до п. 6.4.4, яким передбачена необхідність додержання вимог абз. 2 п. 6.2. статуту (порядок прийняття рішень зборами).

Окрім того, колегія апеляційного господарського суду відхиляє доводи позивача щодо порушенням внесеними змінами до статуту корпоративних прав позивача, а саме права позивача на участь у загальних зборах учасників товариства, на ознайомлення з відповідними документами, на формування порядку денного зборів, на прийняття рішень, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, саме загальними зборами учасників.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.

На даний час в матеріалах справи відсутні докази порушення прав позивача внесеними змінами до статуту в частині прийняття рішень методом опитування.

Відтак, господарський суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов неправильного висновку щодо порушення корпоративних прав позивача при прийнятті рішень загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН" від 29 травня 2013 р., оформлених протоколом № 3, та затвердженні нової редакції статуту товариства.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача, наведені в обґрунтування правомірності задоволення місцевим господарським судом заявлених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи наведене вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, а висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду в повному обсязі та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі ст. 68 ГПК України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2013р.

Оскільки позивачем не доплачено судовий збір за двома вимогами немайнового характеру (заявлено три вимоги немайнового характеру: визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації змін до статуту) у загальній сумі 2 294, 00 грн., як це передбачено положеннями пункту 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", за вирахуванням судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у сумі 1 720, 50 грн. відповідно до положень п. 2.5. вищенаведеної постанови пленуму, судовий збір у сумі 573, 50 грн. підлягає стягненню з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2013 року у справі № 912/881/13 задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2013 року у справі № 912/881/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2013р. у справі № 912/881/13, які полягають у забороні державному реєстратору Управління державної реєстрації Кіровоградської міської ради вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН", пов'язаних зі зміною розміру частки ОСОБА_4 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН" та зміною складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН", пов'язаних зі зміною розміру частки ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/ 22030001, ЄДРПОУ 38037409, рахунок № 31211206783002 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, КБКД 22030001 Судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Кіровоградської області 03499951) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН" (25015, місто Кіровоград, вулиця Євгена Маланюка, будинок 2, ідентифікаційний код 33520321) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Видачу наказів доручити господарському суду Кіровоградської області.

Повна постанова складена 25.11.2013р.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко