Постанова

від 18.11.2013 по справі 805/14074/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 р. Справа №805/14074/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16:09 год.

Донецький окружний адміністративний суд у складі суду:

головуючого судді Мальцевої Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Ростова Я.С.

позивач не з'явився

представника позивача ОСОБА_1, діє за договором про надання

юридичної допомоги від 12.09.2013 р на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_4

представника відповідача Мочкаєва Ю.І., діє за дов. б/н від 21.10.2013р

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3, яка мешкає в м.Торез,

до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, м.Торез

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000041703 від 11.07.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність дій Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету за період з 01.01.2010 р по 31.12.2010р, оскільки відповідачем, на думку ОСОБА_3, порушені (невиконані) вимоги ст.79 Податкового кодексу України, а саме, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки і повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки вона не отримувала, за таких обставин, відповідно до п.79.2. ст.79 Податкового кодексу України, відповідач не мав права 20.05.2013 р розпочинати проведення документальної невиїзної перевірки, яка, як вбачається з акту, була здійснена на підставі листа ПРАТ «ТЕТЗ-ІНВЕСТ» від 26.12.2012р. № 3004/13. Проте, за думкою позивача, такий спосіб отримання податкової інформації не передбачений законом, а саме статтями 72 і 73 Податкового кодексу України, а отже є незаконним. Таким чином, дії Торезької ОДПІ Донецької області ДПС з проведення документальної невиїзної перевірки є протиправними. Крім того, позивач зазначив, що операція з продажу акцій ВАТ «Торезтвердосплав» ПРАТу «ТЕТЗ - ІНВЕСТ» була опосередкована декількома дилерськими договорами між ним та членами її родини, професійними торговцями цінними паперами та ПРАТ «ТЕТЗ - ІНВЕСТ». Тому, висновки акту стосовно того, що акції ВАТ «Торезтвердосплав» придбані ПРАТ «ТЕТЗ - ІНВЕСТ» у ТОВ ««Фінансова компанія «ОК-2», а не в нього, є помилковими. Розрахунки були здійснені готівкою, оскільки з цього приводу виникли непорозуміння між сторонами, за таких обставин, позивач вважає податкове повідомлення - рішення протиправним. Враховуючи наведене, ОСОБА_3 просить визнати протиправними дії Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Торезької ОДПІ Міндоходів у Донецькій області від 11.07.2013 року № 0000041703.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, навів обставини, викладені в позові.

Представником відповідача в судовому засіданні 07.11.2013р надані заперечення проти позову, згідно з якими, Торезька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області позов не визнає в повному обсязі, посилаючись на те, що від ПРАТ «ТЕТЗ-інвест» надійшла інформація про факти, що свідчать про можливі порушення ОСОБА_3 податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В порушення вимог діючого законодавства України позивач на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів інформації щодо отриманих в 2010 році доходів не надав, внаслідок чого, відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку. При проведенні перевірки було встановлено, що останньою було отримано від ОСОБА_4 500000 грн. готівкою про що свідчить розписка ОСОБА_3 від 04.11.2010 року. Оскільки грошові кошти за цінні папери в сумі 2500000 грн. було перераховано ТОВ «Фінансова компанія «ОК-2», грошові кошти в сумі 500000 грн. надані готівкою ОСОБА_3 є іншими доходами фізичної особи і повинні бути включені до загального річного оподаткованого доходу. ОСОБА_3 не надала до Торезької ОДПІ податкову декларацію, внаслідок чого, їй було донараховано податкове зобов'язання в сумі 75000,00 грн., тобто податкове повідомлення-рішення від 11.07.2013 року №0000041703, за твердженням відповідача, винесено Торезькою ОДПІ у межах своїх повноважень та у порядку передбаченому законом. Щодо посилань позивача на застосування ставки податку, передбаченої Податковим кодексом України, а не Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб», відповідач зазначає, що ставка податку не змінилась та складає 15%. Тому просив відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 18.11.2013р представник позивача надав заяву про уточнення адміністративного позову, згідно з якою зазначив, що в позові у частині визначення позовних вимог в назві відповідача допущено помилку, внаслідок чого просив визнати протиправними дії Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету за період з 01.01.2010 р по 31.12.2010р, визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Торезької ОДПІ Міндоходів у Донецькій області від 11.07.2013 року №0000041703.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наказом Торезької ОДПІ №570 від 13.05.2013р про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, начальником відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб, «радником податкової служби ІІІ рангу» Торезької ОДПІ Остаповичем Кирилом Миколайовичем, в період з 20 травня 2013 року по 22 травня 2013 року в приміщенні Торезької ОДПІ за адресою: м.Торез, вул.Ніколаєва, 40 була здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Торезькою об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби (правонаступником якої є відповідач) складено акт № 402/17-2/НОМЕР_2 від 29.05.2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року (а.с.8-18).

На підставі висновків вказаного акту відповідачем 11.07.2013 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0000041703 від 11.07.2013 р відповідно до підпункту 54.3.1. пункту 54.3. статті 54 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р зі змінами та доповненнями та відповідно до п.120.1. ст.120 розділу ІІ, п.7 підрозділу 10 розділу ХІХ Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р зі змінами та доповненнями, який діяв на той час, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 75000,00 грн. з застосуванням штрафної фінансової санкції в розмірі 1,00 грн. (а.с.19).

Надаючи правову оцінку діям щодо проведення перевірки та спірному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.

Згідно із п.п.20.1.1. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

На адресу відповідача надійшов лист №3004/13 від 26.12.2012р ПРАТ «ТЕТЗ-ІНВЕСТ», відповідно до якого податковий орган повідомлено про факти, що свідчать про можливі порушення ОСОБА_3 податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (а.с.56).

Як встановлено судом, відповідачем на адресу позивача направлявся лист №831/10/17-113-3 від 11.01.2013р, відповідно до якого податковий орган запрошував ОСОБА_3 з'явитися за адресою: вул.Ніколаєва, 40, кабінет №114 для декларування отриманих доходів за 2010 рік, що підтверджується фіскальним чеком №8660001994254 (а.с.57,58).

Відповідно до п.п. 16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Позивачем до податкового органу не було надано будь-якої інформації стосовно отриманих ОСОБА_3 доходів у 2010 році. При цьому, декларацію про майновий стан та доходи за 2010 рік позивачем відповідачу також подано не було, що підтверджено представником позивача у судовому засіданні.

Відповідно до пп. 78.1.1, 78.1.2. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р зі змінами та доповненнями, який діяв на той час, визначено що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; не подання платником податків в установлений законом строк податкової декларації або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.

Пунктом 79.1. ст.79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

З припису п.79.2. ст.79 цього ж Кодексу вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому, відповідно до п.79.3. ст.97 Податкового кодексу України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

В зв'язку з неподанням платником податків-фізичною особою ОСОБА_3 декларації про майновий стан та доходи за 2010рік, 13.05.2013 року начальником відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб, «радником податкової служби ІІІ рангу» Торезької ОДПІ ОСОБА_5 видано наказ №570 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_3 (скорочена назва ОСОБА_3), місце проживання: АДРЕСА_1 за період з 01.січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

Вказаний наказ разом з повідомленням від 13.05.2013р №297/17-211 був направлений на адресу позивача 13.05.2013р, про що свідчать фіскальний чек №8660002037792 та опис вкладення до листа (а.с.59-63).

Діюче законодавство України покладає на податковий орган обов'язок надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, відповідачем при направленні позивачу відповідного наказу та повідомлення вказаний обов'язок було виконано в повному обсязі.

При цьому, посилання позивача на ті обставини, що нею не було отримано відповідного наказу, є необгрунтованими, оскільки Податковий кодекс України не покладає на відповідача обов'язку отримання повідомлення про вручення поштового відправлення платнику податків до початку проведення невиїзної перевірки.

Отже, у відповідача виникли підстави, визначені Податковим кодексом України, для проведення документальної позапланової перевірки, внаслідок чого доводи позивача стосовно протиправності проведення перевірки є безпідставними.

Стосовно доводів ОСОБА_3 щодо протиправності спірного податкового повідомлення-рішення, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення №0000041703 від 11.07.2013 р став акт № 402/17-2/НОМЕР_2 від 29.05.2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

Висновками вказаного акту встановлено порушення позивачем пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України, а також пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.1 п.164.1, пп.164.2.19 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст. 167 Податкового кодексу України.

В обгрунтування висновків акту відповідач посилається на наступне.

«Від ПРАТ «ТЕТЗ - ІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 31173861), надійшла податкова інформація від 26.12.2012 року №3004/13 про придбання ВАТ «Торезтвердосплав» (код за ЄДРПОУ 00196167), де одним із засновником є громадянка ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2).

Згідно з протоколом наміру від 05.08.2010 року - Сторона - 1, яка складається із учасників - акціонерів ВАТ «Торезтвердосплав»: фізична особа ОСОБА_3, якій належить 44745 штук акцій по номінальній вартості 1 (однієї) ЦБ 0,25 (нуль гривень 25 копійок) грн.; фізична особа ОСОБА_6, якому належить 115543 штук акцій по номінальній вартості 1 (однієї) ЦБ 0,25 (нуль гривень 25 копійок) грн.; фізична особа ОСОБА_7, якому належить 76231 штук акцій по номінальній вартості 1 (однієї) ЦБ 0,25 (нуль гривень 25 копійок) грн.; фізична особа ОСОБА_8, якій належить 27615 штук акцій по номінальній вартості 1 (однієї) ЦБ 0,25 (нуль гривень 25 копійок) грн.

Сторона - 2, складається із учасників: ПРАТ «ТЕТЗ - ІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 31173861, юридична адреса: 86603, м. Торез, Донецької області, вул. Леніна, 296), в особі Генерального директора - голови правління ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту; фізична особа ОСОБА_4, рнокпп НОМЕР_3.

Сторона - 1 виявила намір відступити від участі в акціонуванні та управлінні ВАТ «Торезтвердосплав», а Сторона - 2 виявила бажання вступити в акціонування та управління ВАТ «Торезтвердосплав».

Учасники Сторони - 1 продають всі належні їм акції в установчому капіталі ВАТ «Торезтвердосплав» для Сторони 2, загальним пакетом, де загальна кількість акцій складає 264116 шт., номінальна вартість 1 (одної) ЦБ складає 0,25 грн. на загальну договірну суму - 2500000,00 грн.

На підставі п 3.5 протоколу наміру від 05.08.2010 року, де фізична особа ОСОБА_4 повинен сплатити Стороні - 1 за акції грошові кошти в загальній сумі 2500000,00 грн. готівковими грошовими коштами, із яких, кожний учасник Сторони - 1 отримує грошові кошти пропорційно його частки у відчуженому пакеті акцій.

Але із наданої інформації ПРАТ «ТЕТЗ - ІНВЕСТ» додатково встановлено, що згідно з договором купівлі - продажу цінних паперів від 27.08.2010 року № 20100827-13528/Д ПРАТ «ТЕТЗ - ІНВЕСТ» - «Покупець» придбав акції ВАТ «Торезтвердосплав» у ТОВ «Фінансова компанія «ОК-2» - «Продавець» у кількості 264116 шт.

На підставі п.п.1.1 п.1 даного договору на умовах, передбачених цим Договором, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, Покупець прийняти та повністю оплатити наступні цінні папери.

В рахунок оплати за цінні папери, ПРАТ «ТЕТЗ - ІНВЕСТ» були перераховані грошові кошти ТОВ «Фінансова компанія «ОК-2», згідно з платіжними дорученнями: № 2493 від 30.08.2010 року на суму 500000,00 грн., № 3116 від 19.10.2010 року на суму 500000,00 грн., № 3142 від 20.10.2010 року на суму 250000,00 грн., № 3193 від 21.10.2010 року на суму 250000,00 грн., № 3254 від 28.10.2010 року на суму 500000,00 грн., № 3744 від 30.10.2010 року на суму 450000,00 грн., № 3943 від 15.12.2010 року на суму 50000,00 грн.

В результаті чого встановлено, що акції ВАТ «Торезтвердосплав» у кількості 264116 штук, були придбані ПРАТ «ТЕТЗ - ІНВЕСТ» у ТОВ «Фінансова компанія «ОК-2» за 2500000,00 грн., а не у учасників - акціонерів ВАТ «Торезтвердосплав», фізичної особи ОСОБА_3, фізичної особи ОСОБА_6, фізичної особи ОСОБА_7, фізичної особи ОСОБА_8, що підтверджується крім платіжних доручень, також претензією ПРАТ «ТЕТЗ -ІНВЕСТ» на адресу ТОВ «Фінансова компанія «ОК-2» щодо передачі у власність акцій на суму 2500000,00 грн. від 21.12.2010 року № 3294/4, заявою (скаргою) на дії компанії торговця цінними паперами від 28.12.2010 № 4/ю направленою на адресу Державного комітету фінансового моніторингу України та актом прийому - передачі ЦП та виконаних зобов'язань від 19.01.2011 року складеного між ПРАТ «ТЕТЗ - ІНВЕСТ» та ТОВ «Фінансова компанія «ОК-2».

Крім того, із наданої інформації ПРАТ «ТЕТЗ - ІНВЕСТ» вбачається, що гр. ОСОБА_4 було сплачено грошові кошти гр. ОСОБА_3 у сумі 500000,00 грн., що підтверджується розписками гр. ОСОБА_3 про отримання готівкових коштів від гр. ОСОБА_4 від 04.11.2010 року у сумі 250000,00 грн. та від 16.11.2010 року у сумі 250000,00 грн.»

Розглянувши висновки акту та надані до матеріалів справи документи суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи протоколу про намір від 05.08.2010 року - Сторона - 1, складається із учасників - акціонерів ВАТ «Торезтвердосплав»: фізична особа ОСОБА_3, якій належить 44745 штук акцій по номінальній вартості 1 (однієї) ЦБ 0,25 (нуль гривень 25 копійок) грн.; фізична особа ОСОБА_6, якому належить 115543 штук акцій по номінальній вартості 1 (однієї) ЦБ 0,25 (нуль гривень 25 копійок) грн.; фізична особа ОСОБА_7, якому належить 76231 штук акцій по номінальній вартості 1 (однієї) ЦБ 0,25 (нуль гривень 25 копійок) грн.; фізична особа ОСОБА_8, якій належить 27615 штук акцій по номінальній вартості 1 (однієї) ЦБ 0,25 (нуль гривень 25 копійок) грн. (а.с.20-21,64-65).

Сторона - 2, складається із учасників: ПРАТ «ТЕТЗ - ІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 31173861, юридична адреса: 86603, м. Торез, Донецької області, вул. Леніна, 296), в особі Генерального директора - голови правління ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту; фізична особа ОСОБА_4, рнокпп НОМЕР_3.

Згідно з п.п.3.3 вказаного протоколу в строк до 27.08.2010 року кожен учасник Сторони -1 підписує з ПРАТ «ТЕТЗ - ІНВЕСТ» договір купівлі-продажу всього належного йому пакету акцій ВАТ «Торезтвердосплав», ідентифікаційний номер 00196167 на користь ПРАТ «ТЕТЗ-ІНВЕСТ» за умови оплати авансу до 01 вересня 2010р в розмірі 20% по кожному договору, що в загальній сумі складає 500000, 00 грн. на всіх учасників Сторони-1 пропорційно їх долям у відчужуваному пакеті акцій ВАТ «Торезтвердосплав».

Договорів купівлі-продажу акцій, укладених між ОСОБА_3 та ПРАТ «ТЕТЗ - ІНВЕСТ» позивачем до матеріалів справи не надано.

Натомість, позивачем надано договір про відкриття рахунку у цінних паперах №99/2010, підписаний 13.08.2010р між ОСОБА_3 (депонент за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ОК-2» (зберігач за договором), згідно з умовами якого депонент доручає, а зберігач зобов'язується надавати депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів за цінними паперами на викладених у договорі умовах відповідно до Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 року №999, Внутрішнього положення Зберігача, чинного законодавства України та на підставі розпоряджень Депонента (а.с.26).

19.08.2010 року між позивачем (продавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕРАЖ» (покупець за договором) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №Д20/1908/005, згідно з яким продавець зобов'язався передати, а покупець прийняти та оплатити цінні папери, а саме акції прості іменні Відкритого акціонерного товариства «Торезтвердосплав» у кількості 44745 штук загальною договірною вартістю 44745, 00 грн. (а.с.27).

Згідно з актом приймання - передачі цінних паперів до вказаного договору ОСОБА_3 передала, а ТОВ «АВЕРАЖ» в особі директора ОСОБА_10 прийняв цінні папери у кількості 44745 штук загальною договірною вартістю 44745, 00 грн. (а.с.27).

Договір купівлі-продажу цінних паперів №Д20/1908/005 від 19.08.2010р не містить посилань щодо передачі цінних паперів від покупця будь-якій іншій особі, внаслідок чого, неможливо зробити висновок стосовно того, що він укладений для подальшої реалізації цінних паперів ОСОБА_4.

Матеріали справи, а саме: протокол про намір від 05.08.2013р, договір купівлі-продажу цінних паперів від 19.08.2010р свідчать, що не спростовується й самим позивачем, про належність позивачу права на цінні папери в загальній кількості 44745 штук акцій номінальною вартістю 0,25 грн.

При цьому, договором купівлі-продажу цінних паперів №Д20/1908/005 від 19.08.2010р визначена договірна вартість одного цінного паперу, яка складає 1 грн., внаслідок чого, сплаті позивачу підлягала сума в розмірі 44745, 00 грн.

Однак, згідно з розписками від 04.11.2010 року та 16.11.2010року ОСОБА_3 від ОСОБА_4 отримано грошові кошти на загальну суму 500000 грн. (а.с.24-25,67-68).

З пояснень, наданих представником позивача у судовому засіданні, вбачається, що сума в розмірі 500000,00 грн., зазначена в розписках, обумовлена тим, що вказана сума була сплачена позивачу за акції, які належать ОСОБА_3, її чоловіку ОСОБА_6, її сину ОСОБА_7 та його дружині ОСОБА_8, однак документів, що підтверджують надання позивачу прав на отримання грошових коштів за інших осіб, будь-яких довіреностей, договорів чи інших доказів до матеріалів справи не надано.

Твердження позивача, про те, що у розписках чітко зазначено, що кошти ОСОБА_3 отримала саме за продаж акцій ВАТ «Торезтвердосплав» також спростовується протоколом про намір від 05.08.2010 року, п.2.1 якого передбачено, що Учасники Сторони-1 продають всі належні їм акції у статутному капіталі ВАТ «Торезтвердосплав» для Сторони-2 шляхом укладення договору купівлі-продажу акцій з оплатою їх вартості по безготівковому розрахунку на банківські рахунки згідно з договором.

Тобто, протоколом про намір сторони обумовили безготівковий розрахунок за належні учасникам Сторони-1 акції, з чого випливає висновок про безпідставність посилань позивача на отримання готівкових коштів за акції ОСОБА_3 від ОСОБА_4 Жодних доказів інших домовленостей між сторонами позивачем до матеріалів справи надано не було.

Крім того, відповідно до п.2.2 вказаного протоколу учасники Сторони -1 виходять зі складу органів управління ВАТ «Торезтвердосплав», за що отримують 2 500 000,00 грн. готівковими коштами від фізичної особи ОСОБА_4, з яких кожен учасник Сторони - 1 отримує грошові кошти пропорційно його частки у відчужуваному пакеті акцій згідно з п.2.1 цього протоколу.

З вказаного пункту протоколу про намір вбачається, що сторони домовились про розрахунки готівкою, однак ці розрахунки не стосуються купівлі-продажу акцій, оскільки вони пов'язані з виходом учасників Сторони-1 зі складу органів управління ВАТ «Торезтвердосплав».

Позивачем до матеріалів справи також надано угоду від 13.01.2011 року, підписану між сторонами протоколу про намір, згідно з якою сторони визнали, що домовленості за вказаним протоколом від 04.08.2010р виконані (а.с.22).

Вказана угода не є належним доказом отримання ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 500000 грн. саме за продаж акцій, оскільки протоколом про намір сторони передбачили не лише продаж акцій, а й розрахунки за вихід зі складу органів управління ВАТ «Торезтвердосплав».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про отримання позивачем доходу в розмірі 500000, 00 грн. не за продаж акцій ВАТ «Торезтвердосплав», а як інший дохід.

Відповідно пп.163.1.1 п.163.1 ст.163 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Згідно з пп. 164.1.1 п.164.1, пп. 164.2.19 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI зі змінами та доповненнями загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом. До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу.

Позивачем не було включено до загального річного оподаткованого доходу інших доходів у розмірі 500000,00 грн. отриманих від гр. ОСОБА_4 в 2010 році згідно з розписками від 04.11.2010 року, від 16.11.2010 року, до податкового органу не було подану декларацію про майновий стан та доходи за 2010 рік, внаслідок чого, ОСОБА_3 порушено пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп. 164.1.1 п.164.1, пп. 164.2.19 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Згідно з п.п.54.3.1 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Виходячи з того, що позивачем до податкового органу не було надано податкової декларації про майновий стан та доходи за 2010 рік, податковим органом самостійно визначено суму грошових зобов'язань ОСОБА_3

Суд приймає до уваги заперечення відповідача стосовно доводів позивача щодо норм права, на підставі яких податковим органом визначено грошове зобов'язання по сплаті податку з доходів фізичних осіб, оскільки норми Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», який був чинний на момент отримання ОСОБА_3 грошових коштів, та норми Податкового кодексу України, що діяв під час проведення перевірки, не протиречать одна одній, та містять однакову ставку податку в розмірі 15%.

Оскільки ОСОБА_3 порушено вимоги Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про правильність висновків акту перевірки №402/17-2/НОМЕР_2 від 29.05.2013р щодо заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб за 2010 рік на суму 75000,00 грн., яка підлягає сплаті платником самостійно, та правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги ті обставини, що Торезькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області доведено правомірність дій з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_3 за період з 01.01.2010р по 31.12.2010р та прийнятого податкового повідомлення - рішення №0000041703 від 11.07.2013р, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000041703 від 11.07.2013 залишити без задоволення.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Вступну та резолютивну частини постанови прийнято в нарадчій кімнаті, та проголошено в судовому засіданні 18 листопада 2013 року в присутності представників сторін.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 листопада 2013 року.

Суддя Мальцева Н.Г.