Вирок

від 22.11.2013 по справі 119/8951/13-к

ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 119/8951/13-к

1-кп/119/540/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кулінської Н.В.

при секретарі - Бабій О.І.

за участю прокурора - Тернавської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючої молодшою хірургічною сестрою у хірургічному відділенні Феодосійської міської лікарні, не судимої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 серпня 2013 року, приблизно о 18 годині, знаходячись біля будинку по вул.Горького,50 в м.Феодосії, під час раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязних відносин зі своїм чоловіком ОСОБА_2, умисно нанесла останньому один удар кухонним ножем в область лівого стегна, заподіявши йому колото-різані поранення(2) лівого стегна з пошкодженням стегнової артерії і стегнової вени ліворуч, розвитком геморагічного шоку тяжкого ступеню (індекс Альговера при надходженні до стаціонару 1,45), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, після чого потерпілий був доставлений до лікарні, де йому була надана медична допомога.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого їй злочину визнала в повному обсязі, і пояснила, що потерпілий - це її чоловік. Останній зловживає спиртним і на цьому ґрунті між ними відбуваються періодично сварки, оскільки їй дуже не подобається його пристрасть до алкоголю. Так, 06.08.2013р., приблизно о 18 годині, біля будинку по вул.Горького,50 м.Феодосії між нею та потерпілим, який перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, виник конфлікт, який спровокував потерпілий. В неї в сумочці знаходився кухонний ніж, який вона брала на роботу для продуктів. Під час сварки вона дістала з сумочці цей ніж і від відчаю вдарила ним обвинуваченого в область лівого стегна, і навіть одразу не подумала, що може пошкодити артерію та вену, які там проходять. Навпаки, вдарила не у життєво важливий орган. Проте, пошкодила артерію та вену і у потерпілого почалася сильна кровотеча. На фоні алкогольного сп'яніння та тілесних ушкоджень, останній втратив свідомість, вона викликала „швидку допомогуВ» та разом з потерпілим поїхала у лікарню. Вона лікувала його у лікарні, доглядала, в даний час вони примирилися, вона дуже жалкує про те, що накоїла, у вчиненому щиросердно розкаюється, себе не обмовляє, з фактичними обставинами повністю згодна, їх ні в якої частині не оспорює, просила розглядати провадження на підставі ст.349 ч.3 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтвердив свідчення обвинуваченої та зазначив, що саме він спровокував конфлікт, під час якого обвинувачена заподіяла йому тілесні ушкодження. Проте, деталі конфлікту він не пам'ятає, оскільки дійсно перебував в цей момент у стані сильного алкогольного сп'яніння. Потерпіла доглядала за ним у лікарні, лікувала його. Вони примирилися, він не має до дружини жодних претензій та просить, якщо це можливо, не карати її. Фактичні обставини він не оспорює, просив розглядати провадження на підставі ст.349 ч.3 КПК України.

За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім показань обвинуваченої, її вина доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, які суд вважав доцільним дослідити:

- висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого, потерпілому ОСОБА_2 заподіяні колото-різані поранення(2) лівого стегна з пошкодженням стегнової артерії і стегнової вени ліворуч, розвитком геморагічного шоку тяжкого ступеню (індекс Альговера при надходженні до стаціонару 1,45), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. В зв'язку з отриманими травмами знаходився на стаціонарному лікуванні Феодосійської міської лікарні у хірургічному відділенні 36 ліжко-днів. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії колюче-ріжучого предмету, в даному випадку, можливо, клинка ножа, не виключно 06.08.2013р. (т.2 а.с.19-20),

- протоколом огляду речових доказів (т.2 а.с.33-34а),

- висновком судово-психіатричної експертизи, відповідно до якого, а також у сукупності зі всіма дослідженими доказами, суд визнає обвинувачену осудною (т.2 а.с.43-44).

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення злочину вперше, позитивну характеристику з місця проживання, її дії з організації надання потерпілому медичної допомоги, протиправна поведінка потерпілого, який був ініціатором конфлікту, відсутність претензій до обвинуваченої з боку потерпілого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст.65-68 КК України суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає, що з урахуванням наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання, і на думку суду істотно знижують ступень тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, також враховуючи особу обвинуваченої, і думку прокурора та потерпілого, які вважали можливим застосувати ст.69 КК України та можливим виправлення обвинуваченої без відбування призначеного покарання, - суд вважає можливим відповідно до ст.69 КК України перейти до більш м'якого виду покарання, не передбаченого санкцією ст.121 ч.1 КК України, у виді обмеження волі, і вважає даний вид покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують їй покарання, особу останньої, яка у вчиненому щиросердно розкаялася, вчинила злочин вперше, позитивно характеризується, що вчиненню злочину сприяла неправомірна поведінка самого потерпілого, який був ініціатором конфлікту, організування нею потерпілому надання медичної допомоги, відсутність претензій до неї з боку потерпілого, що обвинувачена має сім'ю, постійне місце проживання, працює, - суд вважає можливим її виправлення без відбування призначеного їй покарання та застосовує ст.75 КК України.

Згідно ст.100 КПК України речові докази (т.2 а.с.33-34а) підлягають знищенню.

Відповідно до ст.128 КПК України цивільний позов прокурора прокуратури м.Феодосії в інтересах Управління охорони здоров'я Феодосійської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 5162,55грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджений документально (т.1 а.с.7), не оспорюється обвинуваченим та підтриманий в судовому засіданні цивільним позивачем.

Керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України , та призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки та зобов'язати її не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекцію та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази (т.2 а.с.33-34а), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Феодосійського МВ ГУ МВС України в АР Крим (квитанція №106, порядковий номер 7966) - знищити.

Цивільний позов прокурора прокуратури м.Феодосії ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління охорони здоров'я Феодосійської міської ради (98100, м.Феодосія, вул.Г.Горбачова,4, на р/р35428010000823 в ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 20752618) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 5162,55грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АР Крим протягом 30 (тридцяти днів) з дня його проголошення.

Суддя -