Вирок

від 04.11.2013 по справі 213/3522/13-к

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області Справа № 213/3522/13-к

Номер провадження 1-кп/213/220/13

В И Р О К

Іменем України

04 листопада 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Должанській О.Д., Гусаровій О.С.

за участю: прокурора Зусько Г.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013040740000042, за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "ХІМ-ЕКО", одруженого, раніше не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 згідно наказу ТОВ ХІМ-ЕКО (ідентифікаційний код №36072043) №1К від 01.09.2008 призначений на посаду директора ТОВ ХІМ-ЕКО. Працюючи на зазначеній посаді, згідно Статуту ТОВ ХІМ-ЕКО від 2008 року, зареєстрованого 28.08.2008, реєстраційний запис № 12231020000003864 та у відповідності до посадової інструкції директора, затвердженої наказом №22- 09/3 від 22.09.2008 ОСОБА_1 наділений організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями з керівництва та здійснення господарської діяльності товариства, в тому числі щодо забезпечення підприємства кваліфікованими кадрами, створення безпечних і сприятливих умов праці, здійснив інше грубе порушення законодавства про працю, за таких обставин:

Так, підприємство ТОВ ХІМ-ЕКО здійснюючи господарську діяльність виконувало роботи підвищеної небезпеки згідно договору №22/01/13 від 22.01.2013р. на підприємстві ВАТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, а саме демонтаж конструкції водонапірної башти 38 ТСЦ. Для здійснення господарської діяльності директором ТОВ ХІМ-ЕКО ОСОБА_1 при розгляді заяв від громадян про прийом на роботу на вказаному підприємстві усвідомлено обмежуючи і ігноруючи трудові права громадян уклав договори підряду з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 про роботу на підприємстві ТОВ ХІМ-ЕКО, при цьому не дотримуючись обов'язкової письмової форми укладання трудового договору у випадках, коли умови праці на підприємстві підвищеного ризику для здоров'я є обовязковими відповідно до Постанови КМУ від 16.01.2003р. за №36 Про затвердження списків виробництв, робіт, професій посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, розділ XXVII. БУДІВНИЦТВО, п.27а монтажники з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, роботи за цією професією відносяться до робіт із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Таким чином, укладання цивільно-правових угод (договорів підряду) для ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 замість трудових договорів є порушенням вимог ст.ст. 21, 24 КЗпПУ і позбавило працівників права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності, у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання.

В травні місяці 2013 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4Г, ОСОБА_5 прибули в м. Кривий Ріг для виконання робіт підвищеної небезпеки і, знаходячись на території ВAT Південний гірничо-збагачувальний комбінат в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, та ознайомившись зі шкідливими і небезпечними умовами праці приступили до виконання небезпечних робіт без укладання письмового трудового договору про роботу на зазначеному підприємстві.

Так, згідно наряду-допуску №43 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 13.05.2013, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виконували роботи підвищеної небезпеки по демонтажу конструкції водонапірної башти 38 ТСЦ на території ВАТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Директором ТОВ ХІМ-ЕКО ОСОБА_1 не були зроблені записи до трудової книжки працівників, що обмежило охоронювані законом основні трудові права громадян передбачені ч.2 ст.2 Кодексу законів про працю України, зокрема права на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, у випадках хвороби, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, і є грубим порушенням законодавства про працю, а саме:

п.2 ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України, в якому зазначено що додержання письмової форми трудового договору є обов,язковим при укладені трудового договору про роботу в умовах підвищеного ризику для здоров'я

ч.1 ст. 24 Кодексу законів про працю України, в якому зазначено що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі;

п. 4 ч.1 ст. 24 Кодексу законів про працю України, в якій зазначено що, дотримання письмової форми трудового договору обов'язково у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору в письмовій формі;

ч.2 ст. 48 Кодексу законів про працю України, в якій зазначено що, трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві більше п'яти днів.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договори підряду. Зазначив, що вказані працівники виконували підсобні роботи, роботи з підвищеної небезпеки не виконували. Оскільки роботи повністю не виконані, підприємству кошти не перераховані, то ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 гроші за роботу не перераховані. Вину не визнає, оскільки законом не заборонено укладання договорів підряду.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5, який суду пояснив, що роботи з підвищеної небезпеки він не виконував, він займався підсобними роботами. Зазначив, що він не відбивав стіну верхньої будівлі водонапірної башні. Під час надання свідчень суду свідок змінював свої пояснення, спочатку зазначив, що в протоколі допиту на досудовому слідстві все вказано вірно і він відбивав стіну верхньої будівлі водонапірної башні. Пізніше зазначив, що не робив цього. Не зміг пояснити суду, чому змінились його свідчення у порівнянні із тими, що він надавав на досудовому слідстві. Зазначив, що тиск на досудовому слідстві і під час розгляду справи в суді на нього ніхто не здійснював і не здійснює. В судовому засіданні зазначив, що з м. Дніпродзержинськ до м. Кривого Рогу його привозить обвинувачений.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який суду пояснив, що він на підставі договору підряду з ТОВ Хім Еко, на території ВАТ Південний ГЗК, працював з компресором, та виконував підсобні роботи. Зазначив, що за допомогою газо-ріжучого обладнання він не розрізав (демонтував) залізо-бетонні конструкції водонапірної башти, вказані роботи він не робив. Пояснити суду, чому він на досудовому слідстві давав інші пояснення, не зміг. Зазначив, що тиску ні на досудовому слідстві ні під час слухання справи судом, на нього не було. В судовому засіданні зазначив, що з м. Дніпродзержинськ до м. Кривого Рогу його привозить обвинувачений.

В судовому засіданні були оголошені пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, відповідно до яких, вони будучи попередженими про кримінальну відповідальність, зазначали, що виконували на території ВАТ Південний ГЗК, на підставі договору підряду з ТОВ ХІМ-ЕКО, роботи з підвищеної небезпеки, ОСОБА_5 зазначав, що він відбивав стіну верхньої будівлі водонапірної башні, а ОСОБА_3 зазначав, що він за допомогою газо-ріжучого обладнання він розрізав (демонтував) залізо-бетонні конструкції водонапірної башти. В кінці протоколів допиту вказані свідки поставили свої підписи, чим підтвердили правдивість своїх пояснень.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_6 державний інспектор праці ОСОБА_7, яка складала акт перевірки відносно ТОВ "ХІМ-ЕКО", яка суду пояснила, що за результатами перевірки ТОВ "ХІМ-ЕКО" нею було складено акт №04-05-97/279, в якому вона встановила, що укладання цивільно-правових угод (договорів підряду) між ТОВ ХІМ-ЕКО та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 замість трудових договорів є порушенням вимог ст.ст. 21, 24 КЗпП України і позбавило працівників права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності, у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання. Зазначила, що вказаний акт нею складався на підставі аналізу та дослідження договорів підряду, нарядо допуску до виконання робіт з підвищеної небезпеки, дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки, письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 Зазначила, що в договорі підряду зазначено, що Кім, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 повинні виконувати роботи з демонтажу верхньої будови водонапірної башти, що відноситься до робіт з підвищеної небезпеки, є небезпечними роботами. Вказала, що відповідно до ОСОБА_9 від 26.12.2003р., постанови КМУ від 16.01.2003р., неприпустимо оформляти договори підряду на виконання небезпечних робіт, в такому разі повинні укладатись трудові договори, оскільки є загрози здоров,ю, життю працівників, і при укладанні договорів підряду вони будуть позбавленні прав на соціальний захист у випадку тимчасової втрати працездатності, нещасного випадку, проф.захворювання. Також договори підряду в собі містять пункти, згідно яким Кім, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 підпорядковувались правилам трудового розпорядку ТОВ ХІМ-ЕКО, що підтверджує факт наявності трудових відносин. Крім того зауважила, що навіть у разі, якщо Кім, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не виконували роботи з підвищеної небезпеки, але вони все одно працювали на об,єкті де виконувались роботи з підвищеної небезпеки, з ними також необхідно було укладати трудові договори, і зміст та висновки акту не змінюються. Зауважила, що оскільки вказані особи, за нарядом допуску до виконання робіт з підвищеної небезпеки, були допущені до виконання таких робіт,- значить вони їх фактично виконували.

Допитати в якості свідка ОСОБА_4 не виявилося можливим, останній неодноразово викликався в судове засідання, неодногазово оголошувався його примусовий привід, суду надані рапорти, пояснення, що його доставити до суду неможливо, у зв,язку із відсутністю за місцем проживання, та відсутністю інформації стосовно місця знаходження. Судом вирішено провести судовий розгляд за його відсутності, на що заперечень в учасників процесу не надійшло.

Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами провадбження:

Наказом №1к по ТОВ Хім-Еко, від 01.09.2008р., яким ОСОБА_1 призначено на посаду директора вказаного підприємства (а.с.41,51 том2)

Посадовою інструкцією директора ТОВ ХІМ-ЕКО, згідно якої ОСОБА_1 наділений організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями з керівництва та здійснення господарської діяльності товариства, в тому числі щодо забезпечення підприємства кваліфікованими кадрами, створення безпечних і сприятливих умов праці (а.с.44-46 том2).

Ліцензією та Дозволом (а.с.28,29) з яких видно право ТОВ Хім-Еко на виконання робіт з підвищеної небезпеки, до яких входить і демонтаж, роботи на висоті 5м. і більше.

Договором №22/01/13 від 22.01.2013р. між ТОВ Хім-Еко в особі ОСОБА_1 та ТОВ ТБМ-Буд Будівельні технології, за яким ТОВ Хім-Еко зобов,язалось здійснити демонтаж верхньої будови водонапірної башти за адресою: м. Кривий Ріг, ВАТ ПГЗК (а.с.39-40 том2)

Договорами підряду від 08.05.2013р. між ТОВ "Хім-Еко" в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_5, за яким останній зобов,язувався здійснювати роботи з демонтажу верхньої будівлі водонапірної башти, підпорядковувався правилам внутрішнього трудового розпорядку ТОВ ХІМ-ЕКО (а.с.8 том2)

Договорами підряду від 18.04.2013р. між ТОВ "Хім-Еко" в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_4, за яким останній зобов,язувався здійснювати роботи з демонтажу верхньої будівлі водонапірної башти, підпорядковувався правилам внутрішнього трудового розпорядку ТОВ ХІМ-ЕКО (а.с.10 том2).

Договорами підряду від 22.04.2013р. між ТОВ "Хім-Еко" в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за яким останній зобов,язувався здійснювати роботи з демонтажу верхньої будівлі водонапірної башти, підпорядковувався правилам внутрішнього трудового розпорядку ТОВ ХІМ-ЕКО (а.с.6 том2)

Нарядом-допуском №43 на виконання робіт підвищеної небезпеки, ВАТ ПГЗК ТСЦ, з якого видно, що відповідальному виконавцю робіт ОСОБА_10 з бригадою у складі 6 осіб необхідно було виконати наступні роботи: демонтаж конструкцій водонапірної башти 38 ТСЦ. Інструменти: електроотбійник, болгарка, електрокомпресор. Зазначено, що цільовий інструктаж пройшли ОСОБА_4, ОСОБА_3, А.М., ОСОБА_5, і ще 3 особи, тобто видно, що ОСОБА_4, ОСОБА_3, А.М., ОСОБА_5 входили до складу бригади, пройшли цільовий інструктаж, знаходились на об,єкті на якому виконувались роботи з підвищеної небезпеки, і виконували вказані роботи (а.с.47,48 том2)

Списком штатних працівників ТОВ Хім-Еко працюючих на об,єкті ВАТ ПГЗК на підставі договору №22/01/13 від 22.01.2013р, з якого видно, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не є штатними працівниками (а.с.42,43 том2).

Довідкою від 19.08.2013р. за вих№87/08, з якої видно, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не є штатними працівниками ТОВ Хім-Еко, а працювали за договорами підряду (а.с.20 том2).

Звітностями ТОВ Хім-Еко за період з 01.01.2013р. по 30.06.2013р., з яких видно, що ОСОБА_4, ОСОБА_3, А.М., ОСОБА_5 у ТОВ Хім-ЕКО не працювали у вказаний період, також не зазначено про виплату винагороди за договоракми підряду вказаним особам (а.с.56-79 том2)

Листом з УПФУ в Баглійському районі м. Дніпродзержинська, згідно якого ОСОБА_4, ОСОБА_3, А.М., ОСОБА_5 у звітностях ТОВ Хім-Еко за період з 01.01.2013р. по 28.08.2013р. не вказані (а.с.81 том2)

Актом перевірки додержання суб,єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов,язкове державне соціальне страхування №04-05-97/279, яким перевірялось ТОВ "ХІМ-ЕКО", і яким встановлено, що укладання цивільно-правових угод (договорів підряду) для ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 замість трудових договорів є порушенням вимог ст.ст. 21, 24 КЗпП України і позбавило працівників права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності, у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання (а.с.97-108 том2).

Щодо тверджень обвинуваченого, що права працівників з якими було укладено договори підряду не порушуються, він не зобов,язаний був укладати з ними трудовий договір, то суд відноситься критично до даних тверджень, суд вважає, що таким чином обвинувачений бажав ввести суд в оману та уникнути передбаченої законом відповідальності, оскільки зазначені обвинуваченим твердження не знайшли свого підтвердження під час судового слідства, повністю спростовуються ОСОБА_8 перевірки додержання суб,єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов,язкове державне соціальне страхування №04-05-97/279, та поясненнями інспектора, даними в судовому засіданні.

Суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які були ними дані в судовому засіданні, оскільки вказані свідки доставлялись в суд обвинуваченим, і тому суд вважає докази, які отримані з їх свідчень у судовому засіданні не є допустимими, і не беруться судом до уваги. Суд бере до уваги свідчення дані вказаними свідками на досудовому слідстві, які були досліджені судом в судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 225 КПК України, з метою перевірки їх правдивості, усунення розбіжностей, вказані свідки попереджались про кримінальну відповідальність, протоколи містять їх підписи, суду свідки повідомили, що тиску під час досудового слідства на них не було, причини з яких вони змінили свідчення пояснити не змогли. Відповідно до ст. 89 КПК України сторони в судовому засіданні не подавали клопотань про визнання даних доказів недопустимими. Суд вважає дані докази (протоколи допитів) належними та допустимими.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 172 ч.1 КК України за ознаками: інше грубе порушення законодавства про працю.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочин невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який добре характеризується за місцем проживання, добре характеризується за місцем роботи, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, працює директором ТОВ "ХІМ-ЕКО", ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання судом не встановлено. Суд не бере до уваги в якості пом,якшуючої обставини, зазначене в обвинувальному акті "активне сприяння розкриттю злочину", оскільки при дослідженні доказів, вказане нічим не підтверджується, та є необгрунтованим.

Суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України.

Суд вважає, що покарання у вигляді штрафу, максимальний розмір за санкцією статті якої є 850 грн., не буде сприяти виправленню обвинуваченого, а покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади з організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями, є занадто суворим покаранням, та таким, що не відповідає обставинам справи. Суд вважає виправлення обвинуваченого можливим без застосування вказаного виду покарання, та зазначає, що метою покарання є виправлення особи, а не покарання.

Судом встановлено, що виправні роботи до ОСОБА_1 можуть бути застосовані оскільки він офіційно працює, пенсійного віку не досяг, інвалідності не має, і згідно ч.2 ст. 57 КК України може відбувати покарання у вигляді виправних робіт.

Суд вважає необхідним призначити покарання саме у вигляді виправних робіт, оскільки участь ОСОБА_1 у суспільно корисній праці, контроль за його поведінкою кримінально-виконавчою інспекцією, а також проведення індивідуально-профілактичної роботи за місцем проживання ОСОБА_1 органами внутрішніх справ, все вказане буде сприяти його виправленню, запобігати вчиненню ним нових злочинів, і буде відповідати обставинам справи і особі обвинуваченого.

Також суд вважає необхідним повідомити Інгулецький РВ КМУ, що в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 змінили свої свідчення у порівнянні з тими, які були дані ними на досудовому слідстві, через що необхідно перевірити наявність в їхніх діях складу злочину за ст. 384 КК України.

Також суд вважає необхідним повідомити начальника Інгулецького РВ, щодо недотримання вимог законодавства співробітниками Інгулецького РВ, при виконанні ними примусового приводу свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а саме не доставлення співробітниками міліції вказаних свідків до зали суду в їх супроводі, через що було допущене фактичне доставлення вказаних свідків у супроводі обвинуваченого, допущене їх спілкування, через, що їх свідчення визнані судом недопустимими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 373-377 КПК України суд, -

З А С У Д И В

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину за ст. 172 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді виправних робіт строком на 1 (один) рік 6 місяців, із відрахуванням 20% від заробітку на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В.Мазуренко