Вирок

від 21.11.2013 по справі 361/4689/13-к

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/4689/13-к

Провадження № 1-кп/361/253/13

21.11.2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Лобко А.С.

з участю прокурора - Остапець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012100130001014 від 27.12.2012 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 115 Чернігівської області, не судимого;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_7 б. 10 Броварського району Київської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8 б. 5 АДРЕСА_1, не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Увечері 28.02.2013 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 під час спільного розпивання алкогольних напоїв вступили в злочинну змову з особою, провадження відносно якої зупинене в зв»язку з її розшуком, щодо таємного викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний умисел, близько 22 години того ж вечора обвинувачені з вищевказаною особою шляхом вільного доступу прибули на територію ТОВ «Благомет», розташованого по вул. Кутузова, 133 в м. Бровари Київської області, де, діючи згідно з попередньо розподіленими ролями, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишилися в різних місцях на території підприємства для спостереження за навколишньою обстановкою і попередження в разі появи сторонніх осіб, а особа, провадження відносно якої зупинене в зв»язку з її розшуком, пошкодивши навісні замки, проникла всередину фургончика товариства, де підготувала до викрадення 40 кг. латуні та 9 кг. алюмінію. Утримуючи лом кольорових металів вартістю 1 377 грн. 20 коп. при собі, обвинувачені й особа, провадження щодо якої зупинене в зв»язку з її розшуком, виконали всі дії, що вважали необхідними для закінчення крадіжки, однак кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки останні були затримані охоронцями ТОВ «Благомет» на місці заволодіння чужим майном.

28.05.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт с додатками про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від явок до суду та зникнення з постійного місця проживання, ухвалою Броварського міськрайонного суду від 14.11.2013 року в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 зупинене з оголошенням його розшуку.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що 28.02.2013 року він з двоюрідним братом співмешканки ОСОБА_3 та його родичем ОСОБА_1 вживав спиртні напої за місцем проживання, після спільного розпивання двох пляшок горілки ємністю по 0,7 л. та 1 л. пива вони разом пішли до магазину, дорогою ОСОБА_3 запропонував вчинити крадіжку кольорових металів для їх подальшої реалізації, на що вони з ОСОБА_1, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп»яніння, погодилися. Приблизно через півгодини руху вони пройшли на територію підприємства, як у подальшому з»ясувалося - ТОВ «Благомет», де він за вказівкою ОСОБА_3 залишився біля хвіртки для спостереження й повідомлення по мобільному телефону в разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_1 з ОСОБА_3 побігли до розташованої на значній відстані будівлі та зникли з поля його зору. Приблизно через годину ОСОБА_3, зателефонувавши, наказав пройти до фургончика і допомогти ОСОБА_1 винести за територію мішок з 9 кг. міді, оскільки в останнього болить рука, при наближенні до вказаної особи його затримали співробітники міліції, а ОСОБА_3 втік. Враховуючи тривале перебування ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення, допускає, що той пошкоджував кабель і відокремлював метал від ізоляційної плівки, складаючи його в мішки, для викрадення виключно кольорових металів. Запевнивши суд в усвідомленні неправомірності вчиненого, обвинувачений зобов»язався відшкодувати завдані ТОВ «Благомет» матеріальні збитки.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в замаху на таємне викраденнях чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, дав покази, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_2 Зокрема ОСОБА_1 пояснив, що удався до протиправних дій внаслідок сильного алкогольного сп»яніння, ініціатором крадіжки був його двоюрідний брат ОСОБА_3, під час вчинення кримінального правопорушення він за вказівкою останнього спостерігав за навколишньою обстановкою для повідомлення в разі виникнення небезпеки та був затриманий співробітниками міліції, із-за великої кількості вжитих спиртних напоїв подробиць не пам»ятає. Про себе обвинувачений повідомив, що проживає удвох з дружиною в м. Носівка Чернігівської області, неофіційно працює, зобов»язується поступово відшкодувати завдані ТОВ «Благомет» матеріальні збитки.

Враховуючи те, що обвинуваченими не оспорюються фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз»яснивши ОСОБА_2 і ОСОБА_1 положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винних осіб, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість обвинувачених у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, тому засуджує ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про винних осіб, які погодилися на пропозицію ОСОБА_5 щодо таємного викрадення чужого майна, під час реалізації спільного злочинного наміру виконували другорядні ролі, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебувають, ОСОБА_2 неінформативно характеризується за місцем проживання, характеристику на ОСОБА_1 сторонами кримінального провадження суду не надано.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом»якшує покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття, оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 критично оцінюють свою протиправну поведінку і висловлюють готовність понести за вчинене передбачене законом покарання; обставиною, що обтяжує покарання винних осіб згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, тому призначає їм покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засуджених обов»язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заявлений ТОВ «Благомет» цивільний позов про стягнення з винних у замаху на таємне викрадення чужого майна осіб 12 801 грн. 78 коп. матеріальних збитків, зокрема 8 147 грн. 96 коп. вартості знищених 76 м кабелю марки КГ 1х50х41-44 ціною 107 грн. 21 коп. за один метр, 4 219 грн. 82 коп. вартості знищених 22 м кранового кабелю марки КГ 4х50х41-44 ціною 191 грн. 81 коп. за один метр, зруйнованих кранового вимикача марки ВР100А вартістю 262 грн. і двох навісних замків ціною по 86 грн. на загальну суму 172 грн. підлягає задоволенню, оскільки пошкодженням майна товариству завдано матеріальні збитки на вказану суму, яка в повному обсязі визнається обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Речові докази - 40 кг. латуні та 9 кг. алюмінію, що передані на зберігання власнику майна, доцільно залишити в користуванні ТОВ «Благомет».

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з винних осіб на користь держави передбачені ст. 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 384 грн. 72 коп. для проведення експертизи холодної зброї (висновок № 340 від 19.04.2013 року) та в розмірі 293 грн. 40 коп. для проведення судово-трасологічної експертизи (висновок № 302 від 27.04.2013 року), а всього 678 грн. 12 коп., які підлягають дольовому стягненню з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 337 грн. 06 коп. з кожного.

До набрання вироком законної сили суд вважає доцільним обрати засудженим запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, якого буде достатньо для забезпечення кримінального провадження, і на підставі ст. 194 КПК України зобов»язати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не відлучатися з населених пунктів, у яких вони фактично проживають, без дозволу суду.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити кожному покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Звільнити засуджених від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши кожному іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, у період якого зобов»язати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ТОВ «Благомет» (код ЄДРПОУ 37378114, р/р 26003011001661 в ПАТ «БТА Банк» м. Київ) 12801 (дванадцять тисяч вісімсот одну) грн. 78 коп. матеріальних збитків.

Речові докази по справі: 40 кг. латуні та 9 кг. алюмінію, які передані на зберігання директору ТОВ «Благомет» ОСОБА_6 - залишити в користуванні товариства.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів по 337 грн. 06 коп. з кожного.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання та зобов»язати їх на цей період не відлучатися, відповідно, з м. Носівка Чернігівської області та з м. Бровари Київської області без дозволу суду.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженим та прокурору.

Суддя О.Ф.Кічинська