Ухвала

від 18.06.2013 по справі 9101/194772/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. справа № 2а/0470/7734/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Повного товариства "Ломбард Дельта ПП Ріа-Фінанс і компанія" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Повного товариства "Ломбарт "Дельта ПП "РІА - Фінанс" і компанія" до Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000032230 та №0001351742 від 27.06.2012р., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у задоволенні адміністративного позову Повного товариства "Ломбарт "Дельта ПП "РІА - Фінанс" і компанія" до Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000032230 та №0001351742 від 27.06.2012 року - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, Повне товариство "Ломбард Дельта ПП Ріа-Фінанс і компанія" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу від 07.05.2012р. № 223, наказу від 31.05.2012р. № 319 та направлень від 18.05.2012р. № 168, № 169, № 170 посадовими особами Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку Повного товариства "Ломбард"Дельта" ПП "РІА - Фінанс" і компанія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.03.2012р. (а.с.22,т.1).

За результатами перевірки, 15 червня 2012 року Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби складено акт № 62/223/36568811 (а.с.22-43,т.1).

На підставі акта перевірки від 15.06.2012р. № 62/223/36568811, 27.06.2012р. Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000032230 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 110420,50 грн., в тому числі: за основним платежем - 105376,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5044,50 грн. (а.с.10,т.1).;

- №0001351742 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 101801,23 грн., в тому числі: за основним платежем - 99981,74 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1819,49 грн. (а.с.11,т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірки, на порушення вимог підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.6. пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» із внесеними змінами та доповненнями, пунктів 137.4, 137.8 статті 137 Податкового Кодексу України Повним товариством "Ломбард"Дельта" ПП "РІА - Фінанс" і компанія" не включено до складу доходів податкового обліку суму нарахованих процентів за договорами фінансового кредиту під заставу у розмірі 61 278 грн.

Підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що валовий доход включає доходи від здійснення банківських, страхових та інших операцій з надання фінансових послуг, торгівлі валютними цінностями, цінними паперами, борговими зобов'язаннями та вимогами.

Згідно до підпункту 11.3.6. пункту 11.3. статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових доходів кредитора від здійснення кредитно-депозитних операцій є дата нарахування процентів (комісійних) у строки, визначені кредитним (депозитним) договором.

Пунктом 137.4 статті 137 розділу III Податкового Кодексу України визначається, що датою отримання доходів, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 159 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 137.8. статті 137 Податкового Кодексу України, датою отримання доходів платника податку від проведення кредитно-депозитних операцій є дата визнання процентів (комісійних та інших платежів), пов'язаних зі створенням або придбанням кредитів, вкладів (депозитів), визначена згідно з правилами бухгалтерського обліку.

З акту перевірки вбачається, що Повним товариством «Ломбард «Дельта» ПП «РІА - Фінанс» і компанія» було укладено 1005 договорів фінансового кредиту, які мають наступні типові умови: «Договір фінансового кредиту ПТ «Ломбард «Дельта» ПП «РІА - Фінанс» і компанія» - «Кредитодавець - Заставоутримувач», громадянин «Позичальник - Застоводавець». Предмет Договору про надання фінансового кредиту, відповідно п.2. Договору - Кредитодавець з однієї сторони, та Позичальник з іншої сторони, уклали Договір про надання Кредитодавцем на власний ризик фінансового Кредиту Позичальнику та домовились про наступне: Кредит надається під заставу майна, під визначений відсоток та на визначений строк. Кредит надається в готівковій формі через касу Кредитодавця в день підписання цього Договору. Забезпечення зобов'язань Позичальника за даним Договором є застава майна Позичальника, згідно Договору закладу майна. Кредитодавець має право, в разі не виконання Позичальником узятих на себе зобов'язань з даною угодою визнається сторонами як доручення Позичальника Кредитодавцеві розпорядитися предметом застави в цілях покриття в повному обсязі заборгованості Позичальника перед Кредитодавцем за договором Застави (включаючи відсотки). Кредитодавець самостійно і за власним розумінням визначає шляхи виконання цього пункту.». Кредит надається ломбардом під заставу майна, під визначений відсоток та на визначений строк. Кредит надається в готівковій формі через касу Кредитодавця, в день підписання цього Договору. Забезпечення зобов'язань Позичальника за даним Договором є застава майна Позичальника, згідно Договору закладу майна. Процентна ставка за користування позиками та сума процентів, нарахована відповідно до умов договору фінансового кредиту, зазначена в кожному з укладених договорів, які підписані обома сторонами.

Під час укладення договорів фінансового кредиту, проценти за користування розраховуються у договорі та їх сума зазначається в пункті 15 договору.

Крім того, відповідно до акту встановлено, що одночасно з укладанням договору фінансового кредиту в періоді з січня 2011 року по першу половину червня 2011 року укладається договір поруки, сторонами якого виступають: ПТ «Ломбард «Дельта» ПП «РІА - Фінанс» і компанія» (надалі - Кредитор) з однієї сторони та ОСОБА_1 (надалі - Поручитель) з іншої сторони. Предмет договору: Поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов'язань Боржника по договору фінансового кредиту. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання Боржником всіх його зобов'язань за Основним зобов'язанням.

Як було встановлено судом першої інстанції, зазначені типові договори фінансового кредиту, які і були підставою для визначення податкового зобов'язання платнику, укладалися ломбардом в періоді до липня 2011 року. В подальшому (починаючи з липня 2011 року) ломбардом змінена форма типового договору та внесено у пункт 4 цього договору умову нарахування процентів на момент фактичної оплати. Також в новій формі договору фінансового кредиту змінений Пункт 14: «у разі неможливості з будь-яких обставин Позичальником виконати зобов'язання за цим договором самостійно, Позичальник уповноважує гр. ОСОБА_1 виконати зобов'язання Позичальника за цим договором. У цьому випадку гр. ОСОБА_1 діє на підставі ст. 528 Цивільного кодексу України («Виконання обов'язку боржника іншою особою»).

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що доводи позивача щодо відсутності підстав та обов'язку нараховувати проценти за договорами фінансового кредиту є необгрунтованими.

Як вбачається з акта перевірки, за період, який перевірявся, Повним товариством «Ломбард «Дельта» ПП «РІА - Фінанс» і компанія» у зв'язку з невиконанням позичальниками умов договорів фінансового кредиту були здійснені операції з передачі предметів застави поручителю ОСОБА_1 без оприбуткування їх на балансі разом з договорами фінансового кредиту на загальну суму 665 465 грн. без погашення нарахованих в договорах процентів. Передача предметів застави згідно з договорами поруки здійснена на підставі актів прийому - передачі. За умовами договорів фінансових кредитів підлягають нарахуванню проценти за користування кредитом на загальну суму 61 278 грн. Реєстр договорів фінансового кредиту з інформацією про суми наданих кредитів, нарахованих процентів в розрізі звітних періодів наведено у додатку до акту.

Перевіркою встановлено, що нарахування процентів в бухгалтерському обліку здійснювалось ломбардом за фактом оплати процентів проведенням по дебету рахунку № 301 «каса» в кореспонденції з кредитом рахунку №732 «проценти отримані».

Судом першої інстанції було правильно вказано на те, що оскільки поручителем ОСОБА_1 виконувались зобов'язання позичальника перед ломбардом тільки за основною заборгованістю (сума фінансового кредиту), то сплата процентів за вищевказаними договорами не відбувалась, а отже не відображалась в бухгалтерському обліку та відповідно не включалась до суми доходів податкового обліку ломбарду та не відображалась у рядку 01.6 «інші доходи» Декларації з податку на прибуток підприємства за період 1 квартал 2011 року та у рядку 03.ІД податкової декларації з податку на прибуток підприємства за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що Повним товариством «Ломбард «Дельта» ПП «РІА - Фінанс» і компанія» на порушення вимог підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.6. пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» із внесеними змінами та доповненнями, в порушення пунктів 137.4. 137.8 статті 137 Податкового Кодексу України була занижена сума доходу на суму нарахованих процентів за договорами фінансового кредиту у розмірі 61 278 грн.

Також, як вбачається з акта перевірки, на порушення вимог підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» Повним товариством «Ломбард «Дельта» ПП «РІА - Фінанс» і компанія» занижена сума валового доходу на суму 30 грн. за рахунок не віднесення до складу валового доходу суми процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Судом встановлено, що ПТ «Ломбард «Дельта» ПП «РІА - Фінанс» і компанія» станом на 31.12.2010 року мав заборгованість за договором про отримання поворотної фінансової допомоги від 15.06.2010 року укладеним з ТОВ «Західно Донбаська Фінансова компанія». В бухгалтерському обліку сума заборгованості станом на 01.01.2011 року (початок перевіряємого періоду) обліковувалась по кредиту рахунку № 685 «розрахунки з іншими дебіторами» у розмірі 1800 грн. В періоді, за який здійснюється перевірка, ломбардом здійснено повернення отриманої фінансової допомоги всього на суму 1800,00 грн. Отже, кредиторська заборгованість по розрахунках за вказаним договором на кінець звітного періоду 1 квартал 2011 року склала 1585,00 грн., станом на кінець звітного періоду 2 кварталу 2011 року склала 0,00 грн.

Згідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг).

В бухгалтерському обліку операції з нарахування умовних процентів не здійснювалось, відповідно в податковому обліку та в декларації з податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2011р . по 31.03.2012 р. не відображалось.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Повним товариством «Ломбард «Дельта» ПП «РІА - Фінанс» і компанія» на порушення вимог підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижена сума валового доходу на суму 30 грн. за рахунок не віднесення до складу валового доходу суми процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Крім того, як вбачається з акта перевірки, на порушення вимог п.п.5.2.1 п.5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», керуючись нормами п. 138.11 ст. 138 Податкового Кодексу України; на порушення п. 138.4, п. 138.8. статті 138 Податкового Кодексу України, позивачем включено до витрат податкового обліку вартість послуг оренди офісних приміщень, які не використовувались у господарській діяльності підприємства, що призвело до завищення витрат у загальній сумі 402 670 грн.

Судом встановлено, що ПТ «Ломбард «Дельта ПП «РІА - фінанси» і компанія» має 7 відокремлених підрозділів, які зареєстровані в Державному реєстрі фінансових установ. Операції з видачі фінансових кредитів, їх повернення та отримання процентів за користування фінансовими кредитами відповідно до касових книг, прибуткових та видаткових касових ордерів, здійснюється у восьми підрозділах ломбарду, що зареєстровані в Державному реєстрі фінансових установ. Всі приміщення, в яких здійснюється господарська діяльність є орендованими. Всього орендується 16 приміщень. В тому числі приміщення за договорами оренди, укладеними з пов'язаними особами, які не використовуються в господарській діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, для здійснення господарської діяльності у сторонніх організацій в періоді, за який здійснювалась перевірка, орендувалося 11 об'єктів нерухомості, площа яких загалом складала 116 кв. м. Поряд з цим, одночасно орендувалися 7 об'єктів нерухомості у пов'язаних осіб, які є засновниками товариства та фактичним власниками цих об'єктів площа яких загалом складала 411,6 кв.м.

Під час перевірки перевіряючими було здійснено обстеження приміщень, в результаті було встановлено, що приміщення взагалі не використовуються в будь-якій господарській діяльності. Що підтверджуються також даними бухгалтерського обліку та первинними документами, тобто відсутністю касових документів, актів інвентаризації основних фондів, заставленого майна та грошових коштів на вищезазначених приміщеннях, відсутністю складського обліку, відсутністю реєстрації в Державному реєстрі фінансових установ.

Проаналізувавши дані висновки відповідача та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що ломбардом не доведено використання вищезазначених орендованих приміщень в господарській діяльності та прямого зв'язку з наданням послуг, а отже, у нього не має законних підстав для формування витрат на суму 402 670 грн.

Також, як вбачається з акта перевірки, встановлено укладення Повним товариством «Ломбард «Дельта» ПП «РІА - Фінанс» і компанія» 5109 договорів фінансового кредиту з фізичними особами на загальну суму 11126тис.грн. під заставу майна.

ПТ «Ломбард «Дельта» ПП «РІА - Фінанс» і компанія» та гр. ОСОБА_1 укладено двосторонні договори поруки, згідно яких, в перевіряємому періоді внаслідок невиконання фізичними особами зобов'язань, Ломбардом передано предмети застави гр. ОСОБА_1, в обмін на грошові кошти, що надійшли на розрахунковий рахунок та до каси Ломбарду.

Перевіркою наданих актів прийому-передачі ПТ «Ломбард «Дельта» ПП «РІА - Фінанс» і компанія» передано ОСОБА_1, згідно з договорами поруки, при закінченні дії договорів фінансового кредиту в кількості 1005, на загальну суму 665464,91грн., а також перераховані в додатку до актів прийому - передачі, предмети застави в обмін на грошові кошти, які отримані ПТ «Ломбард «Дельта» ПП «РІА - Фінанс» і компанія» від гр. ОСОБА_1 відповідно банківських платіжних документів, прибуткових касових ордерів, оборотно-саьдових відомостей по pax. 301, 311, 685, 377.4.

Під час проведення перевірки гр. ОСОБА_1 було направлено лист від 05.06.2012р. №8693/17/2 про необхідність надання пояснень та їх документального підтвердження з питання джерел походження грошових коштів. Відповіддю від 06.06.2012р. гр. ОСОБА_1 повідомлено, зобов'язання за договорами поруки виконано власними коштами. Походження грошових коштів - комерційна діяльність та надання в оренду майна.

Судом першої інстанції встановлено, що під час проведення перевірки ПТ «Ломбард «Дельта» ПП «РІА - Фінанс» і компанія» було направлено лист від 06.06.2012р. №8863/17/2 про необхідність надання пояснень та їх документального підтвердження з питання внесення гр. ОСОБА_1 грошових коштів в рахунок погашення заборгованості фізичних осіб-позичальників за договорами фінансового кредиту. Відповіддю від 14.06.2012р. ПТ «Ломбард «Дельта» ПП «РІА - Фінанс» і компанія» повідомлено, по закінченню договорів фінансового кредиту по яким було укладено договори поруки, копії договорів застави та предмети застави передавались фізичній особі ОСОБА_1, після виконання ним зобов'язань позичальників, шляхом внесення грошових коштів.

Згідно до пп.14.1.54 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Відповідно до пп. 14.1.56 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що згідно до п. 18.1 ст. 18 Податкового кодексу України, податковим агентом визначається особа, на яку Податковим кодексом України покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Відповідно до пп. 168.1.1 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно до пп. 14.1.100 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, ломбардна операція - операція, що здійснюється фізичною чи юридичною особою, з отримання коштів від юридичної особи, що є фінансовою установою, згідно із законодавством України, під заставу товарів або валютних цінностей. Ломбардні операції є різновидом кредиту під заставу.

Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України, у ломбардів позика під заставу є закладом, який передається заставодавцем лише у володіння заставодержателя (ломбарда - позикодавця), а за самим заставодавцем зберігається право користування і розпорядження предметами застави (ст. 586 Цивільного кодексу України), тобто власник закладених речей не втрачає права власності на них.

У відповідності до ст. 589 Цивільного кодексу України, заставодержатель у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, додатково набуває право звернення стягнення на предмет застави. Тобто ломбард як протягом дії договору застави (закладу), так і після його закінчення, не є власником закладених речей. Він тільки має право володіти закладеними речами протягом дії договору застави, а при невикупі таких речей (невиконанні договору заставодавцем) лише набуває право їх реалізувати та за рахунок одержаної від продажу суми задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором, та покрити свої витрати, пов'язані з невиконанням заставодавцем договору.

Отже, при укладанні договору позики ломбард виконує частку функцій, покладених на додаткового агента Податковим кодексом України, а саме, нараховує і виплачує позичальнику дохід. Тобто під час реалізації закладеного майна ломбард, на підставі визначених договором фінансового кредиту умов, реалізовує майно, яке на праві власності належить заставодавцю.

Таким чином, коли ломбардом реалізовано заставлене майно, ломбард є податковим агентом відносно доходу позичальника у вигляді суми коштів від реалізації заставленого предмету рухомого майна, розмір якої дорівнює основній сумі кредиту, що залишилася неповернутою кредитору - ломбарду.

Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновками відповідача стосовно того, що Повним товариством «Ломбард «Дельта» ПП «РІА - Фінанс» і компанія» на порушення вимог пп. 14.1.54, пп. 14.1.56, пп. 14.1.180 п. 14.1 ст.14, п.18.1 ст. 18, п. 164.1. ст.164 Податкового Кодексу України, донараховано податок на доходів фізичних осіб у сумі 99819,74 грн., в т.ч. по періодах: І квартал 2011р. - 55570,02 грн., II квартал 2011р. - 39015,76 грн., ІІІ квартал 2011р. - 4987,95грн., IV квартал 2011р. - 201,00 грн., І квартал 2012р. - 45,00грн. Всього за результатами перевірки донараховано податок на доходи фізичних осіб в розмірі 99981,74грн.

Як вбачається з акта перевірки, Повним товариством «Ломбард «Дельта» ПП «РІА - Фінанс» і компанія» надано зворотну фінансову допомогу відповідно до договорів: договір від 21.08.2010р. №б/н про надання поворотної фінансової допомоги. В перевіряємому періоді ПТ «Ломбард «Дельта» ПП «РІА - Фінанс» і компанія» надано гр. ОСОБА_2 поворотну фінансову допомогу в сумі 3194481,83грн. На кінець перевіряємого періоду сума безвідсоткового грошового займу повернута; договір від 30.12.2011р. №301211/1 про надання поворотної фінансової допомоги.

ОСОБА_2, громадянин України - позичальник, ПТ «Ломбард «Дельта» ПП «РІА - Фінанс» і компанія» - займодавець. Займодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу. Займодавець зобов'язується повернути в строк до 30.12.2012р. на умовах, передбачених даним договором, суму поворотної фінансової допомоги та відшкодувати всі витрати, пов'язані з наданням фінансової допомоги. В перевіряємому періоді ПТ «Ломбард «Дельта» ПП «РІА - Фінанс» і компанія» надано гр. ОСОБА_2 поворотну фінансову допомогу в сумі 1 268 493,58 грн. На кінець перевіряємого періоду сума безвідсоткового грошового займу не повернута сальдо Кт 211044,84 грн.; договір від 21.08.2009р. №б/н про надання поворотної фінансової допомоги. В перевіряємому періоді ПТ «Ломбард «Дельта» ПП «РІА - Фінанс» і компанія» надано гр. ОСОБА_1 поворотну фінансову допомогу в сумі 1132500,64грн. На кінець перевіряємого періоду сума безвідсоткового грошового займу повернута; договір від 30.12.2011р. №301211/2 про надання поворотної фінансової допомоги. ОСОБА_1, громадянин України - позичальник, ПТ «Ломбард «Дельта» ПП «РІА - Фінанс» і компанія» - займодавець. Займодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу. Займодавець зобов'язується повернути в строк до 30.12.2012р. на умовах, передбачених даним договором, суму поворотної фінансової допомоги та відшкодувати всі витрати, пов'язані з наданням фінансової допомоги. В перевіряємому періоді ПТ «Ломбард «Дельта» ПП «РІА - Фінанс» і компанія» надано гр. ОСОБА_1 поворотну фінансову допомогу в сумі 84274,39 грн. На кінець перевіряємого періоду сума безвідсоткового грошового займу не повернута сальдо Кт 81824,39 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем правомірно визначено позивачу податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 99819,74грн.

Крім того, як вбачається з акта перевірки, перевіркою банківських первинних документів, оборотно-сальдових відомостей по pax. 641, 311, 372. рахунку СФ-375 від 17.02.2011р., наказу від 18.02.2011р. ПТ «Ломбард «Дельта» ПП «РІА - Фінанс» і компанія», встановлено, що в лютому 2011р. з розрахункового рахунку 26507057000300 ПТ «Ломбард «Дельта» ПП «РІА - Фінанс» і компанія» згідно платіжного доручення від 18.02.2011р. №345, на рахунок одержувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ 26006118165 Міжнародної академії фінансів та інвестицій код ЄДРПОУ 26254347, за підвищення кваліфікації керівників та головних бухгалтерів ломбарду, сплачено грошову суму 2 400,00грн.

Як встановлено судом, згідно наказу ПТ «Ломбард «Дельта» ПП «РІА - Фінанс» і компанія» №6-к від 18.02.2011р. «Про підвищення кваліфікації», направлено фінансового директора ОСОБА_2 в м. Київ до Міжнародної академії фінансів та інвестицій на курси підвищення кваліфікації на 6 днів.

Згідно звіту про використання коштів наданих на відрядження або під звіт від 25.02.2011р. та посвідчення на відрядження №001, ОСОБА_2 було направлено на 6 днів до м. Києва на курси підвищення кваліфікації. Податок на доходи фізичних осіб не утримано.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що згідно до пп.165.1.21 п. 165.-1 ст.165 Податкового кодексу України, сума, сплачена роботодавцем на користь вітчизняних вищих та професійно-технічних навчальних закладів за фізичну особу, але не вище розміру, визначеного в абзаці першому підпункту 169.4.1 пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, на кожний повний або неповний місяць підготовки чи перепідготовки такої фізичної особи, незалежно від того, чи перебуває ця особа у трудових відносинах з роботодавцем, але за умови, що вона уклала з ним письмовий договір (контракт) про взяті зобов'язання з відпрацювання у такого роботодавця після закінчення вищого та/або професійно-технічного навчального закладу і отримання спеціальності (кваліфікації) не менше ніж три роки.

Враховуючи вимоги пп. 165.1.21 п. 165.1 ст.165 Податкового кодексу України, податок на доходів фізичних осіб, який необхідно було нарахувати, утримати та перерахувати до бюджету з грошової компенсації у вигляді вартості навчання за найманого працівника, з врахуванням ст. 167.1. Податкового кодексу України, складає 162,00грн. = (2400,00грн.- 1320,00грн.) х 15%).

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що відповідачем правомірно визначено позивачу податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 162,0 грн.

Частиною 1 статті 71 КАС України визначається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи дані обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем було доведено правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 27.06.2012р.: №0000032230 та №0001351742, а тому, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову позивача у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Повного товариства "Ломбард Дельта ПП Ріа-Фінанс і компанія" - залишити без задоволення .

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року - залишити без змін .

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко