Ухвала

від 19.11.2013 по справі 872/14737/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. справа № 804/6300/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Саптек" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Саптек" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо складання Акту №1315/153/36559752 від 18.04.2013р., Акту № 1426/224/36559752 від 26.04.2013р.; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо корегування показників податкової звітності ТОВ "Фірма "Саптек" за грудень 2012р., січень 2013р., лютий 2013р., березень 2013р. в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі Акту №1315/153/36559752 від 18.04.2013р., Акту № 1426/224/36559752 від 26.04.2013р.; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкової звітності ТОВ "Фірма "Саптек", що зазначені у податковій декларації з ПДВ за грудень 2012р., січень 2013р., лютий 2013р., березень 2013р..

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 18 квітня 2013 року згідно наказу від 18 квітня 2013 року №545, відповідно до підпункту 78.1.3 пункту 78.1 статті 78, пунктів 79.1 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України працівниками Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "Фірма "Саптек" щодо правомірності коригування податкових зобов'язань по: ТОВ "АтоЛЛ" (ІПН 231141805620), ЧП "ПФ "Углеспецремонт" (ІІШ 233475405629)., ТОВ "АСА і Ко" (ІПН 243281605643), МЧСМП "Гидростроитель" (ІПН 248112405634), ТОВ "Полтавхим" (ІПН 251608716327), ТОВ "Алатау" (ІПН 302706701285), ТОВ "НВП "Донтехексперт" (ІПН 307016505638), ТОВ "Спецстрой" (ІПН 310721105936), ТОВ "ЛЛТ" (ІПН 320877805914), ПП "САГ" (ІПН 324961305157), ТОВ "УкрТехБізнес" (ІПН 329437804710), ТОВ "Українська енергосилова компанія" (ІПН 331099405654), ДП "Шахтостроитель" СООО "Луганские овощи" (ІПН 331708012100), ТОВ "Донецька інноваційна компанія" (ІПН 333401905643), ПП "Будреммікс" (ІГІН 334753504622), ТОВ "Альфагаз" (ІПН 336543305698), ПП "Тіман" (ІГШ 338554004033), ПП "Ремводопласт Плюс" (ІПН 344561405696), ТОВ "ІІрсмотрой плюс" (ІПН 345508605077), ТОВ "Грандпроєктбізнес" (ІПН 3487/33)5151), ПП "Реал-Строй" (ІПН 349084405814), ТОВ "Бенелюкс" (ІПН 350207005950), ТОВ "Схід-Будконструкція" (ІПН 350985205642], ТОВ "Техномаш-Донецк" (ІПН 356833305677), ТОВ "Хім-Еко (ІПН 360720404034), ТОВ НВП "Геотехнологгия" (ІПН 364076805025). ТОВ "Донбаспромбуд" (ІПН 366957905660), ТОВ "Оазіс-Буд" (ІПН 372541805622), ТОВ "Стандартальтпром" (ІПН 372967405631), ТОВ "Октябрський коньячный завод" (ІПН 373493601170), ТОВ "КрамМеталсервіс" (ІПН 376034105664), ТОВ "Індустріальна Будівельна Група" (ІІІН 377933305830), ТОВ "Донецкбудінвест" (ІПН 379674305644), ТОВ "БК"Укргідроком" (ІПН 382247821716), ТОВ "Опторгпостач ІС" (ІПН 377361504653) за грудень 2012 року, та ПП "Кама" (ІПН 203485 505917), ПМП "Професіонал" (ІПН 234244105159), ТОВ "АСА і Ко" (ІПН 243:181605643), ТОВ "Нью Екс Трейд" (ІПН 246409005156), ТОВ "Полтавхим" (ІПН 251608716327), ПП "Восток" (ІПН 302288804657), ТОВ "НВП "Донтехексперт" (ІПН 307016505638), ТОВ "Спецстрой" (ІПН 310721105936), ТОВ "Имбел" (ІПН 319708204080), ПП "САГ" (ІПН 324961305157), ТОВ "УкрТехБізнес" (ІПН 329437804710), ТОВ "Сінергія-плюс" (ІПН 331238610168), ПП "Тіман" (ІПН 338554004033), ПП "Юрбудмонтаж" (ІПН 34 і 507305917) ПП "ПБК "Опора" (ІПН 346277005648), ТОВ "Бенелюкс" (ІПН 350207005950), ТОВ "Орвікс" (ІПН 355143405626), ТОВ "Укрводострой" (ІПН 356834905631), ТОВ "Аквадонінвест" (ІПН 359525405643), ГОВ "Хім-Еко" (ІПН 360720404034), ТОВ "Технотерм-Плюс" (ІПН 36380930 5646), ТОВ "СП-Капіталл" (ІПН 368989105716), ТОВ "Практик ПРО" (ІПН 371200726507), ТОВ "Хилл Телеком Инженеринг" (ІПН 378589026545), ТОВ "Донбастехенерго" (ІПН 381772105229), ТОВ "Техноспеціндустрія" (ІПН 381984604627) за січень 2013 року їх реальності та повноти відображення в обліку.

За результатами перевірки складено Акт від 18 квітня 2013 року №1315/153/36559752, в якому встановлено порушення позивачем частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах з вищезазначеними контрагентами. Крім того, встановлено наявність нікчемних правочинів, згідно із частинами 1, 5 статті 203, частинами 1, 2 статті 215, пункту 1 статті 216, статей 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України з вищезазначеними контрагентами.

З акту перевірки вбачається, що перевірку проведено у приміщенні податкового органу в зв'язку із тим, що відповідно до АС "Податковий блок" станом на момент початку перевірки суб'єкт господарювання має стан 9 - направлено запит про встановлення місцезнаходження у зв'язку до ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надано службову записку від 16 квітня 2013 року з проханням встановити місцезнаходження посадових осіб ТОВ "Фірма "Саптек" (код ЄДРПОУ 36559752). Перевірку проведено без присутності директора ТОВ "Фірма "Саптек" або уповноважених осіб, оскільки підприємство за юридичною адресою не знаходиться, на телефонні дзвінки не відповідає. На юридичну адресу позивача поштою з повідомленням про вручення направлено повідомлення від 18 квітня 2013 року та наказ про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки від 18 квітня 2013 року за №545.

Також, судом встановлено, що у період з 25 по 26 квітня 2013 року згідно наказу про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Фірма "Саптек" від 25 квітня 2013 року №600 відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пунктів 79.1 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Фірма "Саптек" за лютий, березень 2013 року, за результатами якої складено Акт від 26 квітня 2013 року №1426/224/36559752.

Вказаним актом встановлено порушення позивачем статті 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями зазначеними у таблицях акту. Також, у процесі перевірки встановлено, що за юридичною адресою підприємства відсутні податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь-які інші первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

З акту перевірки вбачається, що перевірку проведено у приміщенні податкового органу в зв'язку із тим, що відповідно до АС "Податковий блок" станом на момент початку перевірки суб'єкт господарювання має стан 9 - направлено запит про встановлення місцезнаходження у зв'язку з чим до ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надано службову записку від 16 квітня 2013 року з проханням встановити місцезнаходження посадових осіб ТОВ "Фірма "Саптек" (код ЄДРПОУ 36559752).

Перевірку проведено без присутності директора ТОВ "Фірма "Саптек" або уповноважених осіб, оскільки підприємство за юридичною адресою не знаходиться, на телефонні дзвінки не відповідає. На юридичну адресу позивача поштою з повідомленням про вручення направлено повідомлення від 25 квітня 2013 року та наказ про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки від 25 квітня 2013 року за №600.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній реєстраційний запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, отже, висновок податкового органу про відсутність особи за встановленою адресою є передчасним.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що відповідачем не було досліджено всіх обставин, перевірка проводилась на підставі документів, що не були надані позивачем, а отримані податковою інспекцією з невстановлених джерел.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів робить висновок про те, що здійснення відповідачем перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Саптек" є безпідставним та суперечить положенням Податкового кодексу України. Таким чином, дії відповідача по складанню актів від 18 квітня 2013 року №1315/153/36559752 та від 26 квітня 2013 року №1426/224/36559752 є неправомірними, оскільки не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 9 Закону №996-ХІV встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення №88 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Судом першої інстанції було вірно підмічено, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, не містять жодного посилання на встановлення порушень позивачем вимог вищевказаних норм. Крім того, у актах перевірки також не наведено встановлення у належний спосіб фактів суперечності первинних документів на господарські операції законодавчим та нормативним актам; також, позивачу не надано можливості надати такі первинні документи та підтвердити дійсне здійснення господарських операцій з контрагентами.

У відповідності до п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно абз. 1, 2 п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах законодавство не передбачає.

Разом з тим, як встановлено судом, у спірних правовідносинах податкова інспекція податкового повідомлення-рішення не виносила, що є порушенням норм ст. 58 Податкового кодексу України.

Також, колегія суддів зазначає, що Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі контрагентів" (зі змінами і доповненнями, внесеними наказами ДПА від 08.12.2008р. № 765, від 30.12.2009р. № 742), затверджені Методичні рекомендації щодо такої взаємодії.

Пункт 2.14 наказу № 266 передбачає, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. До даного наказу були внесені зміни та доповнення наказом ДПА України від 17.03.2008р. № 159, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Таким чином, Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Методичними рекомендаціями щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. № 827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Виходячи з вищевикладених норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ, і повинні їй відповідати.

Приймаючи до уваги, що самостійна зміна Відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Позивача на підставі актів перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим Позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси останнього, суд вважає, що Позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані Позивачем у деклараціях з податку на додану вартість, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси Позивача, і така невідповідність може мати для Позивача негативні наслідки, а саме: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Враховуючи, що задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань в Деталізованій базі співставлення повинні співпадати з показниками у податкових деклараціях платника податку, фактично формують податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняють реальні зміни майнового стану такого платника, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Саптек" (ЄДРПОУ 36559752) за грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі Акту від 18 квітня 2013 року №1315/153/36559752, Акту від 26 квітня 2013 року №1426/224/36559752, а також зобов'язує Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Саптек" (ЄДРПОУ 36559752), що зазначені у податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року.

Отже, на підставі аналізу встановлених обставин справи і правовідносин, що їм відповідають, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Саптек" є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України - залишити без задоволення .

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року - залишити без змін .

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко