Постанова

від 30.09.2013 по справі 814/3823/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Справа № 814/3823/13-а

м. Миколаїв.

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом : фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача : Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області, м. Миколаїв

Суть спору : про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення,

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду із позовом про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення від 13.08.2013 року № 0000811703, прийнятого Державною податкової інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області (надалі - відповідач).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з 23.07.2013 року по 29.07.2013 року відповідачем було проведено документальну планову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам із контрагентами - постачальниками ПП Фірма «АВІСТА» за серпень 2010 року, ТОВ «Компанія Універсал - НК» за вересень 2010 року, ТОВ «ДП Оост-Тон» за листопад 2010 року, за результатами якої складено Акт від 31.07.2013 року № 81/14-03-17-03-08/НОМЕР_2, на підставі якого 13.08.2013 року було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000811730 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 24 283,67 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 6 070,92 грн. Позивач вважає, що прийняте відповідачем рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченні.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі частини 6 статті 128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в період з 23.07.2013 року по 29.07.2013 року відповідач по справі провів документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинами із контрагентами-постачальниками ПП ФІРМА «АВІСТА» (код ЄДРПОУ 23630790) за серпень 2010року, ТОВ «КОМПАНІЯ УНІВЕРСАЛ-НК» (код ЄДРПОУ 36099332) за вересень 2010року, ТОВ «ДП ОСТ-ТОН» (код ЄДРПОУ 37238614) за листопад 2010року. За результатами якої складено акт від 31.07.13 №81/14-03-17-03-08/НОМЕР_2 (надалі - Акт перевірки).

За результатами перевірки відповідачем встановлені порушення пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями завищено суму ПК по ПДВ на суму 24283,67 грн., у тому числі за серпень 2010 року у сумі 8 932,67грн., за вересень 2010 року у сумі 2 000,00грн., за листопад 2010 року у сумі 13 351,00 грн., що безпідставно віднесена ФОП ОСОБА_1 до складу податкового кредиту.

На підставі Акту перевірки винесене податкове повідомлення - рішення № 0000811730, яким збільшено суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 24 283,67 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 6 070,92 грн.

Дослідивши надані сторонами докази та заперечення, суд дійшов висновку про законність прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення, виходячи з наступного.

Відповідач в своїх запереченнях зазначає, що згідно з інформацією системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ГУ Міндоходів України та даними додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року ФОП ОСОБА_1 сформовано податковий кредит по ПДВ на суму 8932,67 грн. з наступним контрагентом:

ПП ФІРМА «АВІСТА» код за ЄДРПОУ 23630790) Стан 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей (станом на момент проведення перевірки).

Відділом податкової міліції ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва проведено аналіз по ланцюгу постачальників ФОП ОСОБА_1 за серпень 2010 року. В ході відпрацювання встановлено, що операції з поставки товарів, робіт (послуг) ПП ФІРМА «АВІСТА» на адресу ФОП ОСОБА_1 мають ознаки «безтоварних», оскільки згідно наявної оперативної інформації та офіційних даних, наведених в деклараціях по податку на прибуток, ПП ФІРМА «АВІСТА» не має основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, земельних ділянок, обладнання, інше) для здійснення господарських операцій з купівлі - продажу будь - якого товару у обсягах, що задекларовані, не мають найманих працівників для здійснення відповідної діяльності.

Таким чином, не підтверджується реальність здійснення господарських операцій ФОП ОСОБА_1 з ПП ФІРМА «АВІСТА» в серпні 2010 року.

Отже, виходячи з вищенаведеного, в порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України, від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок па додану вартість" зі змінами та доповненнями, внаслідок завищення податкового кредиту по податку на додану вартість за серпень 2010 року, ФОП ОСОБА_1 занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за серпень 2010 року на суму ПДВ - 8932,67 грн.

Позивач вважає, що висновки перевіряючих щодо діяльністі ПП Фірми "АВІСТА" на спрямування здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди третіх осіб, які не виконували своїх податкових зобов'язань" ґрунтується лише на тому, що ПП Фірма "АВІСТА" мало господарські відносини з ТОВ "Скай Групп ЛТД". Відносно ТОВ "Скай Групп ЛТД" зазначено про відсутність основних фондів, а також, що підписи директора на первинних документах виконані іншою особою (зазначена інформація отримана із акта Бориспольської ОДПІ від 18.02.11 №124/23-1/37036708).

Також позивач зазначає, що взагалі не досліджено які угоди укладались ПП Фірма "АВІСТА" з ТОВ "Скай Групп ЛТД", отже неможна робити висновки про відсутність або недостатність ресурсів для виконання угоди у будь-кого з контрагентів

По наступному контрагенту позивача ТОВ «КОМПАНІЯ УШВЕРСАЛ-НК» (код ЄДРПОУ 36099332 судом встановлено, що відповідно до висновку №14/35-10 від 17.06.11 «Про результати розгляду матеріалів щодо фактів формування окремими платниками податків податкового кредиту з ПДВ за квітень-грудень 2010 року та січень 2011 року із сум податку, нарахованого (сплаченого) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) від ТОВ «КОМПАНІЯ УНІВЕРСАЛ-НК», складеного фахівцями відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Миколаївській області, вбачається, що вищезазначені дії невстановлених осіб по створенню (реєстрації) фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ «КОМПАНІЯ УНІВЕРСАЛ-НК» з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема, ухилення від сплати податків, спричинили велику матеріальну шкоду державі, у вигляді несплаченого до бюджету іншими реально діючими суб'єктами господарювання їх посадовими особами-платниками податків, ПДВ за звітні (податкові) періоди з квітня по грудень 2010 року та січень 2011 року на загальну суму 6435065 грн., що у тисячу і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.

Згідно наданого пояснення ФОП ОСОБА_1 віл 25.06.2013 р..№ 7036/В встановлено що у ФОП ОСОБА_1 відсутні первинні документи, підтверджуючі взаємовідносини з контрагентом - постачальником ТОВ «КОМПАНІЯ УНІВЕРСАЛ-НК», код ЄДРПОУ 36099332, за вересень 2010 року в сумі 2000,00 грн.

Отже, виходячи з вищенаведеного, в порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, внаслідок завищення податкового кредиту по податку на додану вартість за вересень 2010 року ФОП ОСОБА_1 занижено податок на догану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за вересень 2010 року на суму ПДВ - 2000,00 грн.

Позивач зазначає, що доказом нікчемності угоди може бути вирок суду, що набрав законної сили про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ "КОМПАНІЯ УНІВЕРСАЛ-НК" або самого позивача, в акті перевірки не зазначено про наявність такого вироку, в Єдиному державному реєстрі судових рішень такий вирок відсутній.

Позивач звернув увагу суду на те, що Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.03.2011 року у справі №5/258/10 припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ "КОМПАНІЯ УНІВЕРСАЛ-НК", код ЄДРПОУ 36099332, якою підприємство ліквідовано.

Щодо наступного контрагента позивача ТОВ «ДП ОСТ-ТОН», то відділом податкової міліції ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва встановлено, що ТОВ ДП ОСТ-ТОН» має ознаки фіктивності та за фактом фіктивності порушено кримінальну справу за ст.205 Кримінального кодексу України.

Отже, виходячи з вищенаведеного, в порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, внаслідок завищення податкового кредиту по податку на додану вартість за листопад 2010 року ФОП ОСОБА_1 занижено податок на догану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за листопад 2010 року на суму ПДВ - 13351,00 грн.

Крім того статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачені обов'язкові реквізити первинного документа, який повинен містити дані про зміст та обсяг господарської операції та ідентифікувати осіб, які брали у цій операції участь. Первинні документи ж не були досліджені.

Відповідно до ст.. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Тому основним критерієм для того, щоб вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки, які б факти в цьому акті не були відображені.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Отже КАС України надає можливість звернутись до адміністративного суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідач є органом державної влади, тобто суб'єктом владних повноважень, прийняття даним органом рішень, які зачіпляють майнові інтереси суб'єктів господарювання пов'язані із здійсненням його владних управлінських функцій, а тому визнання протиправними даних рішень підлягає захисту в судовому порядку.

Таким чином, викладені відповідачем в Акті перевірки від 31.07.2013 року № 81/14-03-17-03-08/НОМЕР_2 висновки є обґрунтованими та доведеними, а оскаржене податкове повідомлення-рішення законним.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку

Головуючий суддя О. Ф. Середа