Рішення

від 20.11.2013 по справі 910/19390/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19390/13 20.11.13 Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Довганюк Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний Берег",м. Сімферополь,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляна Україна груп", м. Київ,

про стягнення заборгованості 159 064,95 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Данілова Т.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячний Берег", (надалі - ТОВ "Сонячний Берег") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний Берег", (надалі - ТОВ "Сонячний Берег",) 153 156,00 грн. боргу за поставлений товар та 5 908,95 грн.

Ухвалою від 07.10.2013 р. за вказаним позовом господарським судом міста Києва у складі судді Джарти В.В. порушено провадження у справі № 910/19390/13.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 29.10.2013р. у зв'язку із тривалим лікарняним судді Джарти В.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/19390/13.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа №910/19390/13 була передана для розгляду судді Князькову В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2013р. справу №910/19390/13 було прийнято до свого провадження суддею Князьковим В.В.

30.10.2013р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2013р. у зв`язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 06.11.2013р.

Представник позивача в судове засідання 06.11.2013р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання 06.11.2013р. з'явився, надав відзив на позовну заяву. У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "Поляна Україна груп" позовні вимоги визнає частково, а саме суму основного боргу у розмірі 82 926,53 грн. В частині стягнення 70 229,47 грн. заперечує на підставі п. 3.10 договору. Щодо стягнення 5 908,95 грн., пені заперечує в частині нарахування пені за період з 13.08.2013р. по 11.09.2013р., оскільки позивачем не враховано повернення товару на суму 11 490,12 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2013р. у зв`язку з неявкою представника позивача та у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи відкладено на 20.11.2013р.

20.11.2013р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду міста Києва від позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний Берег", надійшла заява про зменшення позовних вимог на суму основної заборгованості у розмірі 70 229,51 грн. та просив суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 82 926,49 грн. та пеню у розмірі 5 908,95 грн. Заява позивача про уточнення позовних вимог прийнята та задоволена судом як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а саме ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає право позивача до винесення рішення по справі зменшити або збільшити розмір позовних вимог.

Зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Представником позивача також подано клопотання про залучення до матеріалів справи документів та розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.11.2013р., підтримав доводи викладені у відзиві на позовну заяву.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/19390/13.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013р. між ТОВ "Сонячний Берег" (постачальник, позивач) та ТОВ "Поляна Україна груп" (покупець, відповідач) укладено договір поставки № 29/п з протоколом розбіжностей, за умовами якого постачальник приймає на себе зобов`язання поставляти і передавати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується приймати і оплачувати товар за ціною та в асортименті, погоджених сторонами в специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору і в кількості передбаченій замовленнями на товар.

Згідно п. 2.2 договору постачальник зобов`язується надавати разом з товарами всю товаросупроводжувальну документацію (обов`язково з зазначенням митного коду для імпортованого товару) та іншу документацію, яка підтверджує належну якість товарів, оформлену належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 2.4 договору сторони погодили, що зобов`язання постачальника щодо поставки товару буде вважатися виконаним, якщо постачальник: поставив товари до ТТ, зазначеної у замовленні, із усією товаросупроводжувальною документацією, яка вимагається чинним законодавством України та цим договором, і якщо внаслідок прийняття було встановлено, що товари повністю відповідають вимогам, що передбачені законодавством, або процедурі, що встановлена законом, умовами замовлення покупця (п.2.4.1); надав покупцю товарну та податкову накладні, в яких ціни повністю співпадають з цінами у затвердженій сторонами специфікації, а кількість товару співпадає з фактичною кількістю товару в підписаній сторонами транспортній накладній (п. 2.4.2).

Приймання товару здійснюється на території покупця в присутності представників покупця і постачальника (водія та/або експедитора). Представник постачальника повинен мати повноваження на підписання всіх необхідних документів, пов`язаних з переданням товару від постачальника покупцю. Підписання накладних і акту про виявлені недоліки цією особою не може надалі оскаржуватися постачальником. У випадку відсутності такого представника, акт про виявлені недоліки підписується представником покупця та незалежною третьою особою та є обов`язковим для постачальника (п. 2.6 договору).

Відповідно до п. 2.7 договору при виникненні будь-яких невідповідностей при прийманні товару покупцем оформляється акт про виявлені недоліки й підписується представниками сторін після завершення приймання.

Постачальник у строк не більше 3 (трьох) робочих днів від дня підписання акту про виявлені недоліки складає коригувальні (видаткову й податкову) накладні й передає їх покупцю (п. 2.8 договору).

У пункті 3.10 договору сторони погодили, що покупець має право повернути постачальнику товари, що були поставлені останнім в торгівельну мережу покупця, а постачальник зобов`язаний прийняти такі товари у разі:

- розірвання даного договору;

- виявлення будь-яких невідповідностей якості, повноти маркування (включаючи штрих-коди), упаковки товарів вимогам, передбаченим стандартами, технічними умовами, цим договором або даними, зазначеними на маркуванні упаковки, а також у відповідних документах, що засвідчують кількість та якість товарів, якщо такі невідповідності було виявлено вже після приймання товару покупцем;

- укладення окремої письмової угоди між сторонами;

- під час перевірки товари виявились неякісними;

- якщо термін придатності/зберігання товарів до кінцевого терміну їх реалізації покупцем сплине більш ніж на 100%;

- після закінчення гарантійного терміну товару в разі, якщо в ньому з`явились помутніння та видимий осад (пункту ДСТУ 4806 «Вина. Загальні технічні умови»);

- якщо товар виведений з асортименту за згодою сторін;

- в разі закриття торгівельної точки покупця.

Згідно п. 4.2 договору покупець здійснює оплату за товар в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з дня поставки товару.

Платіжне зобов`язання покупця вважається виконаним після списання коштів з його банківського рахунку (п. 4.3 договору).

Пунктом 4.6 договору сторони погодили, що покупець має право зменшувати оплату, що належить постачальнику, за товари на суму штрафів, на суму вартості товарів повернених постачальнику, а також на інші суми, що мають бути сплачені постачальником згідно з договором та додатками, які складають невід`ємну його частину, шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог. Залік зустрічних однорідних вимог проводиться покупцем без підписання сторонами додаткових документів (актів, угод, протоколів, тощо). За результатами кожного місяця покупець буде готувати акт звірки взаєморозрахунків та направляти його постачальнику. В актах звірки будуть відображені видаткові накладні надані постачальником, акти наданих послуг надані покупцем та інформація про платежі або залік зустрічних однорідних вимог, що виконаний сторонами. В свою чергу, постачальник повинен направити покупцю підписаний акт звірки чи письмові мотивовані зауваження до нього. Ненадання підписаного акту або мотивованих зауважень протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів від дати надіслання акту означатиме згоду постачальника із даними наведеними в акті. В разі неотримання акту звірки взаєморозрахунків до 15 числа місяця, наступного за звітним, постачальник зобов`язаний у письмовій формі негайно повідомити покупця про неотримання такого акту. Дане повідомлення повинно бути отримано покупцем до 20-го числа місяця, наступного за звітним і постачальнику буде направлено дублікат такого акту. Якщо покупець не отримав такого повідомлення, постачальник не має права в майбутньому посилатися на неотримання такого акту звірки взаєморозрахунків чи на незгоду з даними, які в ньому містяться. В силу ст.. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» залік зустрічних однорідних вимог проводиться шляхом підписання відповідних документів, а сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, сплачується виключно у грошовій формі.

Відповідно до п. 6.1 договору за невиконання або неналежне виконання даного договору сторони несуть відповідальність відповідно до умов, передбачених цим договором і чинним законодавством України.

У пункті 6.3 договору сторони погодили, що якщо покупець порушує порядок оплати товарів, передбачений п. 4.2 даного договору, то сплачує на користь постачальника неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент не виконання зобов`язання, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до « 31» грудня 2013 року. Строк дії цього договору автоматично продовжується у випадку, якщо не менше, ніж за 30 днів до закінчення його строку дії, будь-яка сторона не повідомить іншу сторону у письмовій формі про свій намір змінити його чи припинити його дію (п. 10.1 договору).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідачем не повністю виконано зобов'язання щодо оплати поставленого ТОВ "Сонячний Берег" товару, у зв'язку з чим у ТОВ "Поляна Україна груп" виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 82 926,49 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір, згідно з яким позивач постачає, а відповідач отримує та оплачує отриманий товар.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно видаткових накладних №РН-0000647 від 18.04.2013р. на суму 18 583,20 грн., №РН-0000650 від 18.04.2013р. на суму 149 572,80 грн. та кільцевої довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей від 12.04.2013р. (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи), які підписані представниками позивача та відповідача та скріплені печатками, підтверджується факт поставки позивачем та отримання відповідачем партії товару загальною вартістю 168 156,00 грн.

Однак, на виконання умов укладеного між сторонами договору відповідачем не здійснено оплату.

Судом встановлено, що 30.06.2013р. сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого відповідачем визнано заборгованість у розмірі 168 156,00 грн.

Разом з тим, відповідачем оплачено отриманий товар частково, відповідно платіжного доручення №14288-7103 від 18.07.2013р. оплачено лише на суму 15 000,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Разом з тим, відповідно п. 4.2 договору покупець здійснює оплату за товар в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з дня поставки товару.

Отже по видатковій накладній №РН-0000647 від 18.04.2013р. на суму 18 583,20 грн. та №РН-0000650 від 18.04.2013р. на суму 149 572,80 грн. строк оплати настав 02.06.2013р.

На час звернення до суду з позовом ТОВ "Сонячний Берег" зазначено, що заборгованість ТОВ "Поляна Україна груп" складала 153 156,00 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно накладних на повернення товару № 842 від 29.08.2013р. на суму 11 490,12 грн., №1075 від 26.09.2013р. на суму 5 063,92 грн., №1019 від 26.09.2013р. на суму 5 389,69 грн., №1098 від 26.09.2013р. 5 081,28 грн., №1345 від 26.09.2013р. на суму 9 330,35 грн., №110 від 30.09.2013р. на суму 1 219,80 грн., №1136 від 03.10.2013р. на суму 19.024,51 грн., №;1158 від 03.10.2013р. на суму 2 913,90 грн. та №1420 від 07.10.2013р. на суму 1 076,40 грн. відповідачем повернено товар на загальну суму 61 309,97 грн.

При цьому, вже після порушення провадження у справі ТОВ "Поляна Україна груп" також здійснено повернення товаруна суму 8 919,50 грн. (накладна на повернення товару №1436 від 08.10.2013р.).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

З урахуванням встановлених обставин справи та згідно до прийнятої заяви про зменшення розміру позовних вимог, судом встановлено, що заборгованість ТОВ "Поляна Україна груп" складає 82 926,49 грн. Відповідачем також визнано позовні вимоги в частині стягнення 82 926,55 грн. основного боргу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору, положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 82 926,49 грн. При цьому суд враховує й підписаний сторонами акт звіряння взаємних розрахунків станом на 16.10.2013р.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 5 908,95 грн. пені за період прострочення з 03.06.2013р. по 11.09.2013р.

Як встановлено судом, в 6.3 договору сторони погодили, що якщо покупець порушує порядок оплати товарів, передбачений п. 4.2 даного договору, то сплачує на користь постачальника неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент не виконання зобов`язання, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Факт наявності прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорено відповідачем. ТОВ "Поляна Україна груп" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено, а отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині пені також підлягають задоволенню.

Розрахунок суми пені, з урахуванням п. 4.6 договору:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 168156.00 03.06.2013 - 09.06.2013 7 7.5000 % 0.041 %* 483.74 168156.00 10.06.2013 - 18.07.2013 39 7.0000 % 0.038 %* 2515.43 153156.00 19.07.2013 - 12.08.2013 25 7.0000 % 0.038 %* 1468.62 153156.00 13.08.2013 - 06.09.2013 25 6.5000 % 0.036 %* 1363.72 141665.88 07.09.2013 - 11.09.2013 5 6.5000 % 0.036 %* 252.28 Отже, з урахуванням здійсненого судом розрахунку до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає стягнення пені у розмірі 6 083,79 грн.

Однак, ТОВ "Сонячний Берег" заявлено до стягнення з ТОВ "Поляна Україна груп" пені лише у розмірі 5 908,95 грн., а тому, судом задовольняється сума пені у розмірі заявленому позивачем.

Зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору; що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача. Якщо ж таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК може бути покладений на відповідача.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний Берег" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляна Україна груп" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 12а, ідентифікаційний код 36592399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний Берег" (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки, 63, ідентифікаційний код 31173285) основний борг у розмірі 82 926 (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять шість) грн. 49 коп., пеню у розмірі 5 908 (п`ять тисяч дев`ятсот вісім) грн. 95 коп., судовий збір у розмірі 3 181 (три тисячі сто вісімдесят одну) грн. 30 коп.

3 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 25.11.2013р.

Суддя В.В. Князьков