Рішення

від 25.11.2013 по справі 910/19042/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19042/13 25.11.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Владиоль»

про стягнення 8000,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Гуцал О.В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Владиоль» про стягнення 8000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надав відповідачу послуги з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2013р. порушено провадження у справі № 910/19042/13 та призначено її до розгляду на 21.10.2013р.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.10.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Грєхової О.А. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів від 03.02.2011р. справу № 910/19042/13 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013р. справу № 910/19042/13 прийнято до провадження суддею Кирилюк Т.Ю., розгляд справи призначено на 25.11.2013р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 28.10.2013р., приймаючи до уваги, що суддя Грєхова О.А. вийшла з лікарняного, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів від 03.02.2011р. справу № 910/19042/13 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

25.11.2013 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 7000,00 грн.

Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що судом не встановлено, що вищезазначені дії позивача суперечать законодавству або порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб та повноваження на вчинення цих дій представника позивача перевірені, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки зменшення позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві прийняте господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є 7000,00 грн. основного боргу.

Відповідач, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду та повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення №0312405083550 (отримане відповідачем 28.10.2013 р.), своїх повноважних представників в судове засідання не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 25.11.2013 року відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013р. між ТОВ "Аванті Груп" (виконавець) та ТОВ "Владиоль" (замовник) підписано акт прийому-передачі виконаних робіт №ГЛ-000000268, з якого вбачається, що виконавцем надані, а замовником прийняті послуги з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу "MAN 19.414", реєстраційний номер АА0529ІО, на суму 15990,58 грн.

Відповідачем за виставленим позивачем рахунком-фактурою №ГЛ-00001180 від 24.04.2013р. на суму 15990,58 грн., частково сплачено грошові кошти в рахунок оплати наданих послуг в розмірі 7990,58 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

31.07.2013р. позивач звернувся до відповідача із претензією №27-А/03-131, за змістом якої просив позивача сплатити заборгованість у розмірі 8000,00 грн. за надані послуги з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу відповідача.

Проте ТОВ "Владиоль" відповіді не направило та грошове зобов'язання на вимогу претензії не виконало.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами укладено договір надання послуг у спрощений спосіб (шляхом оформлення акту виконаних робіт), а відтак виникли відносини, які підпадають під правове регулювання в т.ч. Глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи (акт прийому-передачі виконаних робіт №ГЛ-000000268 від 24.04.2013р.) підтверджується надання позивачем послуг з ремонту та технічного обслуговування транспортного засобу відповідача, часткова оплата відповідачем наданих послуг та існування грошового зобов'язання відповідача на користь позивача з оплати послуг на суму у розмірі 8000,00 грн.

Вказаний акт містить підпис повноважного представника відповідача, а будь-яких заперечень щодо наданих послуг відповідачем не заявлено.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом №27-А/03-131 від 31.07.2013р., що направлений відповідачу поштою, позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити заборгованість за надані послуги згідно за актом прийому-передачі виконаних робіт №ГЛ-000000268 від 24.04.2013р. у розмірі 8 000,00 грн.

Отже, з урахуванням приписів ст. 530 Цивільного кодексу України на момент розгляду справи судом, строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг настав.

Матеріали справи свідчать, що 21.10.2013 відповідач частково погасив заборгованість перед позивачем на суму у розмірі 1000,00 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи належним чином засвідченою копією банківської виписки з особового рахунку позивача. Таким чином несплаченим залишився борг у розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 7000,00 грн. за надані послуги. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Підприємство обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Владиоль» заборгованості у розмірі 7000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Владиоль» (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А; ідентифікаційний код 36509824) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 16-А; ідентифікаційний код 30440060) заборгованість у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.11.2013р.

Суддя О.А. Грєхова