Рішення

від 13.11.2013 по справі 910/17573/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17573/13 13.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київське детективно-охоронне агентство "Безпека ЛТД"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП"

Про стягнення 69 350,00 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Тупікова К.В. - за дов. №б/н від 23.09.2013р.

Від відповідача не з'явилися

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Київське детективно-охоронне агентство "Безпека ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" про стягнення з останнього заборгованості по договору на охорону об'єкта №18/11-09/ФО від 18.11.2009 у розмірі 69350,00 грн., з яких 63000,00 грн. - основного боргу, 4695,00 грн. - пені, 1655,00 грн. - 3% річних, крім того просив судові витрати у розмірі 1720,50 грн. також покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати згідно умов Договору на охорону об'єкта №18/11-09/ФО від 18.11.2009р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.2013 порушено провадження у справі №910/17573/13 та призначено розгляд справи на 25.09.2013.

Ухвалою Господарського суду від 25.09.2013 розгляд справи відкладався до 16.10.2013 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 справу було передано в провадження судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу №910/17573/13 до свого провадження та призначила судове засідання на 30.10.2013.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 справу №910/17573/13 було передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №910/17573/13 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду від 30.10.2013 розгляд справи відкладався до 13.11.2013 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання 13.11.2013 з'явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача у судові засідання 25.09.2013, 30.10.2013, 13.11.2013 не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 13.09.2013 про порушення провадження у справі №910/17573/13 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/17573/13.

В судовому засіданні 13.11.2013 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київське детективно-охоронне агентство "Безпека-ЛТД" (далі-Виконавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" (далі-Замовник, Відповідач) було укладено договір №18/11-09/ФО на охорону об'єкта (далі - Договір).

Відповідно до умов договору (п. 1.1) Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання щодо фізичної охорони силами 2 (двох) цілодобових (24-х годинних) постів охорони об'єкта Замовника, який знаходиться за адресою: вул. Обухівська, 135 (будівельна адреса: вул. Обухівська, 135/А) у Святошинському районі міста Києва (надалі - «Обєкт»).

Оплата за послуги охорони здійснюється Замовником щомісячно шляхом перерахування визначеної у рахунку-фактурі суми на поточний рахунок Виконавця до 20 числа поточного місяця. По закінченню поточного місяця Виконавець до 1-го числа наступного місяця надає Замовнику два примірники Акта приймання наданих послуг. Замовник до 5-го числа наступного місяця зобов'язаний підписати Акт і повернути один примірник Виконавцю (п.п. 4.3-4.4 Договору).

Термін дії договору передбачений п. 7.1 Договору, а саме він набуває чинності з дня його підписання та діє до розірвання за ініціативою однієї зі сторін, при цьому повідомивши про це іншу за 30 днів до припинення договірних відносин.

На виконання умов договору Позивач надав Відповідачу послуги у період з серпня 2012 року по листопад 2012 року включно, на загальну суму 63 000,00 грн.

Факт виконання позивачем умов Договору підтверджується підписаними повноважними представниками сторін Актами надання послуг: №2050 за серпень 2012р; №2305 за вересень 2012р.; №2847 за жовтень 2012р.(копії містяться в матеріалах справи).

Зі слів Позивача, Відповідач не повернув без поважних причин Акт наданих послуг №2848 за листопад 2012р. та не здійснив оплату за надані послуги охорони за період серпень 2012 року - листопад 2012 року включно. Крім того, 25.12.2012 зважаючи на домовленість сторін дію договору було припинено з 15.11.2012. (додаткова угода №1 до Договору №18/11-09/ФО від 18.11.2009р.)

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за Договором у розмірі 63 000,00 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, відповідачем підтверджений.

Крім суми основної заборгованості, позивач за невиконання договірних зобов'язань за Договором просить суд стягнути з відповідача 4 695,00 грн. пені та 1 655,00 - 3% річних.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, між іншим, регулюється Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином зазначеним законом встановлений граничний розмір саме договірної неустойки, який не може бути збільшений сторонами, а не загальний (фіксований) розмір неустойки, що встановлена законом.

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що у випадку ненадходження коштів за надані послуги до закінчення поточного місяця Виконавцем нараховується пеня від суми заборгованості з початку наступного місяця за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у зазначений період.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" №01-8/344 від 11.04.2005р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Судом здійснено перерахунок заявленого позивачем розміру пені за Договором, який підлягає стягненню з відповідача, та встановлено, що зазначена сума пені та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю у сумі 4 695,00 грн. та 1 655,00 грн. відповідно.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1 . Позов задовольнити повністю.

2 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 131, прим. 3 код ЄДРПОУ 36266007) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське детективно-охоронне агентство "Безпека-ЛТД" (03087, м. Київ, бульвар Чоколівський, 27-Б, код ЄДРПОУ 21610122) заборгованості по договору на охорону об'єкта №18/11-09/ФО від 18.11.2009 у розмірі 69 350,00 грн., з яких 63 000,00 грн. - основного боргу, 4 695,00 грн. - пені, 1 655,00 грн. - 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 131, прим. 3 код ЄДРПОУ 36266007) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське детективно-охоронне агентство "Безпека-ЛТД" (03087, м. Київ, бульвар Чоколівський, 27-Б, код ЄДРПОУ 21610122) 1 720,50 грн. - судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Дата складання повного рішення 15.11.2013р.

Суддя А.В.Митрохіна