Рішення

від 13.11.2013 по справі 910/18078/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18078/13 13.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінвест 2005"

До Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві

Про стягнення 17 168,80 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Стаценко-Сургучова І.С. дов. №б/н від 01.09.2013р.

Від відповідача Лут Є.О. дов. №210/1-11-13 від 11.11.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінвест 2005" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві про стягнення з останнього заборгованості за договором про надання послуг із охорони №54 від 06.06.2013 у розмірі 17 168,80 грн., з яких 17 079,23 грн. - основного боргу, 89,57 грн. - штрафних санкцій, крім того просив судові витрати у розмірі 1 720,50 грн. також покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати згідно умов Договору про надання послуг із охорони №54 від 06.06.2013р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2013 порушено провадження у справі №910/18078/13 та призначено розгляд справи на 16.10.2013.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 справу було передано в провадження судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу №910/18078/13 до свого провадження та призначила судове засідання на 30.10.2013.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 справу №910/18078/13 було передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №910/18078/13 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 розгляд справи було відкладено на 13.11.2013, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання 13.11.2013 з'явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 13.11.2013 з'явився, надав додаткові документи по справі та не заперечував проти визнання позовних вимог.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/18078/13.

В судовому засіданні 13.11.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кінвест 2005" (далі - Підрядник, Позивач) та Державним підприємством "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві (далі - Замовник, Відповідач) було укладено договір про надання послуг із охорони №54 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник доручає й сплачує, а Підрядник приймає і виконує обов'язки щодо забезпечення охорони об'єкта (організації перепускного режиму, підтримці встановленого порядку, збереження майна) на умовах, визначених цим Договором і додатками, що є невід'ємною частиною Договору. Відповідно до п.1.2. Договору Підрядник зобов'язується надавати послуги з охорони об'єкта, що належить Замовнику, який знаходиться за адресою: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 2-А (далі Об'єкт).

Згідно з п. 2.1 Договору сторони погодили, що охорона Об'єкта забезпечується силами Підрядника за розрахунком: кількість добових постів охорони-2; кількість охоронників добової зміни -2 (цілодобово з 8.00 год. до 08.00 год.). Охорона здійснюється шляхом виставлення фізичного посту, здійснення пропускного режиму (п. 2.2. Договору).

Пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що вартість послуг Підрядника визначається згідно з Протоколом узгодження договірних цін (Додаток №1), який є невід'ємною частиною даного Договору. Фактичне виконання Підрядником послуг фіксується Сторонами у двосторонньому Акті прийому-передачі наданих послуг, який складається на останнє число поточного місяця та надається Замовнику до 01 числа наступного за звітним місяцем (п. 5.3. Договору). Відповідно до Протоколу узгодження договірних цін за надання послуг із охорони (Додаток №1 до Договору) Сторони прийшли до згоди щодо договірної ціни за надання Підрядником послуг із охорони за Договором в сумі 19 000,00 (дев'ятнадцять тисяч) грн. з ПДВ щомісячно.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 30.06.2013р., він може бути пролонгований терміном на 1 рік, якщо жодна із Сторін не повідомить про розірвання Договору письмово за 10 днів до закінчення строку його дії, крім того він може бути розірваний достроково, за ініціативою однієї з сторін з обов'язковим повідомленням іншої сторони у письмовій формі не менше ніж за 10 днів.

Додатковою угодою №1 від 30.06.2013 Сторони дійшли згоди: продовжити термін дії Договору по 04.07.2013р. включно, зменшити кількість цілодобових постів з 01.07.2013р. до 1 (одного), договірна ціна за надання Підрядником охоронних послуг з 01.07.2013р. становить із розрахунку: 9 500,00 (дев'ять тисяч п'ятсот) грн. з ПДП - за один місяць, угода вступає в силу з 01.07.2013р. Пунктом 4 зазначеної угоди сторони також погодили, що оплата послуг Замовником здійснюється згідно розрахунку та акту наданих послуг за вказаний період шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

На виконання умов Договору Підрядником у період 06 червня.2013 по 04 липня 2013 року були надані послуги Замовнику, відповідно до умов Договору, на загальну суму 17 079,23 грн.

Факт надання послуг підтверджується підписаними повноважними представниками сторін Актами прийому-передачі наданих послуг: від 30.06.2013р. на загальну суму 15 833,33 грн., від 04.07.2013р. на загальну суму 1 245,90 грн. (копії яких містяться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі слів Позивача, Відповідач порушив умови Договору, не оплативши надані йому послуги, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за Договором у розмірі 17 079,23 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги, у зв'язку з чим у нього є заборгованість за Договором у розмірі 17 079,23 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, відповідачем підтверджений.

Крім суми основної заборгованості, позивач за невиконання договірних зобов'язань за Договором просить суд стягнути з відповідача 89,57 грн. - 3% річних.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої відповідальності.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, між іншим, регулюється Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" №01-8/344 від 11.04.2005р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Судом здійснено перерахунок заявленого позивачем розміру штрафних санкцій та встановлено, що зазначена сума 3% річних є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю у сумі 89,57 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 2-А, код ЄДРПОУ 02498180) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінвест 2005" (07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 33430783) заборгованості за договором про надання послуг із охорони №54 від 06.06.2013 у розмірі 17 168,80 грн., з яких 17 079,23 грн. - основного боргу, 89,57 грн. - 3% річних.

3. Стягнути з Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 2-А, код ЄДРПОУ 02498180) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінвест 2005" (07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул.. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 33430783) 1 720,50 грн. - судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Дата складення повного рішення 15.11.2013р.

Суддя А.В.Митрохіна