Ухвала

від 26.11.2013 по справі 11/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Справа № 11/60

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу № 11/60 від 02.03.2007 року

за заявою прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі кредитора Гайворонської ОДПІ Головного управління Міндоходів України в Кіровоградській області, 26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Кірова, 39/88,

до боржника - сільськогосподарського виробничого кооперативу "Престиж" (далі - СВК "Престиж"), 26300, Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Казавчин, вул. Щорса, 77,

про банкрутство відсутнього боржника

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Драганова Г.Г., посвідчення № 019540 від 12.08.2013 року;

від кредитора Гайворонського районного центру зайнятості - Дігтяренко Т.М., довіреність № 55 від 01.11.2013 року;

від банкрута - ліквідатор, арбітражний керуючий Корольчук М.Ф.

В засіданні суду 26.11.2013 року оголошено перерву до 17 год. 00 хв. 26.11.2013 року.

Після перерви зазначені особи участі в судовому засіданні не приймали.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 16.03.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника СВК "Престиж" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Христенка В.В.

Ухвалою від 01.12.2009 року господарський суд усунув арбітражного керуючого Христенка В.В. від виконання ним обов'язків ліквідатора СВК "Престиж" у справі № 11/60 з 01.12.2009 року. Призначив ліквідатором СВК "Престиж" арбітражного керуючого Корольчук М.Ф.

Ухвалою від 14.11.2012 року господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута СВК "Престиж" на шість місяців. Зобов'язав ліквідатора, арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) (далі - Закон). Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

16.04.2013 року до господарського суду надійшла заява № 32 від 16.04.2013 року ліквідатора, арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. про дострокове припинення обов'язків ліквідатора СВК "Престиж".

Подання арбітражним керуючим заяви про припинення обов'язків носить безумовний характер, разом з тим господарський суд вважає за необхідне розгляд даного питання здійснити в судовому засіданні з витребуванням додаткових доказів (документів).

11.06.2013 року до господарського суду надійшов звіт № 64 від 10.06.2013 року ліквідатора, арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. про виконану роботу за період здійснення повноважень ліквідатора банкрута з клопотанням продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута на період виконання ВДВС Гайворонського РУЮ рішення Ульяновського районного суду та затвердити звіт ліквідатора про відшкодування витрат на суму 9226,22 грн.

До господарського суду 01.07.2013 року надійшов лист № 1734/07-10 від 27.06.2013 року кредитора - управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі яким повідомлено, що кредитор невзмозі надати суду свою думку з приводу затвердження звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. за період здійснення повноважень ліквідатора банкрута, в зв'язку з тим, що управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі не ознайомлене зі звітом, а також в управлінні відсутня будь-яка інформація та документи щодо звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого. З приводу заявленого клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. про дострокове припинення обов'язків ліквідатора, управління Пенсійного фонду вважає, щоб клопотання було розглянуто на розсуд суду.

До господарського суду 11.09.2013 року надійшов лист № 03-19/404/03 від 06.09.2013 року Гайворонського районного центру зайнятості відповідно до якого кредитор заперечує проти затвердження звіту ліквідатора про відшкодування витрат арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. за період здійснення повноважень ліквідатора банкрута за рахунок кредитора - Гайворонського районного центру зайнятості, з посиланням на п. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", крім того кошторисом видатків на 2013 рік в Гайворонському РЦЗ не передбачена оплата послуг арбітражного керуючого за період здійснення повноважень ліквідатора банкрута.

До господарського суду 12.08.2013 року надійшов лист № 2087/07-26 від 07.08.2013 року управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі відповідно до якого кредитор не має можливості надати суду пропозиції по кандидатурі арбітражного керуючого для призначення ліквідатором відсутнього боржника, з приводу заявленого клопотання ліквідатора про дострокове припинення обов'язків ліквідатора та затвердження звіту про відшкодування витрат, управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі вважає, щоб клопотання було розглянуто на розсуд суду. В зв'язку з відсутністю фінансування на відрядження, кредитор просить заяву ліквідатора про дострокове припинення обов'язків розглянути в судовому засіданні без участі представника даного кредитора.

Від ліквідатора, арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. до господарського суду 02.09.2013 року надійшов звіт № 05 від 30.08.3013 року про оплату послуг арбітражного керуючого ліквідатора відсутнього боржника - СВК "Престиж" з вимогами:

1. Самостійно встановити порядок і розмір оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора СВК "Престиж" арбітражного керуючого Корольчук М.Ф.;

2. Стягнути з включених до реєстру кредиторів пропорційно на користь арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. визначену господарським судом суму за оплату послуг ліквідатора банкрута СВК "Престиж".

До такого звіту арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. додана довідка про офіційний розмір мінімальної заробітної плати за період з 01.12.2009 року по 16.04.2013 року (за 40 місяців та 15 днів).

В листі № 2579/07-10 від 04.10.2013 року кредитор - управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі заперечило можливість затвердження звіту про оплату послуг ліквідатора та відшкодування витрат такої особи за рахунок кредиторів. Подібна позиція висловлена в листі № б/н від 21.10.2013 року кредитора - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

До господарського суду 16.10.2013 року надійшов лист № 519/10 від 15.10.2013 року кредитора - Гайворонської ОДПІ Головного управління Міндоходів України в Кіровоградській області з запереченнями щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, продовження строку ліквідаційної процедури, а також затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Корольчук М.Ф.

Ухвалою від 22.10.2013 року господарський суд здійснив заміну Гайворонської МДПІ її правонаступником Гайворонською ОДПІ Головного управління Міндоходів України в Кіровоградській області. Розгляд заяви ліквідатора, арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. про дострокове припинення обов'язків ліквідатора, клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута та затвердження звіту про витрати арбітражного керуючого за період здійснення повноважень ліквідатора банкрута, звіту про оплату послуг арбітражного керуючого ліквідатора відсутнього боржника - СВК "Престиж" відклав до 26.11.2013 року. Зобов'язав ліквідатора, арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. до засідання суду не пізніше 22.11.2013 року, надати господарському суду: відомості, з відповідними документальними доказами, про спрямування коштів отриманих в результаті примусового виконання рішення щодо стягнення на користь банкрута заборгованості з гр. Букатаря С.Л. станом на даний час; документальні докази, при наявності, погашення кредиторської заборгованості банкрута в порядку ст. 31 Закону. Зобов'язав ініціюючого кредитора - Гайворонську ОДПІ Головного управління Міндоходів України в Кіровоградській області до засідання суду не пізніше 22.11.2013 року, надати господарському суду: письмові пояснення з приводу чи підтверджується заборгованість боржника станом на 02.03.2007 року, яка стала підставою для порушення провадження у даній справі, виконавчими документами; докази вжиття заходів щодо стягнення такої заборгованості по обов'язкових платежах, у встановленому законодавством порядку (шляхом виконавчого провадження або списання коштів з рахунків боржника).

На виконання вимог ухвали господарського суду від 18.09.2013 року у даній справі Гайворонською ОДПІ Головного управління Міндоходів України в Кіровоградській області в листі № 519/10 від 15.10.2013 року повідомлено, що станом на 02.03.2007 року податкова заборгованість СВК "Престиж" складала 33 853, 96 грн. в тому числі ПДВ 5243, 00 грн., пеня з прибуткового податку з доходів громадян 2032, 96 грн. та фіксований сільськогосподарський податок 26 578, 00 грн. Дана заборгованість підтверджується матеріалами, що містяться у справі, а саме: акт перевірки від 25.11.2004 року та розрахунок фіксованого сільськогосподарського податку за 2003 рік. В зв'язку з тривалим терміном, що минув з дати виникнення заборгованості надати оригінали документів або будь-які інші докази на підтвердження заборгованості, а також заходи що вживалися для її погашення, Гайворонська ОДПІ, на жаль, немає можливості.

На виконання вимог ухвали господарського суду від 22.10.2013 року в листі № 843/10 від 19.11.2013 року Гайворонською ОДПІ підтверджено, що станом на 02.03.2007 року податкова заборгованість СВК "Престиж" складала всього 33 853, 96 грн. В тому числі ПДВ 5243 грн., пеня з прибуткового податку з доходів громадян 2032, 96 грн. та фіксований сільськогосподарський податок 26578, 00 грн. Дана заборгованість по теперішній час залишається не погашеною. Також кредитором повідомлено, що Гайворонська ОДПІ не зверталася до суду про стягнення даної заборгованості за рахунок активів боржника так як підприємство тривалий час не подавало звітність до ДПІ та було відсутнє за місцем знаходження. Тому у Гайворонської ОДПІ відсутні судові рішення та виконавчі документи на підтвердження заборгованості. В зв'язку з тривалим терміном, що минув з дати виникнення заборгованості надати оригінали документів або будь-які інші докази на підтвердження заборгованості, а також заходи що вживалися для її погашення, Гайворонська ОДПІ немає можливості.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" у разі подання органами державної податкової служби заяв про порушення справи про банкрутство безспірними слід вважати лише вимоги про стягнення податкового боргу (недоїмки), визначення якого наведено в пункті 1.3 статті 1 Закону України від 21 грудня 2000 р. № 2181-ІП "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Безспірність вимог щодо стягнення недоїмок зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) має підтверджуватися документами про узгодження суми податкового зобов'язання. Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації (пункт 5.1 статті 5 цього Закону).

Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв рішення з порушенням законодавства, податкове зобов'язання вважається узгодженим з дня прийняття рішення в адміністративному чи судовому порядку (пункт 5.2.2 статті 5 та пункт 16.2 статті 16).

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 цього Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків (пункт 5.4.1 статті 5).

Згідно ст. 52 Закону, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно п.1.3 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Відповідно до постанови господарського суду від 16.03.2007 року, якою відсутнього боржника СВК "Престиж" визнано банкрутом, вимоги ініціюючого кредитора до боржника станом на 26.02.2007 року (на день подання заяви про порушення справи про банкрутство до суду) по податковому боргу: по податку на додану вартість, фіксованому сільськогосподарському податку та пені за порушення податкового законодавства в загальній сумі складали 33 853, 96 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Докази сплати податкового боргу боржником господарському суду не подані.

Відповідно до п. 4.5 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.2004 року № 04-5/1193 у вирішенні питання про склад вимог за податками і зборами (обов'язковими платежами) при порушенні справ про банкрутство суди мають виходити з того, що суми пені, штрафів та інших штрафних чи фінансових санкцій враховуються окремо.

Проте кредитори з такими вимогами, які є публічно-правовими санкціями, що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, згідно з ч. 1 ст. 14 Закону (у даному випадку ч. 5 ст. 52 Закону) вправі подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону, яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що необхідними підставами порушення господарським судом справи про банкрутство є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що вимоги кредитора (кредиторів), який подав таку заяву, є безспірними.

Особливості банкрутства відсутнього боржника передбачені ст. 52 Закону, відповідно до змісту якої, у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно з вимогами Закону, провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника може бути порушене за наявності будь-якої з підстав, передбачених ст. 52 названого Закону.

Проаналізувавши норми Закону у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про те, що при розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за процедурою, яка регулюється ст. 52 Закону існують дві особливості, а саме: справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 6 Закону, встановленого для їх погашення. Всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі вимоги до складу вимог ініціюючого кредитора, регулюються загальними нормами Закону.

Отже, за приписами Закону для порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за процедурою банкрутства відсутнього боржника грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

В свою чергу, згідно із абз. 8 ст. 1 Закону безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. (в редакції Закону, в тому числі, станом на 2007 рік)

Підстави списання грошових коштів з рахунка визначені статтею 1071 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 1 цієї статті банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Без такого розпорядження грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта лише на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом (ч. 2 вказаної статті).

Також, положення п. 5.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22, із змінами та доповненнями (в редакції станом на 2007 рік) (далі - Інструкція), вимоги якої поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів, які здійснюють примусове списання коштів з рахунків цих учасників, та обов'язкові для виконання ними (п. 1.3 Інструкції), передбачають, що відповідно до статті 1071 Цивільного кодексу України кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його доручення на підставі рішення суду.

Згідно із п. 5.3 Інструкції примусове списання коштів з рахунків платників ініціюють стягувачі на підставі виконавчих документів, виданих судами.

Однак, на вимоги суду ініціюючим кредитором не надано відповідних доказів безспірності грошових вимог в загальній в сумі 33 853, 96 грн. до боржника в розумінні Закону.

Обставини законності (незаконності) порушення провадження у справі про банкрутство з особливостями, передбаченими ст. 52 Закону оцінюється судом при прийнятті постанови про визнання відсутнього боржника банкрутом.

При прийнятті постанови про визнання відсутнього боржника банкрутом така оцінка господарським судом дана не була.

На підставі приписів ст. 5 Закону і ст. 4-1 ГПК України суд у справі про банкрутство застосовує норми ГПК України, які мають універсальний характер.

Відповідно до п. 36 постанови пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема, за ст. 52 Закону та необхідність припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Статтею 1 Закону визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Згідно із статтею 3-1 Закону якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до статті 3-1 Закону та частини 1 статті 24 Закону підставою для виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків є постанова суду про його призначення в процедурі ліквідації банкрута.

Нормами статті 3-1 Закону передбачено, що надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого (ліквідатора) відбувається на платній основі. Тобто, послуги ліквідатора у справі про банкрутство повинні бути оплаченими.

У відповідності до частини 12 статті 3-1 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Системний аналіз норм Закону дозволяє зробити висновок про обов'язок ініціюючого кредитора оплатити послуги арбітражного керуючого з моменту призначення до винесення постанови про визнання боржника банкрутом. В подальшому кредитори (комітет кредиторів) повинні прийняти рішення про утворення фонду для оплати послуг та покриття витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) за відсутності активів боржника.

Оскільки провадження у даній справі здійснювалося за особливою процедурою банкрутства відсутнього боржника (стаття 52 Закону), яка не передбачає обов'язкового створення комітету кредиторів, то в даному випадку суд вправі самостійно встановити розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, який виконує обов'язки ліквідатора боржника.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України у справі № 11/Б-907 від 09.03.2011 року, у справі № 11/Б-1194 від 07.06.2012 року, у справі № 5002-12/3287-2011 від 13.06.2012 року.

За змістом частини 14 статті 3-1 Закону за результатами проведеної процедури банкрутства арбітражний керуючий зобов'язаний подати звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого. Такий звіт затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. За відсутності комітету кредиторів звіт арбітражного керуючого про оплату його послуг повинен затверджуватись в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури.

Затверджуючи звіт про оплату послуг, господарський суд має вирішити питання про покладення на кредиторів (кредитора) оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, якщо на час проведення підсумкового засідання сума цих послуг і витрат не відшкодована за рахунок майнових активів банкрута. При цьому, суду слід звернути увагу на обсяг здійснених арбітражним керуючим заходів та необхідний для проведення ліквідаційної процедури відсутнього боржника період часу.

Така ж правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 13.10.2011 року у справі № 2/24.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне вимогу ліквідатора - арбітражного керуючого Корольчук М.Ф про встановлення та затвердження розміру оплати послуг задовольнити. Встановити та затвердити арбітражному керуючому Корольчук М.Ф. оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею повноважень ліквідатора СВК "Престиж".

При цьому у даній справі не вирішувалося питання джерел оплати послуг арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. при виконанні повноважень ліквідатора, оскільки такі джерела чітко визначені ст. 3-1 Закону.

Зі змісту звіту ліквідатора про виконану роботу вбачається, що 05.06.2012 року прийнято рішення, яким з гр. Букатаря С.Л. на користь банкрута - СВК "Престиж" стягнуто 16 289, 35 грн. При примусовому виконанні зазначеного судового рішення кошти, отримані ліквідатором, розподілені наступним чином 85, 00 грн. спрямовано на погашення державного мита, 6 811, 21 грн. на відшкодування витрат арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. решта дебіторської заборгованості станом на даний час залишилася не стягнутою з боржника. У зв'язку зі звільненням працівника Букатаря С.Л. документи за додатком повернуті ПОСП "Казавчин-Агро" на адресу ВДВС Гайворонського РУЮ 22.07.2013 року.

При цьому будь-які документальні докази закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанні рішення суду за яким з гр. Букатар С.Л. на користь банкрута - СВК "Престиж" стягнуто дебіторську заборгованість в повному обсязі учасниками провадження у справі про банкрутство не надано. Ліквідатором, арбітражним керуючим Корольчук М.Ф. висловлено припущення, що гр. Букатар С.Л. звільнившись з роботи, як громадянин іншої держави, міг виїхати до Республіки Молдова.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Корольчук М.Ф. призначена ліквідатором ухвалою господарського суду від 01.12.2009 року.

Згідно з пунктів 5 резолютивної частини вказаної ухвали зобов'язано ліквідатора, арбітражного керуючого Корольчук М.Ф., зокрема:

- не пізніше 01.03.2010 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно господарський суд прийшов до висновку, що протягом вказаного періоду (3 місяці) арбітражний керуючий Корольчук М.Ф. мала з'ясувати факт наявності майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, і подати до господарський суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Як свідчать матеріали справи в період з 01.12.2009 по 16.04.2013 року, арбітражним керуючим Корольчук М.Ф. вчинені наступні дії:

16.02.2010 року подано клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури;

06.11.2009 року подано клопотання прокурору;

10.11.2009 року подано клопотання до Ульяновського районного суду;

12.11.2009 року подано клопотання голові апеляційного суду Кіровоградської області;

24.12.2009 року подано клопотання до Ульяновського районного суду;

11.01.2010 року подано клопотання прокурору;

11.01.2010 року подано клопотання голові апеляційного суду Кіровоградської області;

03.03.2010 року подано клопотання про ознайомлення за матеріалами справи;

20.05.2010 року подано клопотання про ознайомлення за матеріалами справи;

15.06.2010 року подано клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури;

20.05.2010 року подано клопотання до Гайворонського районного суду;

18.10.2010 року подано клопотання про зупинення провадження у справі;

17.11.2010 року подано інформацію про хід провадження у цивільній справі;

28.12.2010 року подано клопотання про ознайомлення за матеріалами справи;

18.07.2011 року подано інформацію про стан розгляду позову;

21.12.2011 року подано інформацію про стан розгляду цивільної справи;

14.01.2012 року подано інформацію про стан розгляду цивільного позову;

08.10.2012 року подано клопотання про поновлення провадження у даній справі;

27.08.2012 року подана заява про відкриття виконавчого провадження;

12.11.2012 року супровідним листом надані документи по даній справі;

14.01.2013 року подано заяву про знайомлення з матеріалами справи;

27.02.2013 року подано інформацію про стан виконання судового рішення;

26.11.2012 року подано лист направлений начальнику ВДВС;

05.02.2013 року направлено лист банківській установі;

16.04.2013 року подана заява про дострокове звільнення від обов'язків ліквідатора банкрута.

Тобто, фактично всі вказані дії, були вчинені ліквідатором у ліквідаційній процедурі відсутнього боржника в період - менший одного календарного місяця.

Із матеріалів справи вбачається, що основний зміст проведеної ліквідатором роботи становить направлення клопотань, заяв, інформації, тощо з метою стягнення дебіторської заборгованості банкрута. Оскільки решта роботи по формуванню ліквідаційної маси банкрута, виявлення потенційних кредиторів банкрута - відсутнього боржника, була здійснена в повному обсязі попереднім ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Христенком В.В.

При проведенні розрахунку суми оплати послуг арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. слід враховувати вимоги Закону та інших норм законодавства України.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що в разі зміни розміру мінімальної заробітної плати проводиться автоматичне коригування оплати послуг з моменту набуття чинності цих змін.

За таких умов, оплата послуг арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. в період здійснення провадження у даній справі з застосуванням особливостей, визначених ст. 52 Закону, має бути нарахована з рахуванням мінімального розміру заробітної плати за січень 2010 року, тобто 869, 00 грн. х 2 = 1738, 00 грн.

Таким чином, оплата послуг арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. за період виконання повноважень ліквідатора відсутнього боржника має бути проведена на загальну суму 1738, 00 грн.

В частині відшкодування витрат арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. в сумі 9226, 22 грн., то такі витрати є документально підтвердженими, їх заявлення є обґрунтованим і саме така сума витрат підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Тому, звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. підлягає затвердженню на загальну суму 10 964, 22 грн.

При цьому ліквідатору, як зазначалося раніше, відшкодовані витрати в сумі 6 811, 21 грн., відповідно непогашеною сумою витрат арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. та оплати послуг є - (9226, 22-6 811, 21 + 1738, 00) 4 153, 01 грн.

Щодо вимоги ліквідатора, арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. стягнути з включених до реєстру кредиторів, пропорційно на її користь, визначену господарським судом суму за оплату послуг ліквідатора банкрута СВК "Престиж", то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки оплата послуг арбітражного керуючого та відшкодування його витрат повинні здійснюватись за рахунок коштів кредиторів у випадку відсутності коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, а в даному випадку на користь банкрута була стягнута дебіторська заборгованість в сумі 16 289, 35 грн., за рахунок якої арбітражний керуючий (ліквідатор) має право отримати відшкодування витрат та оплату послуг та мав задовольнити кредиторські вимоги в порядку черговості визначеної ст. 31 Закону.

До господарського суду 13.11.2013 року надійшов лист № 1 к/817/8/1 від 12.11.2013 року Головного управління юстиції у Кіровоградській області яким поінформовано господарський суд, що ліквідатор - СВК "Престиж" Корольчук М.Ф. не здійснила заміну ліцензії на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відповідно до чинного законодавства така особа не має права здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Враховуючи викладені обставини господарський суд прийшов до висновку про необхідність припинення повноважень арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. в якості ліквідатора банкрута - СВК "Престиж".

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 5, 6, 7, 12, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), ст.ст. 4-1, 33, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Встановити та затвердити арбітражному керуючому Корольчук М.Ф. оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею повноважень ліквідатора СВК "Престиж".

Звіт про витрати арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. за період здійснення повноважень ліквідатора банкрута та звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. ліквідатора відсутнього боржника - СВК "Престиж" затвердити в сумі 10 964, 22 грн.

В задоволенні вимоги ліквідатора, арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. про стягнення з включених до реєстру кредиторів, пропорційно на її користь, визначену господарським судом суму за оплату послуг ліквідатора банкрута СВК "Престиж", відмовити.

2. В задоволенні клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Корольчук М.Ф. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута відмовити.

3. Припинити з 26.11.2013 року повноваження ліквідатора банкрута СВК "Престиж" арбітражного керуючого Корольчук М.Ф.

4. Провадження у справі № 11/60 про банкрутство СВК "Престиж" (ідент. код ЄДРПОУ 31541198) припинити.

5. Вважати закінченою дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника (банкрута), введеного ухвалою суду від 02.03.2007 року про порушення провадження у справі.

6. Скасувати заходи щодо забезпечення вимог кредиторів в частині заборони СВК "Престиж" і всім його органам управління відчуження у будь-який спосіб належних боржнику на праві власності основних засобів (фондів); вчиняти дії щодо ліквідації та реорганізації юридичної особи боржника, застосовані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 02.03.2007 року.

Ухвала про припинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірники цієї ухвали направити прокурору Гайворонського району, прокуратурі м. Кіровограда, кредиторам: управлінню Пенсійного фонду України в Гайворонському районі, ВАТ "Державний ощадний банк України", від імені якого діє Гайворонське відділення, Гайворонській ОДПІ Головного управління Міндоходів України в Кіровоградській області, Казавчинській сільській раді, Гайворонському відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Гайворонському районному центру зайнятості, банкруту, ліквідатору - арбітражному керуючому Корольчук М.Ф. (вул. Повітрянофлотська, 61, кв. 6, м. Кіровоград, 25014), ВДВС Гайворонського районного управління юстиції, Реєстраційна служба Гайворонського районного управління юстиції (пл. Радянська, буд. 5, м. Гайворон, Кіровоградська область, 26300), Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Кіровоградській області (25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1, Будинок Рад).

Суддя Н.М. Коваленко