Рішення

від 22.11.2013 по справі 926/986/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. Справа № 926/986/13

За позовом асоціації "Виставочно-торговий центр Чернівецької торгово-промислової палати "Чернівціекспо", м. Чернівці

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості - 21328,60 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники :

від позивача - Кутровська Н.М., представник за довіреністю від 06.09.2013 р.; Кузнєцов В.П., представник за довіреністю від 01.10.2013 р.

від відповідача - ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: асоціація "виставочно-торговий центр Чернівецької торгово-промислової палати "Чернівціекспо" звернулась до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення заборгованості у розмірі 21328,60 грн.

Свій позов позивач обґрунтовує обставинами, пов'язаними з неналежним виконанням з боку відповідача умов договору №12/7 від 17.12.2012р.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.09.2013 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 08.10.2013 р.

08.10.2013 р. до господарського суду Чернівецької області надійшло заперечення відповідача на позов в якому відповідач позовні вимоги не визнає вказуючи при цьому на ряд форс-мажорних обставин які призвели до порушення взятих на себе зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.10.2013 р., у зв'язку з нявкою представника позивача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 31.10.2013 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 31.10.2013 р., у зв'язку з нявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 14.11.2013 р.

У судовому засіданні 14.11.2013 р. оголошено перерву до 22.11.2013 р.

На день розгляду справи представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнала частково, а саме в частині стягнення заборгованості по сплаті орендної плати. Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди та повернення майна - просить відмовити в задоволенні позову в цій частині у зв'язку з необґрунтованістю.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

17 грудня 2012 року між сторонами укладено договір №12/7 (далі -Договір).

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на вищевикладене, дослідивши договір №12/7, суд встановив, що даний договір є укладеним, оскільки між сторонами існувала домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Крім того, статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевказане, договір №12/7 є дійсними.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору сторони визначили, що Орендодавець зобов'язується надати для роботи кафе у приміщені Чернівецької торгово-промислової палати 56 кв.м. площі та надати для роботи літнього кафе 200 кв.м. площі, прилеглої до території палати. В своє чергу Орендар зобов'язується:

- організувати роботу пунктів громадського харчування (кафе і літнього кафе), узгодити режим їх роботи з Орендодавцем;

- обладнати при необхідністю приміщення технологічним устаткуванням, за необхідністю виконувати за свій рахунок косметичний або санітарний ремонт приміщення кафе, узгодити оформлення його та літньої площадки з Орендодавцем;

- отримати дозвіл на право організації пунктів громадського харчування на орендованій площі від міськвиконкому, міської служби санепідемстанції, служби протипожежної безпеки та від інших організацій згідно діючого законодавства;

- нести відповідальність згідно діючого законодавства за дотриманням правил торгівлі, охорони праці, техніки безпеки та протипожежної безпеки працівниками Орендаря при виконанні своїх функціональних обов'язків;

- забезпечувати відповідний санітарний стан та прибирання протягом робочого дня наданих в оренду площ;

- забезпечити громадський порядок, підтримувати в робочому стані охоронну сигналізацію;

- своєчасно сплачувати орендну плату згідно виставлених рахунків Орендодавця;

- забезпечувати працездатність електро- та водолічильників, розташованих в приміщенні кафе та палати.

Термін дії договору у відповідності до п. 5.4. договору сторонами визначено до 31.12.2014 р.

Відповідно до п. 1.1. Договору його предметом є організація роботи пункту громадського харчування - кафе у приміщені Чернівецької торгово-промислової палати та літнього кафе на прилеглій території палати за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. Договору Орендар оплачує Орендодавцю орендну плату за надану в оренду площу кафе в приміщенні Чернівецької торгово-промислової палати (56 кв.м.) у розмірі 70 гривень за 1 кв.м. та орендну плату за надану в орендну площу кафе - з 01 травня та по закінченню літнього сезону (за домовленістю з Орендодавцем) в розмірі (200 кв.м.) 8,0 гривень за 1 кв.м. Орендодавець нараховує суми на оплату послуг першого числа поточного місяця. Орендар оплачує суми вказані в рахунку протягом п'яти банківських днів, але не пізніше 10 числа за цей місяць.

У відповідності до розрахунку заборгованості долученого позивачем до матеріалів справи (а.с. 21), заборгованість відповідача станом на 03.09.2013 р. становить 21328,60 грн.

Перевіривши правильність нарахування орендної плати, судом встановлено, що вона є обґрунтованою та відповідає вимогам п.п. 3.1. Договору.

Як встановлено судом на основі матеріалів даної справи, та не заперечується відповідачем, відповідач всупереч взятих на себе договірних зобов'язань, орендну плату не сплачував належним чином, що призвело до виникнення у нього заборгованості в розмірі 21328,60 грн.

Позивач на юридичну адресу відповідача направляв лист-претензію від 06.09.2013 р. про сплату суми заборгованості з орендної плати. Однак, зазначена претензія залишилась відповідачем без відповіді.

Відповідно до частин першої та п'ятої статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідачем не подано жодних належних доказів в підтвердження факту виконання в повному обсязі своїх договірних зобов'язань в частині сплати орендної плати у відповідності до умов Договору, а відтак позивачем правомірно заявлено позов в частині стягнення з відповідача 21328,60 грн. основного боргу.

Щодо позовної вимоги позивача про розірвання договору та звільнення займаного приміщення, суд зазначає наступне.

З урахуванням частини другої статті 124 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002 р. приписи статті 188 Господарського кодексу України та статті 11 Господарського процесуального кодексу України не позбавляють сторону договору права на звернення до суду з вимогою про зміну або розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

Частина 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Позивач обґрунтовує позовну вимогу про розірвання договору тим, що умовами договору, (зокрема п. 3.3., п. 5.2.) передбачено безумовне одностороннє розірвання договору вразі несплати орендних платежів.

Так, п.3.3. Договору передбачає, що за кожен день прострочки стягується штраф у сумі 1% від розміру сплати. Якщо через 15 банківських днів сплата згідно п.3.1. не надійшла, Орендодавець призупиняє в односторонньому порядку роботу кафе, розриває договір та звертається до господарського суду з метою відшкодування нанесених збитків.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що даний договір безумовно, без попередження підлягає скасуванню з боку Орендодавця при виникненні заборгованості за надані послуги торгово-промисловою палатою та ВТЦ "Чернівціекспо" на перше число кварталу (01.04, 01.07, 01.10, 31.12.2013 року).

Як вбачається з вищевикладеного, п. 5.2. договору не визначає порядок розірвання чи припинення дії договору, а визначає його "скасування". При цьому суду є незрозумілим як саме може бути скасований договір, можливо малось на увазі скасування його реєстрації, однак, даний договір ніде незареєстрований.

Щодо п. 3.3. Договору, то даний пункт визначає право Орендодавця розірвати договір оренди, однак не встановлює порядок реалізації даного права.

Поряд з цим, сторони в п. 5.1. договору визначили, що Орендодавець має право припинити дію договору та роботу пунктів громадського харчування у разі:

- коли це буде викликано незалежними від неї обставинами, а саме - розпорядженнями обласної та місцевих органів влади, розпоряджень Уряду, у разі стихійного лиха, про що Орендодавець повинен повідомити орендаря за 10 днів;

- у разі порушення Орендарем розділу 2.2. договору, про що Орендар повідомляється Орендодавцем письмово за місяць до припинення дії договору .

Позивачем не надано жодного належного доказу у підтвердження факту повідомлення Орендодавця про припинення дії договору письмово за один місяць до моменту звернення із позовною заявою до суду.

Суд надає критичної оцінки твердженням представника позивача про повідомлення Орендодавця про припинення дії договору листом-претензією від 06.09.2013 р. (а.с. 23) оскільки, у вищезазначеному документі позивач просив погасити наявну суму боргу і повідомляв, що у разі незадоволення його вимог буде ініціювати розірвання договору.

Крім того, не можуть бути прийняті до уваги твердження представника позивача про припинення дії договору на підставі листа від 24.07.2013 р. (а.с.20), у зв'язку з тим, що фактично цей лист є претензією, направленою для спонукання відповідача до погашення заборгованості по оренді із попередженням , що разі незадоволення вимог, Орендар розірве договір оренди.

Тому, зазначені документи не відповідають вимогам ст. 34 ГПК України щодо належності та допустимості доказів у господарській справі та не можуть розглядатися судом як беззаперечний доказ письмового повідомлення про припинення дії договору.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, вимога позивача про розірвання договору та зобов'язання відповідача звільнити орендоване майно є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у судовому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, с у д, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь асоціації "Виставочно-торговий центр Чернівецької торгово-промислової палати "Чернівціекспо" (м. Чернівці, вул. Стасюка, 20, код 22845175) 21328,60 грн. боргу та 2867,60 грн. судового збору.

3. В решті позову - відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 26.11.2013 р.

Суддя М.О. Гурин