Рішення

від 22.11.2013 по справі 646/10225/13-ц

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/10225/13-ц

№ производства 2/646/2378/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Козар К.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Тарот» про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся позивач із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором оренди житлового приміщення від 01.06.2010 року за період з 01.03.2013 року до 14.08.2013 року у розмірі 6 451,61 грн. та штрафу у розмірі 645,16 грн., а разом у розмірі 7 096,77 грн.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні частково визнала позовні вимоги у розмірі 1 488,77 грн., проте погодилась, що за період з 01.03.2013 року до 14.08.2013 року відповідач із позивачем не розраховувався за оренду, однак за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2013 року на користь позивача була стягнута заборгованість, що утворилась станом на 01.01.2013 року, у розмірі 33 000,00 грн., при цьому після сплати суми боргу, відповідач додатково сплатив ще і суму податку з доходів фізичних осіб у розмірі 5 610,00 грн., тому вважала, що ця сума підлягає зарахуванню і відповідно борг за період з 01.03.2013 року до 14.08.2013 року має бути зменшений на таку суму. Крім того, відповідач зазначила, що позивач не зверталася із письмовими вимогами до відповідача у досудовому порядку.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню наступних підстав.

ОСОБА_1 була співвласником квартири АДРЕСА_1 і їй належала ? частини даної квартири на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.05.2003 року (а.с. 9). Іншим співвласником даної квартири є ОСОБА_3 на підставі договору дарування ? частини квартири від 07.02.2008 року (а.с. 10). Співвласники даної квартири передали її в оренду 01.06.2010 року відповідачу по справі на строк з 01.06.2010 року до 01.06.2015 року, уклавши 01.06.2010 року договір оренди житлового приміщення. (а.с. 11-13). За умовами договору оренди відповідач по справі за оренду приміщення зобов’язувався сплачувати орендну плату у розмірі 1 000,00 грн. на місяць кожному співвласнику, при цьому розрахунок проводиться, щоквартально не пізніше 20 календарних днів, наступних за кварталом. (п.п.5.1., 5.3. Договору).

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2013 року із відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість та штрафні санкції у розмірі 33 000,00 грн., що утворились станом на 01.01.2013 року.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що відповідач не сплачує за оренду квартири з 01.03.2013 року до 14.08.2013 року, а представник відповідача у судовому засіданні визнав цю обставину.

Статтею 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, відповідач зобов’язаний був сплаувати орендну плату у розмірі та в порядку встановленим договором оренди від 01.06.2013 року.

Разом з тим, суд зазначає, що у розрахунку доданого до позовної заяви позивачем допущено арифметичні помилки, так із розрахунку заборгованості за договором оренди від 01.06.2010 року, за період з 01.03.2013 року до 14.08.2013 року, вбачається, що позивач у періоді 01.03.2013 року до 14.08.2013 року, врахував орендну плату за серпень 2013 року як за цілий місяць, хоча позивач перестав бути власником ? частини квартири 14.08.2013 року за рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.08.2013 року. Крім того, позивач помилився під час розрахунку вартості оренди за 1 (один) календарний день у серпні 2013 року. Так, оскільки вже 14.08.2013 року позивач перестав бути співвласником квартири, то він має право на отримання орендної плати за 13 (тринадцять) календарних днів та отримати орендну плату у розмірі 419,38 грн., із розрахунку 1000,00 грн./31 день (32,26 грн.)*13 днів (а.с. 20).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 5 419,38 грн. (за п’ять повних місяців з березня 2013 року до серпня 2013 року та за 13 календарних дні серпня 2013 року).

Заперечення представника відповідача, що у суму місячної орендної плати включається також розмір податку з доходів громадян судом не приймаються, через те, що у п. 5.1 договорі оренди від 01.06.2010 року визначено розмір орендної плати у 1000,00 грн. і не зазначено, що у цей розмір також враховується податок з доходів громадян, що має бути сплачений відповідачем під час виплати орендних платежів, як податковим агентом.

Так само, суд не приймає у якості доказу належного виконання зобов’язань відповідача по сплаті орендної плати за договором оренди від 01.06.2010 року суму заборгованості у розмірі 33 000,00 грн., що утворилась станом на 01.01.2013 року і була сплачена відповідачем за рішенням суду та 5 610,00 грн. у якості сплати податку з доходів із з/пл. за жовтень 2013 року, оскільки ці суми не були сплачені у якості оплати вартості оренди за період з 01.03.2013 року до 14.08.2013 року.

Відповідно до п. 3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 8.2. Договору оренди від 01.06.2013 року передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати орендної плати за кожен день прострочки сплати Орендар сплачує штраф у розмірі 1% від суми заборгованості, однак не більше 10% від загальної суми орендної плати. Враховуючи, що сума заборгованості становить 5 419,38 грн., то 10% від цієї суми становить 541,94 грн.

Судовий збір стягується з відповідача пропорційно до частини задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1, 2, 4, 8, 10, 15, 60, 88, 208-209, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 526, 610, 651 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Тарот» про стягнення заборгованості за договором оренди - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Тарот» (Код за ЄДРПОУ 31150598) на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди житлового приміщення від 01.06.2010 року, за період з 01.03.2013 року до 14.08.2013 року, у розмірі 5 419,38 грн. (П’ять тисяч чотириста дев’ятнадцять грн.. 38 коп.) та штраф у розмірі 541,94 грн. (п’ятсот сорок одну грн. 94 коп.), а усього разом 5 961,32 грн. (П’ять тисяч дев’ятсот шістдесят одна грн. 32 коп.).

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судовий збір сплачений позивачем у розмірі 192,70 грн. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Тарот» на користь ОСОБА_1, іншу частину сплаченого судового у розмірі 36,70 грн. зарахувати в дохід держави, а зайво сплачену частинну судового збору у розмірі 0,01 грн. повернути ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст виготовлено 25.11.2013 року

Суддя Д.О. Чудовський