Рішення

від 19.11.2013 по справі 32/228-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 32/228-А 19.11.13

За позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Прейс-сіт»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «3Тек»

про визнання договору недійсним, -

За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « 3Тек» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2005р. за нововиявленими обставинами, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін та учасників:

від позивача: Шульга О.В. (представник за довіреністю №822/9/26-65-10-02-09 від 24.07.2013р.);

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2 (заявника): не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва (надалі також - позивач) звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсним Договору №5 від 30.09.2003р. на поставку продукції, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прейс-сіт» (надалі також - відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю « 3Тек» (надалі також - відповідач-2).

Ухвалою від 16.05.2005р. суддею Хрипун О.О. було порушено провадження в справі №32/228 та призначено її до розгляду на 08.06.2005р.

В судовому засіданні 08.06.2005р. розгляд справи було відкладено до 23.06.2005р., а також витребувано від Голосіївського районного суду м. Києва та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва додаткові відомості по справі.

В судовому засіданні 23.06.2005р. розгляд справи №32/228 було відкладено до 21.07.2005р. та повторно витребувано від Голосіївського районного суду м. Києва та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва додаткові відомості по справі.

В судовому засіданні 21.07.2005р. в справі було оголошено вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позовних вимог, повний текст якого підписано 01.09.2005р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2005р. рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2005р. було залишено без змін

27.01.2006р. Господарським судом міста Києва було видано накази на примусове виконання рішення.

24.03.2006р. відповідач-2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 21.07.2005р. у справі №32/228-А за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2004р. в цивільній справі за позовом Нівідничого Д.М. до ТОВ «Прейс-Сіт», треті особи - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та Голосіївська района в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним з моменту реєстрації та визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ з моменту видачі, яке було покладено в обгрунтування рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2005р., прийнятого в даній справі, скасоване ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2005р., прийнятою за результатами розгляду заяви прокурора Голосіївського району м. Києва за нововиявленими обставинами. Отже, заявник вважає ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2005р. достатньою підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2005р. у справі №32/228-А.

Ухвалою від 28.03.2006р. заява відповідача-2 суддею Морозовим С.М. була залишена без руху до 28.04.2006р.

Ухвалою від 15.05.2006р. суддею Морозовим С.М. було відкрито проваження за розглядом заяви відповідача-2 про перегляд рішення суду від 21.07.2005р. за нововиявленими обставинами, розгляд призначено на 01.06.2006р.

В судовому засіданні 01.06.2006р. розгляд заяви відповідача-2 про перегляд рішення суду від 21.07.2005р. за нововиявленими обставинами в справі №32/228-А було зупинено до 03.07.2006р., призначено розгляд справи на 03.07.2006р.

В судовому засіданні 03.07.2006р. провадження в справі №32/228-А було поновлено та відкладено розгляд спарви на 17.07.2006р.

В судовому засіданні 17.07.2006р. провадження в справі №32/228-А за розглядом заяви відповідача-2 про перегляд рішення суду від 21.07.2005р. за нововиявленими обставинами було зупинено до закінчення перегляду Голосіївським районним судом м. Києва за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом Нівідничого Д.М. до ТОВ «Прейс-Сіт», треті особи ДПІ у Голосіївському районі міста Києва, Голосіївська района державна адміністрація про визнання недійсними установчих документів ТОВ «Прейс-Сіт» та набрання законної сили судови рішенням за результатами розгляду.

Листом №06-37.1/2169 від 23.07.2010р. суддя Морозов С.М. звернувся до сторін процесу з проханням повідомити суд в разі якщо відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі. Відповіді на запит суду, від сторін не отримано.

Ухвалою від 14.10.2013р. провадження в справі було поновлено та призначено судове засідання на 22.10.2013р.

В судове засідання 22.10.2013р. представники відповідачів не з'явились, провадження в справі було зупинено до 05.11.2013р., окрім того, зобов'язано позивача надати облікові картки відповідачів.

В судове засідання 05.11.2013р. представники відповідачів не з'явились. Ухвалою від 05.11.2013р. провадження в справі №32/228-А було поновлено, розгляд справи було відкладено до 19.11.2013р.

Присутній в судовому засіданні 19.11.2013р. представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача-2 про перегляд рішення суду від 21.07.2005р. за нововиявленими обставинами.

Розглянувши подану відповідачем-2 заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2005р. в справі №32/228-А за нововиявленими обставинами господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. (стаття 245 КАС України).

Як встановлюється матеріалами справи, Господарським судом міста Києва було прийнято рішення від 21.07.2005р. в справі №32/228 про визнання недійсним договору поставки продукції від 30.09.2003р. №5, укладеного між відповідачами з підстав того, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2004р. встановлено невідповідність підприємницької діяльності відповідача-2 нормам чинного законодавства в сфері оподаткування.

12.10.2005р. Голосіївським районним судом м. Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах Держави в особі Державної компанії «Укрресурси» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2004р. було винесено ухвалу про скасування рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2004р. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2005р. було зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2004р. позов Нівідничого Д.М. до ТОВ «Прейс-Сіт», треті особи - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання установчих документів ТОВ «Прейс-Сіт» недійсними з моменту реєстрації та визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ з моменту видачі - задоволено. Постановлено визнати статут та установчий договір ТОВ «Прейс-Сіт», зареєстрований Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією 18.03.2003р., недійсним з моменту реєстрації та визнати недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість №37058007 ТОВ «Прейс-Сіт» від 22.04.2003р. з моменту його видачі. Задовольняючи вказаний позов, суд виходив з того, що установчі документи ТОВ «Прейс-Сіт» Нівідничий Д.М. не підписував, статутний фонд ТОВ «Прейс-Сіт» не формував і фактично до фінансово-господарської діяльності підприємства ніякого відношення не мав, печатку він не отримував, ніяких договорів, накладних, довіреностей не виписував. Договір про оренду приміщення під офіс не підписував і ні з ким про це не домовлявся. Наміру здійснювати підприємницьку діяльність не мав. Проте, як вбачається з наданих заявниками документів, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою .М., яка посвідчувала установчий договір ТОВ «Прейс-Сіт» та справжність підписів засновників на статуті ТОВ «Прейс-Сіт», було посвідчено довіреність на ім'я Шдульської Наталії Василівни, якій Нівідничий Д.М. та Крупський О.І. як засновники вказаного товариства, доручили вчинення дій щодо реєстрації ТОВ «Прейс-Сіт» у державних органах.

23.11.2005р. рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2005р. №32/228 було залишено без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. (Ухвала Вищого адміністративного суду України №К-50581/09(3/74а(2-а-2119/08)) від 11.10.2010р.).

Як встановлюється матеріалами справи ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2005р. про скасування рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2004р. була прийнята до винесення Київським апеляційним господарським судом Ухвали від 23.11.2005р. про залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2005р. у справі №32/228.

Таким чином, станом на дату розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « 3Тек» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2005р. за нововиявленими обставинами, обставина, встановлена ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2005р. вже не є нововиявленою, оскільки встановлена до набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2005р. законної сили згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2005р.

Згідно з нормою ч. 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим кодексом підстав для звільнення від доказування.

В порядку, передбаченому ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, посилання заявника як на нововиявлену обставину факт винесення Голосіївським районним судом м. Києва ухвали від 12.10.2005р. про скасування рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2004р., що слугує підставою перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2005р. є не доведеними та не обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що обставини, які наведені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю « 3Тек» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2005р. за нововиявленими обставинами в справі №32/228-А, не підпадають під встановлені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України ознаки обставин, що можуть бути визнані нововиявленими, а відтак відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 3Тек» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2005р. у справі №32/228-А за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Морозов