Рішення

від 05.11.2013 по справі 911/3013/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26 РІШЕННЯ

Іменем України

"05" листопада 2013 р. Справа № 911/3013/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімклінінг-Профі", м. Київ до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль про стягнення 127370,59 грн. за участю представників:

позивача:Кравченко В.М. - керівник відповідача:Сінькевич В.А. - дов. від 29.08.2013р. № 35-30-31 суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімклінінг-Профі" (далі - позивач) до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - відповідач) про стягнення 127370,59 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором від 27.01.2011р. № 02.2-14.7.1-9 щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача, проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, які зводяться до того, що заявлена до стягнення сума в розмірі 117843,71 грн. є загальною сумою відсотків відрахувань якості наданих послуг від суми фактично наданих послуг, порядок визначення яких (відсотків відрахувань якості наданих послуг) був погоджений умовами договору від 27.01.2011р. № 02.2-14.7.1-9, укладеного між сторонами у справі, за яким ці послуги надавались, а решта заявленої до стягнення суми в розмірі 9562,88 грн. становить суму відкоригованої вартості наданих позивачем у січні та лютому 2012 року послуг з прибирання, про що сторонами був складений відповідний акт коригування (надання послуг) від 30.04.2012р. № ОУ-0000108, що в своїй сукупності, на думку відповідача, свідчить про відсутність заборгованості перед позивачем за договором від 27.01.2011р. № 02.2-14.7.1-9.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір від 27.01.2011р. № 02.2-14.7.1-9 (далі - договір) відповідно до умов якого виконавець - позивач зобов'язується надати замовникові - відповідачу послуги, які зазначені в п. 1.2 договору, у відповідності до Технології надання послуг з прибирання внутрішніх приміщень, прибирання та озеленення територій терміналу "F" ДП МА "Бориспіль" згідно з Переліком об'єктів терміналу "F", які потребують прибирання та з Експлікаціями внутрішніх площ терміналу "F" (Додаток №3), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги (п. 1.1 договору).

Відповідно до положень п. 1.2 договору сторони погодили перелік та ціну послуг з прибирання будинків (прибирання внутрішніх приміщень та територій), далі - послуги, а саме: прибирання площ загального використання - 9,52 грн. з ПДВ за 1 м 2 в місяць, прибирання площ офісних приміщень - 10,80 грн. з ПДВ за 1 м 2 в місяць, прибирання площ виробничих приміщень - 8,34 грн. з ПДВ за 1 м 2 в місяць, прибирання сантехнічних приміщень - 133,45 грн. з ПДВ за 1 м 2 в місяць, прибирання інших приміщень, що потребують прибирання за вимогою - 8,34 грн. з ПДВ за 1 м 2 в місяць, прибирання та озеленення прилеглих до будівель територій - 0,82 грн. з ПДВ за 1 м 2 в місяць.

Згідно п. 1.2.1 договору площі, що потребують прибирання складають: внутрішні приміщення (площі загального використання, виробничі, офісні та сантехнічні приміщення) - 17764,67 м 2 ; прилегла територія - 44800 м 2 . Кількість послуг складається із сумарної кількості послуг згідно з актами наданих послуг.

У відповідності до п. 2.2 договору контроль та оцінка якості послуг по прибиранню здійснюється Замовником у відповідності до "Положення про роботу комісії з перевірки якості прибирання аеровокзального комплексу та прилеглої території" (Додаток №2).

Згідно п. 3.1 договору орієнтовна ціна цього договору становить, але в будь-якому випадку не перевищує 4500000,00 грн., включаючи ПДВ 20%, яка складається з сумарної ціни послуг, що будуть надаватися протягом дії договору, із розрахунку ціни за 1м 2 в місяць послуг по прибиранню (специфікація п. 1.2 договору).

Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться наступним шляхом - замовник щомісячно протягом 15-ти банківських днів після підписання сторонами акту сплачує виконавцю ціну фактично наданих послуг.

Згідно п. 5.3, 5.4 та 5.5 договору виконавець щомісячно складає акт наданих послуг та передає його замовнику протягом 5-ти робочих днів місяця наступного за звітним. Послуги вважаються прийнятими замовником в день підписання сторонами акту наданих послуг. Замовник протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акту наданих послуг від виконавця повинен надіслати виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від приймання послуг в письмовому вигляді. В разі мотивованої відмови від приймання послуг сторонами складається перелік необхідних доробок та після їх усунення замовник повинен надіслати виконавцю підписаний акт наданих послуг.

У пункті 10.1 договору сторони зазначили, що згідно зі ст. 631 Цивільного кодексу України сторони встановлюють, що умови цього Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання, а саме з 01.01.2011р.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу передбачені договором послуги з прибирання на загальну суму 3702426,46 грн., що підтверджується щомісячними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: від 31.01.2011р. № ОУ-0000025 на суму 252230,60 грн., від 28.02.2011р. № ОУ-0000029 на суму 252230,60 грн., від 31.03.2011р. № ОУ-0000083 на суму 251744,60 грн., від 29.04.2011р. № ОУ-0000114 на суму 251744,60 грн., від 31.05.2011р. № ОУ-0000148 на суму 251744,60 грн., від 30.06.2011р. № ОУ-0000160 на суму 244581,08 грн., від 29.07.2011р. № ОУ-0000208 на суму 244581,08 грн., від 31.08.2011р. № ОУ-0000218 на суму 246378,20 грн., від 30.09.2011р. № ОУ-0000249 на суму 246378,20 грн., від 31.10.2011р. № ОУ-000280 на суму 246378,20 грн., від 30.11.2011р. № ОУ-0000325 на суму 246378,20 грн., від 30.12.2011р. № ОУ-0000352 на суму 246378,20 грн., від 31.01.2012р. № ОУ-0000008 на суму 246378,20 грн., від 29.02.2012р. № ОУ-0000053 на суму 246378,20 грн., від 30.03.2012р. № ОУ-0000084 на суму 238448,78 грн., а також актом коригування робіт (надання послуг) від 30.04.2012р. № ОУ-0000108 на суму -9526,88 грн., яким сторони здійснили корегування робіт (послуг) в січні та лютому 2012р. на вказану суму. Перелічені акти підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач свої договірні зобов'язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги з прибирання в повному обсязі не виконав перерахувавши позивачу лише 3594109,63 грн., в зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 108316,83 грн. - різниця між загальною вартістю наданих послуг та сплаченою сумою за надані послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ст. 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно із ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач заперечує проти наявності перед позивачем заборгованості зазначає, що комісія з перевірки якості прибирання, відповідно до п. 2.2 договору та положення "Положення про роботу комісії з перевірки якості прибирання аеровокзального комплексу та прилеглої території", який є додатком до цього договору, здійснювала контроль та оцінку якості наданих позивачем послуг з прибирання, за результатами якого в кінці звітного місяця зазначеною комісією складались акти визначення відсотку відрахування якості надання послуг з прибирання, які затверджувались генеральним директором підприємства відповідача. А відтак, акти надання послуг оплачувались відповідачем за мінусом суми, що складає сумарний відсоток відрахування якості надання послуг з прибирання в розмірі 108316,83 грн.

Судом досліджено додаток № 2 до договору - "Положення про роботу комісії з перевірки якості прибирання аеровокзального комплексу та прилеглої території" (далі - положення), на який посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог в частині стягнення сумарних відсотків відрахувань якості наданих послуг в сумі 108316,83 грн., та встановлено наступне.

Відповідно до п. 3.1 вказаного положення головним завданням комісії з перевірки якості прибирання аеровокзального комплексу та прилеглої території є здійснення контролю за виконанням послуг сторонньою організацією, в обов'язки якої входить прибирання об'єктів аеропорту згідно з договірними зобов'язаннями.

Згідно п. 6.1 положення в кінці звітного місяця поточного року голова комісії організовує чергове засідання комісії, на якому комісія розглядає зауваження, відмічені в картах визначення відсотку якості надання послуг, скарги пасажирів, які надходять до служби якості до скриньки «зворотного зв'язку» та «відкриту лінію» згідно методики «Розгляд звернень».

За результатами засідання комісією складається Акт визначення відсотку відрахування якості надання послуг за звітний місяць, який передається на затвердження генеральному директору (п. 6.2 положення).

Відповідно до п. 7.2 положення відсоток відрахування від суми фактично наданих послуг за звітний період (місяць) на предмет надання послуг з прибирання об'єктів аеропорту вноситися до рядка "відсоток відрахування від суми фактично наданих послуг згідно з актом виконаних робіт, фактично наданих послуг за звітний період" Акту визначення відсотку відрахування якості надання послуг за звітний місяць.

Згідно із п. 7.3 положення після затвердження генеральним директором акту визначення відсотку відрахування якості надання послуг за звітній місяць голова комісії передає до бухгалтерії аеропорту оригінал акту для проведення розрахунку за отримані послуги з прибирання. Копію зазначеного акта голова комісії передає сторонній організації для проведення аналізу та усунення недоліків.

Як вказує відповідач, оплата наданих позивачем послуг по прибиранню здійснювалась відповідачем за мінусом суми щомісячно визначеного відсотку відрахування якості надання послуг з прибирання.

Разом з тим, суд зазначає, що ні договір, укладений між сторонами, ні "Положення про роботу комісії з перевірки якості прибирання аеровокзального комплексу та прилеглої території", яке є додатком до цього договору, не містять приписів, якими б сторони погодили, що відповідач самостійно в односторонньому порядку зменшує вартість наданих послуг, яка зазначена в акті здачі приймання робіт (наданих послуг), в відповідному місяці на суму визначеного відсотку відрахування якості надання послуг з прибирання за відповідний місяць.

Також положення договору та додатки до нього не містять приписів за якими відповідач самостійно в односторонньому порядку має право при здійсненні щомісячних розрахунків за надані послуги з прибирання зменшувати належну до сплати суму наданих послуг, визначену в акті здачі приймання робіт (наданих послуг), на розмір визначеного відсотку відрахування якості надання послуг.

Положення договору та додатків до нього не визначають механізму зменшення вартості наданих послуг на розмір визначеного відсотку відрахування якості надання послуг, тобто з них не вбачається чи є обов'язок у організації, яка надає послуги з прибирання, зменшувати вартість наданих послуг на визначений відсоток відрахування якості надання послуг з прибирання та зазначати про таке зменшення в первинному документі - акті приймання робіт (наданих послуг). Також не містять приписів, які б визначали порядок, за яким організація, яка надає послуги з прибирання, здійснює аеропорту відшкодування суму відсотків відрахування якості надання послуг з прибирання і обов'язки товариства щодо їх відрахувань, а також строк (термін) їх відрахування за умови існування такого погодження.

Доказів протилежного матеріали справи не містять та сторони суду не надали, зокрема, належним чином складених в двосторонньому порядку первинних документів, якими б сторони щомісяця погоджували належну до сплати суму за фактично надані послуги зменшену на визначений розмір відсотку відрахування якості надання послуг з прибирання.

Акти здачі приймання робіт (наданих послуг), які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи, не містять погодженого зменшення вартості фактично наданих послуг на розмір відсотку відрахування якості надання послуг з прибирання.

Зазначений розмір відсотку відрахування якості надання послуг з прибирання аеропорт самостійно, без погодження з товариством вказував на актах, які останнє складало та надавало йому на підпис.

Оскільки в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) не відображалось зменшення вартості наданих послуг на розмір відсотків відрахування якості надання послуг з прибирання, у аеропорту не було підстав при здійсненні розрахунків за надані послуги з прибирання зменшувати належну до сплати суму, що визначена та погоджена сторонами в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг), на розмір відсотків відрахування якості надання послуг з прибирання.

Матеріали справи не містять та сторони суду не надали, належним чином складених в двосторонньому порядку первинних документів - актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), у яких сторони щомісяця погоджували та коригували належну до сплати зменшену на визначений відсоток відрахування якості надання послуг з прибирання суму, яка б у подальшому обліковувалась та відображалась в бухгалтерському обліку сторін, зокрема, позивача, що було б підставою для формування податкової звітності (податкових зобов'язань) підприємств сторін при визначенні бази оподаткування з прибутку підприємства та податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, заперечення відповідача проти позовних вимог що стягнення 108316,83 грн. є безпідставними та недоведеними належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, а відтак суд їх відхиляє та не приймає до уваги при вирішенні даного спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в силу вищеперелічених приписів чинного законодавства та положень укладеного між сторонами договору, відповідач зобов'язаний здійснювати розрахунок за надані позивачем послуг з прибирання в обсягах та за цінами, що визначені у щомісячних актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення розрахунку за надані послуги з прибирання згідно договору в повному обсязі, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 108316,83 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 108316,83 грн. заборгованості зі здійснення розрахунку за надані послуги з прибирання за вказаним договором.

В решті позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 19053,76 грн. суд відмовляє з огляду на її необґрунтованість, безпідставність та недоведеність, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. 34 ГПК України надання відповідачу послуг з прибирання на вказану суму, зокрема, передбачені п. 5.3 договору акти здачі-прийняття робіт (надання послуг). Позивач, помилково не зменшує та навпаки додає до загальної суми наданих послуг з прибирання за договором суму визначену в акті від 30.04.2012р. № ОУ-0000108, яким сторони здійснили корегування робіт (наданих послуг) в січні та лютому 2012 року на суму - 9526,88 грн., а відповідно вартість виконаних робіт (наданих послуг) в січні та лютому 2012 року підлягає зменшенню на суму -9526,88 грн., що позивачем не здійснено.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача в сумі 108316,83 грн. перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 108316,83 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті вимог суд відмовляє з огляду на їх безпідставність та недоведеність.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль", ідентифікаційний код 20572069) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімклінінг-Профі" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12, ідентифікаційний код 35920488) 108316 (сто вісім тисяч триста шістнадцять) грн. 83 коп. основного боргу, 2166 (дві тисячі сто шістдесят шість) грн. 34 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 22.11.2013р.