Рішення

від 26.11.2013 по справі 910/20243/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20243/13 26.11.13

За позовомприватного підприємства «Транспортна компанія» додочірнього підприємства «ЛІС» товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон» простягнення 14 000, 00 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: не з`явились

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Транспортна компанія» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з дочірнього підприємства «ЛІС» товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон» основного боргу у розмірі 14 000, 00 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином розрахувався за надані транспортні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року порушено провадження у справі № 910/20243/13 та призначено її розгляд на 12.11.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні з 12.11.2013 року до 26.11.2013 року оголошувалась перерва.

Представник Позивача у судовому засіданні 12.11.2013 року підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 19.11.2013 року представник Позивача подав клопотання про витребування у ТОВ «ТМ Садовий центр «ДАЛАС» претензії від 20.05.2013 року та пояснення, яким чином здійснювалося перевезення вантажу згідно міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 469907 від 14.05.2013 року.

Суд відмовив у задоволенні поданого клопотання у зв'язку з його безпідставністю.

Представник Позивача 19.11.2013 року через канцелярію суду подав додаткові пояснення, в яких зазначив про те, що між сторонами існували взаємовідносини по перевезенню вантажу.

У судове засідання 26.11.2013 року представник Позивача не з'явився, однак через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав телеграму про відкладення розгляду справи.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на необґрунтованість доводів Позивача, суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Відповідача у судове засідання 26.11.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 08.05.2013 року укладено договір № 08/05/13, відповідно до якого останній зобов'язався знаходити від імені та за рахунок Позивача завантаження для міжнародного автомобільного перевезення вантажу.

Відповідно до статті 316 Господарського кодексу України та статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач звернувся до Позивача з заявкою № 737 від 08.05.2013 року про перевезення рослин за маршрутом Польща-Україна-місто Бровари, вартість яких згідно заявки погоджена у розмірі 14 000, 00 грн.

Позивач, в підтвердження виконання умов договору № 08/05/13 від 08.05.2013 року надав суду акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1-00000275 від 17.05.2013 року та CMR № 469907.

Відповідно до акту наданих послуг № 1-00000275 від 17.05.2013 року складеного виконавцем-Позивачем, загальна вартість наданих послуг зазначена в сумі 14 000, 00 грн.

Відповідно до пункту 4.3 договору № 08/05/13 від 08.05.2013 року Відповідач здійснює оплату протягом десяти банківських днів з моменту надання оригіналів документів, якщо інше не обговорено в заявці.

У заявці № 737 від 08.05.2013 року сторони домовились про те, що строк оплати складає три дні.

Доказом направлення оригіналів рахунку-фактури № 1-00000290 від 17.05.2013 року, акту наданих послуг № 1-00000275 від 17.05.2013 року та CMR № 469907 Позивач надав опис вкладення від 05.06.2013 року та повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.06.2013 року.

Дослідивши акт наданих послуг № 1-00000275 від 17.05.2013 року на суму 14 000, 00 грн., суд встановив, що він підписаний лише Позивачем. Зі сторони Відповідача зазначений акт не підписаний.

Докази мотивованої письмової відмови Відповідачем від підписання акту наданих послуг № 1-00000275 від 17.05.2013 року суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Позивачем були надані послуги на виконання договору № 08/05/13 від 08.05.2013 року загальною вартістю 14 000, 00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач жодного доказу того, що він вживав всіх необхідних заходів щодо виконання свого зобов'язання по оплаті наданих послуг на суму 14 000, 00 грн. суду не надав.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. При цьому, як випливає із вимог, визначених статтею 545 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання має бути належним чином підтверджено.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Оскільки факт надання транспортних послуг підтверджується матеріалами справи, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати наданих послуг суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 14 000, 00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката. На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката розподіляється між сторонами залежно від результатів розгляду справи. Питання про розподіл господарських витрат, включаючи витрати на адвоката, має розглядатись водночас з розглядом справи, у якій ці послуги надавалися, що передбачено статтями 49, 84 Господарського процесуального кодексу України.

З вищенаведених статей вбачається, що до складу судових витрат у господарському судочинстві можуть включатись витрати на оплату послуг адвоката. Такий статус мають виключно особи, визначені у статті 2 Закону України "Про адвокатуру", зокрема, ті, хто одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв присягу адвоката України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 27.08.2013 року вирішення питання стягнення заборгованості з Відповідача було доручено Позивачем Адвокату Гапон Сергію Йосиповичу. У судовому засіданні 12.11.2013 року інтереси Позивача представляв Адвокат Гапон С.Й. (адвокатське свідоцтво № 7/775 від 13.02.2013 року).

Таким чином, суд встановлює, що у даному випадку сума витрат на юридичні послуги може бути віднесена до складу судових витрат у розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, вимога про стягнення 2 500, 00 грн. адвокатських витрат є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені приватним підприємством «Транспортна компанія» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «ЛІС» товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон» (02002, м. Київ, Дніпровський район, вулиця Марини Раскової, будинок 19, кімната 1202, ідентифікаційний код 30552979) на користь приватного підприємства «Транспортна компанія» (45638, Волинська область, Луцький район, село Лище, вулиця Центральна, будинок 2, ідентифікаційний код 32273547) 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. та 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. - витрати на оплату послуг адвоката.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 26.11.2013 року.

СуддяТ.Ю. Кирилюк