Рішення
від 19.11.2013 по справі 905/6749/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Д онецької області

83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157 тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 Справа № 905/6749/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Фуд" простягнення 14 496,26 грн. за участю представників:

від позивачане з'явились від відповідача не з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Фуд" вартості послуг з перевезень вантажу в розмірі 11 660,14 грн., 20% штрафу за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 2 332,02 грн., пені в розмірі 414,97 грн. та 3% річних в розмірі 89,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором № К6/2010-83 від 21.06.2010 щодо здійснення повної та своєчасної оплати наданих послуг, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу, а також нараховані на неї пеню, 3% річних та штраф за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 20% від простроченої суми.

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. Ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою. Про місце, дату та час судових засідань, відповідач був повідомлений належним чином, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України разі відсутності сторін за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В :

21.06.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перфект Фуд" (замовник, відповідач) укладено договір № К6/2010-83 (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору виконавець зобов'язується за плату, на користь та за рахунок замовника надавати та організовувати транспортно-експедиційні послуги та надавати додаткові послуги, пов'язані з перевезенням вантажів по території України, а замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Обсяг і кількість перевезень, терміни їх виконання, маршрути, вартість послуг визначаються за угодою сторін в додаткових угодах або заявках-договорах, що є невід'ємною частиною цього договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2010. При відсутності до закінчення терміну дії Договору пропозицій сторін про розірвання даного договору він вважається продовженим на один рік (12 місяців). Кожна зі сторін має право розірвати даний договір в односторонньому порядку шляхом направлення іншій стороні повідомлення про розірвання договору за 30 календарних днів з вказівкою причин розірвання (п.п. 9.1, 9.2 Договору).

Оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні повідомлення сторін про розірвання Договору, та позивачем підтверджується, що вказані повідомлення не надсилались, суд приходить до висновку, що строк дії Договору неодноразово щорічно продовжувався на наступні календарні роки та у заявлений до стягнення період Договір був чинним.

Відповідно до п. 2.1 Договору послуги надаються на підставі додаткової угоди (заявка-договір), в якій визначаються характеристики вантажу, інформація про вантаж, його властивості, умови його перевезення, інструкції щодо кріплення та упакування, вантажовідправник, вантажоодержувач, адреса розвантаження, маршрут, тип і кількість автотранспортних засобів, вартість послуг та ін. умови. Заявка-договір (заявка) є невід'ємною частиною цього договору.

У п. 2.2 Договору сторонами погоджено, що заявки надаються замовником у письмовій формі з печаткою і підписом уповноваженої особи або з використанням засобів факсимільного зв'язку та/або електронних засобів зв'язку (електронного листування або мереженого сервісу "Інтергратор").

У відповідності до п. 4.2 Договору рахунок на оплату виписується виконавцем і надається замовнику після надання послуг. Сторони підписують акт виконаних робіт, який є невід'ємною частиною даного Договору по факту надання транспортно-експедиційних послуг.

Згідно з п. 4.3 Договору оплата наданих послуг здійснюється замовником по безготівковому розрахунку на розрахунковий рахунок виконавця, який вказано у рахунку. Оплата здійснюється протягом 7 банківських днів з дня отримання рахунку. Моментом оплати вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

У період з 28.09.2012 по січень 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфект Фуд" направляло позивачу заявки на надання транспортних послуг за договором № К6/2010-83 від 21.06.2010 (належним чином засвідчені копії заявок містяться в матеріалах справи).

Предметом вказаних заявок було надання відповідних послуг стосовно перевезення вантажів по території України.

На виконання умов договору позивачем було надано відповідачу транспортні послуги, про що складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме:

- акт № 8310039 від 31.10.2012 про надання послуг на суму 4 394,27 грн.;

- акт № 8311046 від 28.11.2012 про надання послуг на суму 4 831,95 грн.;

- акт № 8312052 від 12.12.2012 про надання послуг на суму 2 592,63 грн.;

- акт № 8301009 від 23.01.2013 про надання послуг на суму 1 441,29 грн.,

а всього на суму 13 260,14 грн.

Вказані акти підписані лише позивачем та скріплені його печаткою, проте суд приймає вказані в якості доказів надання відповідачу транспортних послуг з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.4 Договору акт виконаних послуг повинен бути підписаний замовником та повернутий виконавцю протягом 3 днів з дати його отримання або 7 днів з дня направлення акту рекомендованим листом. У випадку відсутності у вказаний строк письмових зауважень замовника, послуги вважаються виконані належним чином, а акт затвердженим і таким, відносно якого у замовника немає зауважень.

Вищезазначені акти виконаних робіт були надіслані позивачем на адресу відповідача 16.05.2013, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку поштової установи.

Оскільки матеріали справи не містять письмових зауважень замовника щодо наданих послуг за вказаними актами, зазначені акти згідно з п. 4.4. Договору вважаються прийнятими і затвердженими відповідачем.

Позивачем виписано відповідачу рахунки за надані послуги, а саме:

- рахунок-фактуру № 8310039 від 31.10.2012 за надані послуги на суму 4 394,27 грн.;

- рахунок-фактуру № 8311046 від 28.11.2012 за надані послуги на суму 4 831,95 грн.;

- рахунок-фактуру № 0008312052 від 12.12.2012 за надані послуги на суму 2 592,63 грн.;

- рахунок-фактуру № 8301009 від 23.01.2013 за надані послуги на суму 1 441,29 грн.

Надання позивачу послуг відповідно до вищезазначених актів підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями товарно-транспортних накладних, податковими накладними про здійснення господарських операцій.

Крім того, як вбачається з копій банківських виписок та довідки ПАТ "ІНГ Банк Україна", які містяться в матеріалах справи, відповідачем здійснювались часткові оплати наданих послуг із зазначенням в якості призначення платежу рахунку № 8310039 від 31.10.2012, що свідчить про отримання відповідачем рахунків на оплату наданих послуг.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом, що передбачено приписами другого абзацу пункту першого статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як встановлено вище, пунктом 4.3 Договору передбачено, що оплата наданих послуг здійснюється замовником по безготівковому розрахунку на розрахунковий рахунок виконавця, який вказано у рахунку. Оплата здійснюється протягом 7 банківських днів з дня отримання рахунку.

Позивач звертався до відповідача з листом-вимогою № К1-1305-262 від 15.05.2013, в якій просив перерахувати заборгованість відповідно до рахунків-фактур № 8310039 від 31.10.20120, № 8311046 від 28.11.2012, № 0008312052 від 12.12.2012, № 8301009 від 23.01.2013. Вказаний лист разом із зазначеними рахунками позивачем на адресу відповідача надіслано 16.05.2013, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком поштової установи, копії яких міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, а саме надав відповідачу транспортні послуги, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а також товарно-транспортними накладними та податковими накладними, копії яких містяться у матеріалах справи.

Проте, в порушення умов Договору, відповідач оплату за надані згідно вищезазначених актів послуги здійснив частково у розмірі 1 600,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, та довідкою ПАТ "ІНГ Банк Україна" № 64607 від 10.10.2013, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача за отримані послуги становить 11 660,14 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Належних доказів погашення заборгованості за Договором № К6/2010-83 від 21.06.2010 за отримані транспортні послуги відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 11 660,14 грн. підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 414,97 грн., нараховану за період з 28.05.2013 по 28.08.2013, 3% річних у розмірі 89,13 грн., нараховані за період з 28.05.2013 по 28.08.2013, та штраф за прострочення оплати наданих послуг у розмірі 2 332,02 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ст. 218 Господарського кодексу України).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сторонами в п. 5.3.6 Договору погоджено, що за порушення замовником термінів оплати послуг він сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок пені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вказаний розрахунок здійснено арифметично вірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.

З огляду на те, що відповідач взяті на себе зобов'язання зі своєчасної сплати наданих послуг виконав неналежним чином, відповідальність у вигляді пені за прострочення виконання зобов'язання передбачена Договором, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є правомірними та підлягають задоволенню за розрахунком позивача перевіреним судом та неоспореним відповідачем.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача перевіреним судом та неоспореним відповідачем.

Крім того, пунктом 5.3.6 Договору передбачено, що за порушення замовником термінів оплати послуг він сплачує виконавцю штраф у розмірі 20% від вартості замовних послуг за користування цими коштами.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Суд враховує, що штраф і пеня є формами одного і того ж виду забезпечення виконання зобов'язання -неустойки. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони можуть врегульовувати свої відносини на власний розсуд. Умовами Договору передбачено цивільно-правову відповідальність за порушення умов Договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу. При цьому законом не встановлено обмежень щодо одночасного застосування пені і штрафу у випадку порушення виконання зобов'язання і таке застосування чинному законодавству не суперечить, яке встановлює обмеження лише щодо розміру такої форми неустойки як пеня.

Судом приймається до уваги правова позиція Верховного Суду України з даного питання викладена, зокрема, в постанові від 09.04.2012 по справі № 20/246-08.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання зі сплати наданих позивачем послуг встановлений судом, вимоги позивача про стягнення штрафу в розмірі 2 332,02 грн. є правомірними та підлягають задоволенню за розрахунком позивача перевіреним судом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Фуд" (83037, м.Донецьк, вул. Кірова, 90, ідентифікаційний код 36380386, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" (02090, м. Київ, вул. Сосюри, 6, ідентифікаційний код 32306522) заборгованість у розмірі 11 660 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 14 коп., пеню у розмірі 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 97 коп., 3% річних у розмірі 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 13 коп., штраф у розмірі 2 332 (дві тисячі триста тридцять дві) грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складення повного рішення 25.11.2013.

Суддя М.В. Сажнева

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення19.11.2013
Оприлюднено28.11.2013
Номер документу35528911
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —905/6749/13

Судовий наказ від 16.12.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

М.В. Сажнева

Ухвала від 15.10.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

М.В. Сажнева

Рішення від 19.11.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

М.В. Сажнева

Ухвала від 26.09.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

М.В. Сажнева

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні