Ухвала

від 26.11.2013 по справі 927/268/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 77-99-18, факс 77-44-62

УХВАЛА

"26" листопада 2013 р. Справа № 927/268/13-г

За позовом : Заступника прокурора Чернігівської області( вул. Князя Чорного,9,

м.Чернігів,14000)в інтересах держави в особі

Позивача: Чернігівської митниці, код ЄДРПОУ 14253288, пр.Перемоги,6,м.Чернігів, 14017

Відповідач 1: Публічне акціонерне товариство "Чернігівське хімволокно", код ЄДРПОУ

00204048, вул. Щорса 78,Чернігів,14011

Відповідач 2: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", код ЄДРПОУ 23494714,

вул. Десятинна, 4/6, м. Київ 25,01025

Предмет спору: про визнання договору недійсним

Суддя С.М.Івченко

Представники сторін:

позивача: не з"явились

відповідачів: не з"явились

У судовому засіданні прийняла участь: прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Булавко О.В. посвідчення №005731 від 25.09.2012

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора Чернігівської області подано позов про визнання недійсним договору застави рухомого майна №399/10 від 09.07.2010р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Чернігівське хімволокно" та Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства та порушує права Чернігівської митниці ( визнаної кредитором у справі про банкрутство №5028/9/5б/2012 ПАТ "Чернігівське хімволокно") щодо черговості задоволення вимог, оскільки оскаржуваний договір надає право банку задоволення вимог у першу чергу за рахунок заставного майна, яке є предметом оспорюваного договору, а вимоги митниці мають задовольнятись у 3 та 4 чергу.

Провадження у цій справі ухвалою від 14.03.13р. зупинялось до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ "Чернігівське Хімволокно" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.02.13р. по справі про банкрутство №5028/9/5б/2012, якою визнано вимоги Чернігівської митниці.

У час,коли провадження у справі було зупинене, 31 липня 2013 року Чернігівською митницею Міндоходів подано службі діловодства господарського суду Чернігівської області клопотання про заміну Чернігівської митниці на Чернігівську митницю Міндоходів та заяву про забезпечення позовних вимог у цій справі. Оскільки станом на дату надходження вказаного клопотання та заяви на виконання вимог ухвали від 14.03.13р. сторони не надали господарському суду копію постанови суду апеляційної інстанції з пов"язаної справи про банкрутство № 5028/9/5б/2012 для вирішення питання поновлення провадження у цій справі, ухвалою від 01.08.13р. господарським судом Чернігівської області було відкладено вирішення питання про прийняття заяви Чернігівської митниці Міндоходів про забезпечення позовних вимог у цій справі та клопотання про заміну сторони процесуальним правонаступником до поновлення провадження у справі.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі минули, ухвалою господарського суду від 14.11.13р., провадження у даній справі було поновлено, заява Чернігівської митниці Міндоходів про забезпечення позовних вимог у цій справі та клопотання про заміну сторони процесуальним правонаступником прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні спільно з розглядом спору по суті.

Напередодні судового засідання , 25.11.13р. від Чернігівської митниці Міндоходів до канцелярії суду було подано клопотання про розгляд заяви позивача про забезпечення позову без участі представника та відкладення розгляду справи по суті на іншу дату у зв"язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні.

До початку судового засідання від ліквідатора відповідача ПАТ "Чернігівське хімволокно" надійшли відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату . В своєму відзиві ліквідатор ПАТ "Чернігівське хімволокно" заперечує проти позовних вимог та заяви про забезпечення позову.

Інший відповідач по справі - ПАТ "Альфа-Банк" відзиву на позовну заяву не надав, представника в судове засідання не направив, причин цього суду не вказав.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що розгляд питання про заміну сторони процесуальним правонаступником та щодо вжиття заходів забезпечення позову можливий за відсутності представників позивача та відповідачів за наявними матеріалами справи, однак розгляд спору по суті має бути відкладений з огляду на подані клопотання позивача і відповідача-1.

Дослідивши матеріал справи, заслухавши представника прокуратури Чернігівської області у судовому засіданні, суд встановив :

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.13р. № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" Чернігівська митниця реорганізована шляхом приєднання до Чернігівської митниці Міндоходів та є її правонаступником. Ст. 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу .

З огляду на вказану реорганізацію, клопотання правонаступника позивача підлягає задоволенню і Чернігівська митниця має бути замінена процесуальними правонаступником- Чернігівською митницею Міндоходів.

В заяві про забезпечення позовних вимог позивач посилається на положення ст.66 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що реалізація майна, яке є предметом договору застави та включене до складу ліквідаційної маси банкрута ПАТ "Чернігівське хімволокно" може ускладнити виконання рішення суду по даній справі, а тому просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ліквідатору банкрута-ПАТ "Чернігівське хімволокно" арбітражному керуючому Кіцулу С.Б. здійснювати будь-які дії, спрямовані на зміну права власності на вказане майно без попереднього митного оформлення та сплати митних платежів до набрання законної сили рішенням суду по суті спору, а також заборони ПАТ " Альфа-Банк" вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на вказане майно без попереднього митного оформлення та сплати митних платежів до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Згідно положень ст..67 Господарського процесуального кодексу України одним з видів забезпечення позову є заборона особам вчиняти дії , що стосуються предмета спору.

Предметом спору по даній справі є договір , а не заставне майно, вказане у цьому договорі. Незважаючи на те, що спор носить немайновий характер, позивач просить вжити заходи забезпечення позову, які стосуються майна , а саме заборонити ліквідатору та ПАТ „Альфа -Банк" здійснювати та вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну права власності на заставне майно та звернення стягнення на вказане майно без попереднього митного оформлення та сплати митних платежів.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову зважаючи на правову позицію, викладену в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" , приймаючи до уваги співвідношення прав, про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачам вчиняти певні дії, суд вважає, що заборона ліквідатору банкрута здійснювати будь-які дії, спрямовані на зміну права власності належного банкруту майна та заборона ПАТ „Альфа-Банк" вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на вказане майно без попереднього митного оформлення та сплати митних платежів не є адекватним заходом забезпечення заявлених позовних вимог. Також суд враховує, що згідно положень ч.1 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, а накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. А тому застосування заявлених позивачем заходів забезпечення суперечитиме згаданим нормам та фактично унеможливлюватиме здійснення ліквідатором передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов"язків у межах справи про банкрутство щодо майна банкрута та задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову має бути відмовлено, а розгляд справи по суті відкладено з призначенням судового засідання на інший дату, оскільки представники позивача і відповідачів у судове засідання не з"явились , а позивачем та відповідачем-1 подані клопотання про неможливість забезпечити явку представників у судове засідання 26.11.13р. та про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 25, 66-67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Здійснити заміну позивача - Чернігівської митниці процесуальним правонаступником - Чернігівською митницею Міндоходів .

2. У задоволенні заяви Чернігівської митниці Міндоходів про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

3. Розгляд справи відкласти на 04 грудня 2013р. на 10 год. у приміщенні господарського суду, зал №34.

4. Дану ухвалу направити учасникам провадження по справі.

Суддя С.М.Івченко