Постанова

від 26.11.2013 по справі 916/1822/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р.Справа № 916/1822/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів : Лавриненко Л.В., Жекова В.І.

(склад колегії суддів змінено згідно з розпорядженням голови суду)

секретар судового засідання : Райлян І.Г.

за участю:

від ТОВ "Дунайводбуд" - Кузнєцова Л.В., за дов. б/н, від 07.08.13;

ОСОБА_2 - не з'явилась.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд"

на рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2013р.

у справі №916/1822/13

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд" про визнання рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд", оформленого протоколом №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд" від 28 травня 2013 р., в частині виключення ОСОБА_2 із складу учасників TOB "Дунайводбуд" недійсним.

Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Никифорчук М.І.) від 14.10.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд" оформлене протоколом №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд" від 28 травня 2013 р. в частині виключення ОСОБА_2 із складу учасників TOB "Дунайводбуд" визнано недійсним.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що жодного доказу наявності передбачених ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" умов виключення учасника з товариства відповідачем щодо позивача суду на надано.

Також, суд зазначає, що запізнення учасника товариства на загальні збори учасників товариства не є підставою для недопущення його до участі у загальних зборах.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2013р. у справі №916/1822/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Зокрема, скаржник вказує на те, що судом не надано належної правової оцінки наданим відповідачем копіям протоколів зборів учасників товариства, із яким вбачається систематичність невиконання ОСОБА_2 своїх обов'язків, оскільки остання не приймала участі у діяльності товариства та не приймала участі у зборах, на які вона запрошувалась як учасник товариства.

Так, скаржник звертає увагу на протокол зборів учасників від 26.12.2007 р. №6, згідно з яким ОСОБА_2 було виключено зі складу учасників товариства за систематичне невиконання обов'язків як учасника товариства, яке полягало у її нез'явленні без поважних на те причин на позачергові збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд".

Також, скаржник, посилаючись на ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та п. 8.2.1. Статуту, вважає невірними висновки місцевого господарського суду стосовно позбавлення позивача можливості взяти участь у зборах товариства.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд" зазначає що час реєстрації учасників зборів було встановлено з метою вчасного початку зборів, без будь-яких затримань.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 07.11.2013 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.11.2013 р. о 12:00.

Розпорядженням голови суду від 26.11.2013 р. №1032 склад судової колегії змінено.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У судове засідання 26.11.2013 р. з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд", який доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. Про час, дату та місце його проведення остання повідомлена належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка у судове засідання позивача у даній справі обов'язковою не визнавалась, судовою колегією вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд" за відсутності позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування оскарженого рішення суду, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28.05.2013 р. (в рішенні місцевого суду помилково зазначено 2015р.) відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд", на яких було прийнято рішення про виключення позивача зі складу учасників TOB "Дунайводбуд", оформлене Протоколом №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд" від 28 травня 2013 р.

З протоколу загальних зборів випливає, що до порядку денного, поміж іншого, включено питання про виключення учасників зі складу ТОВ.

Згідно вказаного протоколу підставою для виключення позивача зі складу учасників товариства була її неявка на загальні збори та те, що вона своїми діями перешкоджає діям товариства, насамперед у реєстрації статуту товариства, а також відмовляється від продажу своєї долі.

Згідно п. 3.2 Статуту товариства, учасники товариства зобов'язані: додержуватися цього Статуту, виконувати рішення Загальних зборів Учасників та інших органів управління Товариства; виконувати свої зобов'язання перед Товариством; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність Товариства, утримуватись від дій, що можуть нанести збитки чи пошкодити діловій репутації Товариства; своєчасно вносити вклади у розмірі, порядку та у спосіб, що передбачені цим Статутом; учасника Товариства, який не виконує або неналежним чином виконує обов'язки та не приймає участі в діяльності товариства або перешкоджає своїми діями досягненню цілей Товариства, може бути виключено з Товариства на основі рішення, за яке проголосували Учасники, що володіють у сукупності більше як 60% загальної кількості голосів Учасників Товариства. При цьому цей учасник участі в голосуванні не бере.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем будь-яких дій щодо розголошення комерційної таємниці, конфіденційної інформації про діяльність товариства, вчинення дій, що можуть нанести збитки чи зашкодити діловій репутації товариства або несвоєчасного внесення вкладів у розмірі, порядку та у спосіб, що передбачені Статутом товариства.

В якості аргументу щодо систематичності невиконання ОСОБА_2 своїх обов'язків, скаржник наводить протокол зборів учасників від 26.12.2007 р. №6, згідно з яким ОСОБА_2 було виключено зі складу учасників товариства за систематичне невиконання обов'язків як учасника товариства.

Проте, зазначені зміни до статутних документів товариства у встановленому ст. 7 Закону України «Про господарські товариства» порядку зареєстровані не були, хоча державна реєстрація змін до статутних документів товариства прямо передбачена п. 11.1 Статуту ТОВ «Дунайводбуд», тому відповідних юридичних наслідків рішення зборів учасників від 26.12.2007р. №6 не мало.

Апеляційним господарським судом з'ясовано, що ОСОБА_2 спізнилась на реєстрацію зборів учасників товариства на 9 хвилин, проте прибула о 9 годин 54 хвилини, (тобто до часу відкриття загальних зборів учасників о 10-00 год.), що встановлено актом від 28.05.2013р., через що її не було допущено до участі в загальних зборах учасників товариства.

Відповідно до п. 3.1 статуту товариства, учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами Товариства.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів", зокрема, передбачено, що однією з підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах.

Судом першої інстанції вірно зауважено, що нормами законодавства, яке регулює корпоративні відносини не передбачено жодних часових обмежень з приводу реєстрації учасників товариства, що прибули на загальні збори та тим паче таке спізнення не може бути підставою для недопущення до участі у зборах з наступним його виключенням зі складу учасників товариства.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що участь у зборах товариства є правом учасників товариства а не їх обов'язком, про що, зокрема, учасники товариства додатково визначили у п. 3.1 Статуту.

Отже, права позивача як учасника товариства було порушено внаслідок недопущення до участі у зборах.

Твердження ж відповідача про перешкоджання позивачем своїми діями діяльності товариства та відмови останньою від продажу своєї долі не заслуговує на увагу судової колегії, оскільки у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд" від 28 травня 2013 р. №1 не зазначено у чому саме полягають такі дії.

Відповідно до ст. 64 Закону України „Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

В пункті 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року №13, зокрема, зазначено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд", оскільки жодного належного доказу наявності передбачених Законом України „Про господарські товариства" та Статутом товариства підстав виключення позивача з товариства відповідачем на надано.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником, всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції належних доказів, які б свідчили про перешкоджання з боку ОСОБА_2 досягненню цілей Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд".

Доводи, викладені в апеляційній скарзі висновків господарського суду Одеської області не спростовують, а відтак не можуть бути підставою для скасування оскарженого судового рішення.

Таким чином, рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2013 р. є законним і обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд" суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2013 р. у справі №916/1822/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 27.11.2013 р.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.І. Жеков