Постанова

від 20.11.2013 по справі 820/9994/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

20.11.2013 р. №820/9994/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю: представника позивача - Патокіної А.В., представника відповідача - Цаплюка О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, на користь УПФУ в Дзержинському районі м.Харкова, в розмірі 13047,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ НДІ ГІДРОПРИВОД зареєстровано як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України. На підприємстві працювали ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яким було призначено пенсію згідно ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" № 1977 від 11.12.1991 року, які отримують призначені їм пенсії за місцем мешкання. Пенсія призначена відповідно до довідок, які надав пенсіонерам в тому числі НДІ ГІДРОПРИВОД у формі ТОВ. Сума заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, за період з квітня по липень 2013 року складає 13047,94 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, від представника відповідача - Цаплюка О.Ф. надійшли письмові заперечення, в яких він зазначив, що НДІ ГІДРОПРИВОД у формі ТОВ є правонаступником ЗАТ "НДІ ГІДРОПРИВОД", який в свою чергу хоча і був створений 03.07.1998 року у наслідок поділу ВАТ Інституту промислових гідпроприводів та гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД, однак не є його правонаступником за зобов'язаннями перед пенсійним фондом по відшкодуванню частини наукових пенсій працівникам колишнього інституту. Отже, Відповідач не має обов'язку перед пенсійним фондом щодо відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Представник позивача - Патокіна А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача - Цаплюк О.Ф. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що НДІ ГІДРОПРИВОД у формі ТОВ, місцезнаходження: Шатилова дача, 4, м. Харків, 61166, ЄДРПОУ 25614370, зареєстровано як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до ПФУ.

Відповідно до вимог абз. 9 ст. 24 Закон України № 1977 від 13.12.1991 року, встановлено, що різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІП-ІУ рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом.

Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ і організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004 року.

Судом встановлено, що особи, зокрема ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, працювали в інституті НДІ «Гідропривід". (а.с.65-74).

Починаючи з 30.05.1974 р. на базі НДІ «Гідропривід» було створено ВАТ "НДІГідропривод" Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут промислових гідроприводів та гідроавтоматики. Розпорядженням Харківського міського голови № 1447 від 03.07.93 р. державну реєстрацію ВАТ «НДІГідропривод» скасовано, а підприємство реорганізовано шляхом поділу на 4 юридичних особи: ТОВ «Строймонтаж», ТОВ «Науково-технічний центр», ТОВ «Привод»та ЗАТ «НДІГідропривод», які стали правонаступниками реорганізованого підприємства. В свою чергу відповідач є правонаступником ЗАТ «НДІГІДРОПРИВОД»з 08.12.03 р.

НДІ ГІДРОПРИВОД у формі ТОВ є правонаступником ЗАТ Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут промислових гідроприводів та гідро автоматики "НДІ Гідропривод" (надалі - ЗАТ), що підтверджується витягом із Статуту (а.с. 38).

Отже, саме ВАТ "НДІГідропривод" було правонаступником з 14.11.1994 року Державного підприємства НДІГідропривод.

Таким чином, ЗАТ «НДІГідропривод» є лише одним із чотирьох новоутворених у результаті поділу юридичних осіб. Ті зобов'язання, правонаступником яких може бути ЗАТ «НДІГідропривод» (а зараз НДІГІДРОПРИВОД у формі ТОВ), чітко описані в установчих документах ЗАТ «НДІГідропривод» та Розподільчому балансі від 01.06.1998 р. ( а.с 39-40).

Суд наголошує, що редакція Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» чинна на момент проведення реорганізації (шляхом поділу) не передбачала жодних зобов'язань ВАТ «НДІГідропривод» та ЗАТ «НДІГідропривод» по фінансуванню різниці між розміром призначеної пенсії, то абсолютно правомірно Розподільчий баланс від 01.06.1998 р. не містив цих зобов'язань. Згідно норм ЦК УРСР, Закону України «Про підприємства в Україні» (в редакції чинній на час реорганізації підприємства), ЦК України, ч.4 ст.59 ГК України та відповідно до установчих документів ЗАТ «НДІГідропривод» - НДІГІДРОПРИВОД у формі ТОВ не є правонаступником жодних інших зобов'язань.

Зазначені обставини були вже неодноразово предметом дослідження у різних судових інстанціях, а саме: у Господарському суді Харківської області, Харківському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України. Харківському окружному адміністративному суді, Харківському апеляційному адміністративному суді, Вищому адміністративному суді України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.06.2003 р. у справі №27/170-03 за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова , у задоволенні позовних вимог, щодо стягнення з ЗАТ «НДІГідропривод» 1690, 81 грн. на покриття сум наукових пенсій , що були виплачені колишньому працівнику підприємства відповідача- Іняхіну Ю.А, було відмовлено.(а.с.41).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2003 р. по справі №27/170-03 вищезгадане рішення було залишено без змін, а ухвалою Вищого господарського суду України від 03.09.2003 року касаційна скарга позивача була повернута без розгляду. (а.с.42-44).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2008 р. по справі № 2а-554/08 Прокурору Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова у задоволенні позовних вимог було відмовлено. (а.с.45).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.09 р. по справі № 22-а-82/09 вищезгадане рішення - залишено без змін. (а.с.47).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.03.12 р. - касаційна скарга позивача була залишена без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2008 р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.09 року - залишені без змін. (а.с.49)

Позивачем до суду не надано доказів, що підприємство ТОВ «НДІГідропривод» є правонаступником обов'язків реорганізованого підприємства по відшкодовуванню виплаченої наукової пенсії Управлінню Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова. Відповідні записи відсутні в розподільчому балансі, складеного в ході реорганізації ВАТ «НДІГідропривод».(а.с. 39-40)

Факт видачі відповідачем довідок та трудових книжок, складених „НДІГІДРОПРИВОД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю для пред'явлення Управлінню Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова відносно ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , у яких зазначається, що вони працювали в Державному всесоюзному науково-дослідному та проектно - конструкторському інституті промислових гідроприводів та гідроавтоматики ВНДІ Гідропривід, та які були підставою для призначення пенсії, як науковим працівникам, не є безспірною підставою для визнання наявності правонаступництва по обов'язках з відшкодування частини виплаченої пенсії.

Крім того, суд бере до уваги наявність судових рішень по справам між тими ж сторонами і з аналогічних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Враховуючи приписи ст. 71 КАС України, суду не надано належних достатніх доказів наявності у відповідача обов'язку по відшкодуванню виплаченої позивачем наукової пенсії за період з квітня по липень 2013 року.

Таким чином , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Науково- дослідного та проектно-конструкторського інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД про стягнення заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії , призначеної на підставі Закону України " Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії , обчисленої відповідно до інших законодавчих актів,на яку має право науковий працівник .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД про стягнення заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 27.11.2013 року.

Суддя ( підпис ) Мар'єнко Л.М.

З оригіналом згідно.Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя Мар'єнко Л.М.

Секретар Принцевська Ю.В.