Рішення

від 18.11.2013 по справі 919/1144/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року справа № 919/1144/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Морстрой»

(99011, м. Севастополь, вул. Новоросійська,25/ вул. Демідова,7)

до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

(01135, м. Київ, просп. Перемоги,14),

в особі Севастопольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

(99011, м. Севастополь, пл. Нахімова,5)

про стягнення заборгованості,

суддя Щербаков С.О.

за участю:

представника позивача - Ходико Д.Л., довіреність №5 від 21.01.2013;

представника відповідача - Дем'яненка В.Ю., довіреності б/н від 31.07.2013 та 30.08.2013,

Суть спору :

02.10.2013 публічне акціонерне товариство «Морстрой» звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Севастопольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Севастопольського морського порту), в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 368878,49 грн.

Позовні вимоги із посиланням на статті 525-526 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України, умови Договору підряду №1212/377 від 24.12.2012, мотивовані неналежним виконанням відповідачем обов'язку щодо оплати за виконані роботи за цим договором.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 04.10.2013 було порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2013.

Відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи 28.10.2013 відкладався на 18.11.2013.

У судовому засіданні 18.11.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.11.2013 позовні вимоги не визнав, з підстав, викладених у відзиві (а.с. 54-55), в якому зокрема вказував, що у відповідача дійсно існує заборгованість перед позивачем, в той же час, вона не була погашена з причин відсутності виділення головним підприємством грошових коштів з відповідним цільовим призначенням. Крім того зазначив, що стягнення грошових коштів з стратегічного державного підприємства, які не передбачені його бюджетом може негативно вплинути на стабільність його роботи на виконання покладених на нього завдань.

Відповідно до статті 81-1 ГПК України, враховуючи відсутність заяв учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні 18.11.2013 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 між Державним підприємством «Севастопольський морський торгівельний порт» (далі - замовник) та акціонерним товариством «Морстрой» (далі - виконавець) було укладено договір підряду №1212/377, відповідно до п.п. 1.1. якого, замовник доручає, а виконавець зобов'язується у відповідності з проектною документацією та умовами договору виконати будівельні роботи з капітального ремонту (далі - Договір) /а.с. 8-10/.

Об`єкт будівництва: Пасажирський катерний пірс №147 у Графської пристані. Адреса розташування об'єкту: м. Севастополь, пл. Нахімова,3 (п. 1.2. Договору)

Згідно п. 2.1. в редакції Додаткової угоди №1 від 29.05.2013 до Договору, підрядник починає виконання робіт на протязі 3 (трьох) днів з моменту підписання Договору за умови виконання Замовником зобов'язань з надання будівельного майданчику, передачі проектної документації, сплати авансу, та завершити виконання робіт на протязі 180 календарних днів від дня початку виконання робіт.

Відповідно до Додаткової угоди №2 від 14.06.2013 до Договору (а.с. 15), в зв'язку із реорганізацією Державного підприємства «Севастопольський морський торгівельний порт», шляхом виділення стратегічних об'єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов'язків відносно їх відповідно розділового балансу від 13.06.2013 та акту прийому-передачі від 13.06.2013 та як внаслідок створення Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 №133-р, наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 №163, а також переходу прав та обов'язків за договором №1212/377 від 24.12.2012, до правонаступника - державного підприємства «Адміністрація морських ортів України», сторони дійшли згоди внести наступні зміни до цього договору:

1. Викласти преамбулу договору №1212/377 від 24.12.2012 в наступній редакції:

«Державне підприємство адміністрація морських портів України», що іменується в подальшому «Адміністрація», в особі виконуючого обов'язки начальника Севастопольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів» (адміністрація Севастопольського морського порту») та довіреності від 13.06.2013 №91, з однієї сторони, та акціонерне товариство «Морстрой», що іменується в подальшому «Підрядник», в особі голови правління Малашенко В.І.. діючого на підставі Статуту, з іншої сторони, далі за договором».

2. У тексті Договору слово «Порт» замінити на «Адміністрація».

3. Змінити реквізити підрядника.

4. Внесено до додаткової угоди пункт наступного змісту:

«Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками».

Відповідно до п.3.1. Договору, в редакції протоколу узгоджень від 24.12.2012 до Договору, договірна ціна будівельно-монтажних робіт приймається динамічною, визначається на підставі локального кошторису, є невід`ємною частиною Договору (додаток 3) та складає 1879257,60 грн. у тому числі ПДВ 20% 313209,60 грн., з них: вартість матеріалів, що поставляються замовником 463659,83 грн. у тому числі ПДВ 20% 77246,64 грн.

Пунктом 11.1. Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись щомісячно, на підставі виставлених рахунків, актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 проміжними платежами по мірі виконаних робіт.

Згідно пункту 11.2., серед іншого вказано, що сплата за виконані роботи здійснюється на протязі трьох робочих днів від дня підписання документів замовником.

У пункті 11.5 Договору, в редакції протоколу узгоджень від 24.12.2012 до Договору сторони обумовили, що замовник на протязі десяти робочих днів від дня підписання Договору перерахує підряднику аванс для придбання матеріально-технічних ресурсів у розмірі 10% вартості договірної ціни (без врахування вартості матеріалів, що поставляються замовником) з поетапним погашенням авансу підрядником на протязі всього строку будівництва, пропорційно сумі виконаних робіт у відповідності з Планом фінансування (додаток 4).

Строком Договору є час, на протязі якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки у відповідності з Договором. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п. 16.1 Договору).

Згідно платіжного доручення №2973 від 16.01.2013, відповідачем був перерахований аванс позивачу за виставленим рахунком в сумі 141559,78 грн. (а.с. 39).

На виконання умов договору підряду №1212/377 від 24.12.2012, позивачем у період з січня 2013 по червень 2013 були виконані відповідні роботи на загальну суму 741176,69 грн. та передані відповідачу, що підтверджується відповідними Актами форми №КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3, які були підписані сторонами та скріплені печатками сторін (а.с. 16-38).

Проте, відповідач на думку позивача свої зобов'язання, передбачені Договором щодо оплати за виконані роботи належним чином не виконав та не в повному обсязі сплатив їх вартість, в зв'язку із чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 368878,49 грн.

Претензією від 03.07.2013 позивач вимагав від відповідача у семиденний строк погасити спірну суму заборгованості в розмірі 368878,49 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок, зазначеній у договорі (а.с. 40).

Відповіддю від 17.07.2013 на зазначену претензію, відповідач повідомив про намір у майбутньому погасити наявну заборгованість (а.с. 41).

Зазначене стало підставою для звернення позивачем до суду з відповідними вимогами.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Спірні правовідносини сторін є зобов'язальними відносинами, що виникли з договору підряду, у зв'язку з чим вони підлягають регулюванню нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладений між сторонами договір є договором підряду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позов пред'явлений позивачем до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Севастопольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Севастопольського морського порту), в зв'язку із чим, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами та доповненнями), відповідно до чинного законодавства, зокрема Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України «Про господарські товариства», «Про банки і банківську діяльність», юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, видною нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Згідно положень частини 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Також, згідно вказівок, викладених в абзаці 2 пункту 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» (зі змінами та доповненнями), господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

Як вже зазначалось, Додатковою угодою №2 від 14.06.2013 до Договору, в зв'язку із реорганізацією Державного підприємства «Севастопольський морський торгівельний порт», права та обов'язки за договором №1212/377 від 24.12.2012 перейшли до правонаступника - Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Севастопольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Частиною 2 статті 108 Господарського кодексу України визначено, що у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Таким чином, позивачем при подачі зазначеного позову до господарського суду міста Севастополя вірно визначена територіальна підсудність справи.

Згідно частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У частині 1 статті 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Положеннями частини 1 статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За приписами статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з частиною четвертою статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вже зазначалось, відповідними Актами форми №КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 було підтверджено виконання позивачем робіт за договором підряду №1212/377 від 24.12.2012 та передача виконаних робіт відповідачу, проте відповідач не в повному обсязі сплатив вартість виконаних робіт, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 368878,49 грн.

Наявність зазначеної заборгованості підтверджується відповіддю відповідача на претензію від 17.07.2013 та не заперечувалось відповідачем у відзиві і представником відповідача в судовому засіданні.

Згідно положень ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач, відповідно до пункту 11.2. Договору, серед іншого зобов'язався здійснювати сплату за виконані роботи на протязі трьох робочих днів від дня підписання документів замовником.

У порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України доказів погашення спірної суми заборгованості відповідачем суду не надано.

Суд також зауважує, що Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (від 18.10.2005) та у справі «Бакалов проти України» (від 30.11.2004) зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності відповідача і не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Крім того, згідно положень пункту 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 №01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду» (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України), відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Отже, аналізуючи сукупність встановлених обставин, вищенаведені приписи матеріального закону, судом встановлений факт порушення відповідачем зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за виконані роботи за договором підряду №1212/377 від 24.12.2012 на суму 368878,49 грн.

Враховуючи те, що оплата підряднику за виконані ним роботи є обов'язком відповідача, належне виконання якого вимагається законом та Договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані роботи у розмірі 368878,49 грн.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України, враховуючи що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені позивачем при зверненні з даним позовом до суду витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача у розмірі 7377,57 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, просп. Перемоги,14, ЄДРПОУ 38727770) на користь публічного акціонерного товариства «Морстрой» (9011, м. Севастополь, вул. Новоросійська,25/ вул. Демідова,7, ЄДРПОУ 13792296) суму заборгованості за договором підряду №1212/377 від 24.12.2012 у розмірі 368878,49 грн. (триста шістдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят вісім грн. 49 коп.).

3 . Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, просп. Перемоги,14, ЄДРПОУ 38727770) на користь публічного акціонерного товариства «Морстрой» (9011, м. Севастополь, вул. Новоросійська,25/ вул. Демідова,7, ЄДРПОУ 13792296) судовий збір у розмірі 7377,57 грн. (сім тисяч триста сімдесят сім грн. 57 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 ГПК України

і підписано 25.11.2013.

Суддя C.О.Щербаков