Рішення

від 26.11.2013 по справі 910/20585/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20585/13 26.11.13

За позовом Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх

справ України в Чернівецькій області

До Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ»

Про стягнення 58 654,29 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Христич О.В. - по дов. № б/н від 06.11.2013

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ» 109 253,18 грн. боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору про нагляд за об'єктом силами міліції, СПМО «Титан» та технічної охорони ВДСО при УМВС України в Чернівецькій області № 441 від 01.06.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 порушено провадження у справі № 910/20585/13 та призначено її до розгляду на 14.11.2013.

Позивачем 11.11.2013 до відділу діловодства суду подано заяву в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 58 654,29 грн. боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20585/13 від 14.11.2013, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 28.10.2013, розгляд справи був відкладений на 26.11.2013.

Позивач в судовому засіданні 26.11.2013 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 26.11.2013 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.10.2013 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, просп. Перемоги 67, оф. 108, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 26.11.2013 є місцезнаходженням відповідача.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Оскільки наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 26.11.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

01.06.2012 між Відділом Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області (охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМБ» (замовник) було укладено договір про нагляд за об'єктом силами міліції, СПМО «Титан» та технічної охорони ВДСО при УМВС України в Чернівецькій області № 441 (далі - договір).

За умовами договору наглядом є - візуальний контроль, що здійснює позивач з метою отримання інформації про цілісність майна відповідача. Позивач не приймає майно відповідача на зберігання відповідно до акту прийому товарно-матеріальних цінностей і не вступає у володіння цим майном.

Змістом дій позивача за договором є виявлення та попередження протиправних дій, забезпечення особистої безпеки співробітників, збереження матеріальних цінностей об'єкта.

Об'єктом є цілісний майновий комплекс відповідача - завод по виробництву яблучного концентрату (Чернівецька область, Сокирянський район, с. Коболчин, вул. Пушкінська, 1б).

01.06.2012 сторонами складено акт (додаток № 4 до договору) про те, що відповідно до умов договору об 14:00 годині 01.06.2012 на об'єкт відповідача - завод по виробництву яблучного концентрату, розташований за адресою: Сокирянський район, с. Коболчин, вул. Пушкінська, 1б виставлено стаціонарний цілодобовий пост міліції 1-ї роти міліції та цілодобовий пост цивільної охорони СПМО «Титан» ВДСО при УМВС України в Чернівецькій області.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 58 654,29 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що ціна послуг охорони за цим договором є договірною і визначається на підставі розрахунку вартості (додаток № 2 до договору) та узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони (додаток № 3 до договору).

Згідно протоколу погодження договірної ціни від 01.06.2012 сторонами досягнуто домовленість про договірну ціну за здійснення заходів охорони по договору, яка становить:

- 31,17 грн. за одну годину охорони одним працівником міліції 1-ї роти;

- 29,66 грн. за одну годину охорони одним працівником цивільної охорони СПМО «Титан»;

- 1,40 грн. за одну годину охорони тривожною сигналізацією охорони.

Згідно розрахунку (додаток № 2 до договору) загальна вартість охорони по усіх послугах за рік становить 559 652,76 грн.

01.08.2012 сторонами укладено додаткову угоду до договору, згідно якої досягнуто згоди про припинення додатків № 1, 2, 3 (розрахунок, дислокація та протокол договірної ціни) та введення нових додатків № 1, 2, 3 з 01.08.2012.

Згідно протоколу погодження договірної ціни від 01.08.2012 сторонами досягнуто домовленість про договірну ціну за здійснення заходів охорони по договору, яка становить:

- 30,23 грн. за одну годину охорони одним працівником цивільної охорони СПМО «Титан»;

- 1,40 грн. за одну годину охорони тривожною сигналізацією охорони;

- 5 000,00 грн. за місяць реагування ГЗ (повідомлень).

Згідно розрахунку (додаток № 2 до договору) від 01.08.2012 загальна вартість охорони по усіх послугах за рік становить 572 145,96 грн.

Додатковим договором № 2 сторони дійшли згоди додатки № 1, 2. 3 від 01.08.2012 вважати такими, що втратили чинність з 01.01.2013 та введення нових додатків № 1, 2, 3 з 01.01.2013.

Згідно протоколу погодження договірної ціни від 01.01.2013 сторонами досягнуто домовленість про договірну ціну за здійснення заходів охорони по договору, яка становить:

- 29,10 грн. за одну годину охорони одним працівником цивільної охорони СПМО «Титан»;

- 1,00 грн. за одну годину охорони тривожною сигналізацією охорони;

- 6 000,00 грн. за місяць реагування ГЗ (повідомлень).

Згідно розрахунку (додаток № 2 до договору) від 01.01.2013 загальна вартість охорони по усіх послугах за рік становить 590 955,42 грн.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що оплата за послуги охорони здійснюється відповідачем не пізніше 5 числа кожного попереднього місяця шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача на підставі рахунків позивача на оплату. Відповідач своєчасно надсилає до позивача свого представника для отримання рахунків на оплату та актів виконаних робіт.

Позивачем подано акт звірки взаєморозрахунків, складений станом на 01.10.2013, згідно якого у період з січня по жовтень відповідачу надано послуги охорони на загальну суму 442 674,81 грн., з яких відповідачем сплачено лише 333 421,63 грн. та борг складав 109 253,18 грн.

В подальшому 11.10.2013 відповідачем здійснено оплату послуг за серпень та жовтень 2013 року в розмірі 50 598,89 грн.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пункт 1 статті 902 Цивільного кодексу України встановлює, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Тобто, обов'язковою підставою для здійснення замовником свого обов'язку щодо оплати послуг є надання цих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.7. договору замовник зобов'язався прийняти послуги охорони у визначений сторонами час дії договору та своєчасно вносити плату за послуги охорони у визначеному договором обсязі.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, замовник в порушення взятих на себе зобов'язань за договором вартість наданих послуг охорони у визначений договором строк повністю не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка за неоспореними відповідачем обґрунтованими розрахунками позивача складає 58 654,29 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням існування належних доказів надання позивачем послуг, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача їх вартості в загальному розмірі 58 654,29 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ» (м. Київ, просп. Перемоги, 67, оф. 108, код ЄДРПОУ 32774076) на користь Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Кармелюка, 9, код ЄДРПОУ 08597078) 58 654 (п'ятдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн. 29 коп. основного боргу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 27.11.2013.

СуддяВ.В. Сівакова