Постанова

від 21.11.2013 по справі 801/10387/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2013 р. (о 12:30) Справа №801/10387/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Тоскіної Г.Л., за участю секретаря судового засідання Марчевської К.В., представників сторін:

від позивача - Столярова О.М.,

від третьої особи (ПрАТ "База відпочинку "Таврида-Азот") - Столярова О.М.,

від третьої особи (Кримське територіальне управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку) - Ніколаішвілі В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Таврида-Азот"

до Відділу державної виконавчої служби Алуштінського міського управління юстиції

АР Крим, Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Мазур Івана Валентиновича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ "База відпочинку "Таврида-Азот", Кримське територіальне управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту та спонукання до виконання певних дій,

Обставини справи: до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Таврида-Азот" (далі - позивач) до Відділу державної виконавчої служби Алуштінського міського управління юстиції АР Крим, Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Мазур Івана Валентиновича (далі - відповідач), у якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 07.08.2013 Відділу державної виконавчої служби Алуштінського міського управління юстиції АР Крим про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження автомобіля CHEVROLET Lacetti 801, 2008 року випуску, державний номер АК 3925 ВТ; зняти арешт з автомобіля CHEVROLET Lacetti 801, 2008 року випуску, державний номер АК 3925 ВТ відповідно до постанови від 07.08.2013 Відділу державної виконавчої служби Алуштінського міського управління юстиції АР Крим про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зобов'язати Відділу державної виконавчої служби Алуштінського міського управління юстиції АР Крим здійснити дії щодо зняття арешту та заборони на відчуження автомобіля CHEVROLET Lacetti 801, 2008 року випуску, державний номер АК 3925 ВТ.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення вимог закону України "Про виконавче провадження" відповідачем накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Таврида-Азот", яке не є стороною виконавчого провадження, а виконавче провадження за виконавчим листом № 801/1175/13-а від 12.06.2013 відкрито відносно ПрАТ "База відпочинку "Таврида-Азот", яке не є власником автомобіля CHEVROLET Lacetti 801, 2008 року випуску, державний номер АК 3925 ВТ.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2013, представник позивача адміністративний позов підтримав у повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач та третя особа ПрАТ "База відпочинку "Таврида-Азот" явку свого представника не забезпечили, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки не відомі.

Представник третьої особи (Кримське територіальне управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку) у судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2013, залишив розгляд зазначених позовних вимог на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що у відділі державної виконавчої служби Алуштінського міського управління юстиції АР Крим за виконавчим листом № 801/1175/13-а від 12.06.2013 відкрито виконавче провадження про стягнення з ПрАТ "База відпочинку "Таврида-Азот" заборгованості у розмірі 102000,00 грн. на користь Кримського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Під час проведення виконавчих дій за виконавчим листом № 801/1175/13-а від 12.06.2013 Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Алуштінського міського управління юстиції АР Крим винесено постанову від 07.08.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль CHEVROLET Lacetti 801, 2008 року випуску, державний номер АК 3925 ВТ, який за інформацією ВРЕР ДАІ з обслуговування міст Ялта та Алушта при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим належить боржнику - ПрАТ "База відпочинку "Таврида-Азот".

Не погодившись з зазначеною постановою відділу державної виконавчої служби Алуштінського міського управління юстиції АР Крим, оскільки зазначений автомобіль CHEVROLET Lacetti 801, 2008 року випуску, державний номер АК 3925 ВТ є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Таврида-Азот", позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість позовних вимог, суд зважає на наступне.

Оцінюючи правомірність дій відповідачів, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних функцій.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" № 606 від 21.04.1999р. (із змінами та доповненнями).(далі - Закон № 606).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 5 частиною 3 статті 11 Закону України №606 встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України № 606 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України № 606 арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Аналізуючи зазначені норми, суд дійшов висновку, що під час проведення виконавчих дій, державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, відносно якого відкрито виконавче провадження, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як було зазначено вище, під час проведення виконавчих дій державним виконавцем звернено стягнення на майно ПрАТ "База відпочинку "Таврида-Азот" шляхом накладання арешту на автомобіль CHEVROLET Lacetti 801, 2008 року випуску, державний номер АК 3925 ВТ та оголошення заборони на його відчуження.

Водночас, матеріали справи свідчать, що 05.10.2010 між ПрАТ "База відпочинку "Таврида-Азот" (Продавець) та ТОВ "База відпочинку "Таврида-Азот" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 6 (далі - договір № 6), відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує автомобіль CHEVROLET Lacetti 801, 2008 року випуску, державний номер АК 3925 ВТ.

Отже, відповідно до зазначеного договору № 6 ПрАТ "База відпочинку "Таврида-Азот" 05.10.2010 передало у власність ТОВ "База відпочинку "Таврида-Азот" автомобіль CHEVROLET Lacetti 801, 2008 року випуску, державний номер АК 3925 ВТ.

Судом встановлено, що право власності на автомобіль CHEVROLET Lacetti 801, 2008 року випуску, державний номер АК 3925 ВТ з 05.10.2010 у порядку, передбаченому діючим законодавством, зареєстровано за ТОВ "База відпочинку "Таврида-Азот", що підтверджується реєстраційною карткою та технічним паспортом на зазначений транспортний засіб.

Таким чином, на час винесення спірної постанови від 07.08.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження автомобіль CHEVROLET Lacetti 801, 2008 року випуску, державний номер АК 3925 ВТ належав на праві власності ТОВ "База відпочинку "Таврида-Азот". При цьому ТОВ "База відпочинку "Таврида-Азот" не є стороною вказаного виконавчого провадження (боржником).

Таким чином, відповідачем було звернено стягнення на майно, яке не належить боржнику, а є власністю ТОВ "База відпочинку "Таврида-Азот". У зв'язку з чим, накладання арешту на вказаний транспортний засіб порушує права позивача та перешкоджає останньому належним чином користуватися та розпоряджатися транспортним засобом, який є власністю товариства.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми діючого законодавства, постанова від 07.08.2013 Відділу державної виконавчої служби Алуштінського міського управління юстиції АР Крим про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження прийнята з порушенням основних принципів адміністративної процедури, встановлених ст. 2 КАС України, та є протиправною. У зв'язку з чим, в цій в частині позов належить задовольнити.

Що стосується позовних вимог про зняття арешту з автомобіля CHEVROLET Lacetti 801, 2008 року випуску, державний номер АК 3925 ВТ відповідно до постанови від 07.08.2013 Відділу державної виконавчої служби Алуштінського міського управління юстиції АР Крим про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Алуштінського міського управління юстиції АР Крим здійснити дії щодо зняття арешту та заборони на відчуження автомобіля CHEVROLET Lacetti 801, 2008 року випуску, державний номер АК 3925 ВТ, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на час накладення арешту на автомобіль CHEVROLET Lacetti 801, 2008 року випуску, державний номер АК 3925 ВТ, зазначений транспортний засіб належав позивачу на праві власності.

Отже, враховуючи, що спірна постанова відповідача є протиправною та те що арешт накладений на автомобіль CHEVROLET Lacetti 801, 2008 року випуску, державний номер АК 3925 ВТ обмежує право ТОВ "База відпочинку "Таврида-Азот"вільного володіння та розпорядження ним, то суд вказує на необхідність захисту прав позивача на володіння та розпорядження належним товариству рухомим майном.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Суд зазначає, що юрисдикція адміністративних судів, щодо розгляду та вирішення адміністративних справ, встановлена статтею ч.1 ст. 17 КАС України, відповідно до якої компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Разом з тим, здійснення судового захисту особи, чиє право порушено органами державної влади чи місцевого самоврядування внаслідок порушення ними положень Конституції та законів України у спосіб, що відповідає визначеним у законодавстві способам захисту порушеного права, є здійснення судом його повноважень органу судової влади у межах Конституції та законів України.

Аналізуючи зазначені норми, суд вказує на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає такий спосіб захисту порушеного права, як зняття арешту з автомобіля CHEVROLET Lacetti 801, 2008 року випуску, державний номер АК 3925 ВТ.

Окрім цього, належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача на вільне володіння, користування та розпорядження належним товариству рухомим майном є задоволення адміністративного позову шляхом зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Алуштінського міського управління юстиції АР Крим здійснити дії щодо зняття арешту та заборони на відчуження автомобіля CHEVROLET Lacetti 801, 2008 року випуску, державний номер АК 3925 ВТ.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми діючого законодавства, суд дійшов в висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 КАС України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

У зв'язку зі складністю справи судом 21.11.2013 оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 26.11.2013 постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 07.08.2013 Відділу державної виконавчої служби Алуштінського міського управління юстиції АР Крим про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження автомобіля CHEVROLET Lacetti 801, 2008 року випуску, державний номер АК 3925 ВТ.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Алуштінського міського управління юстиції АР Крим здійснити дії щодо зняття арешту та заборони на відчуження автомобіля CHEVROLET Lacetti 801, 2008 року випуску, державний номер АК 3925 ВТ.

4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Таврида-Азот" (ЄДРПОУ 36703611) 68,82 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.Л.Тоскіна