Рішення

від 13.11.2013 по справі 640/8497/13-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/8497/13-ц

н/п 2/640/2363/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/З А О Ч Н Е/

13 листопада 2013 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Божко В.В.

за участю секретаря Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 23.05.2013 р. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 538062, 50 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17 грудня 2010 року між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Відповідно до цього Договору позики він, діючи як позикодавець, передав у власність ОСОБА_2, що діяв як позичальник, грошові кошти в сумі 4778100,00 (чотири мільйона сімсот сімдесят вісім тисяч сто грн. 00 коп.) гривень, що на момент підписання Договору позики складало суму, еквівалентну 600000 (шістсот тисяч) доларів США по офіційному курсу НБУ, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути йому таку ж суму грошових коштів в строк до 17 грудня 2011 року.

Всупереч зазначеним приписам законодавства та умовам Договору позики ОСОБА_2 свій обов’язок не виконав - суму позики ОСОБА_1 не повернув.

Відповідно до пункту 8 Договору позики, зобов’язання ОСОБА_2 за цим договором забезпечуються заставою, про що 17 грудня 2010 року між нимі ОСОБА_2 був укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусом

Відповідно до Договору застави №804, ОСОБА_2 у забезпечення своїх зобов’язань за Договором позики передав ОСОБА_1 у заставу належні йому на праві власності прості іменні акції Закритого акціонерного товариства «МУСОН-ОРВІС» (код ЄДРПОУ 30028072) у кількості 268223 (двісті дев’яносто вісім тисяч двісті двадцять три) штук загальною номінальною вартістю 268223,00 (двісті шістдесят вісім тисяч двісті двадцять три грн. 00 коп.) гривень. Відповідно до цього у пункті 3.3 Договору застави №804 сторони договору оцінили вартість предмета застави в сумі 3057600,00 (три мільйона п’ятдесят сім тисяч шістсот грн. 00 коп.) гривень.

Одночасно, 17 грудня 2010 року між ним, і ОСОБА_3 був укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусом.

Відповідно до Договору застави №806, у забезпечення зобов’язань ОСОБА_2 за Договором позики ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 у заставу належні йому на праві власності прості іменні акції Закритого акціонерного товариства «МУСОН-ОРВІС» (код ЄДРПОУ 30028072) у кількості 150942 (сто п’ятдесят тисяч дев’ятсот сорок дві) штук загальною номінальною вартістю 150942,00 (сто п’ятдесят тисяч дев’ятсот сорок дві грн. 00 коп.) гривень. У пункті 3.3 Договору застави №806 сторони договору оцінили вартість предмета застави в сумі 1720500,00 (один мільйон сімсот двадцять тисяч п’ятсот грн. 00 коп.) гривень.

У зв’язку з порушенням ОСОБА_2 умов Договору позики (її неповерненням), частину своїх вимог до ОСОБА_2 в сумі 1720500,00 грн. він задовольнив шляхом звернення стягнення на належні ОСОБА_3 прості іменні акції ПрАТ «МУСОН-ОРВІС» (код ЄДРПОУ 30028072) у кількості 150942 (сто п’ятдесят тисяч дев’ятсот сорок дві) штук, що були предметом застави за Договором застави №806. Стягнення звернуто 26 грудня 2011 року на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 грудня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №2326.

Заочним Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_2 на його користь суму боргу у розмірі 3350485,74 грн., у тому числі: основний борг (сума позики) 3073440,00 грн., три проценти річних 42812,19 грн., пеня 218291,26 грн., інфляційні втрати 15942,29 грн. Звернуто стягнення на належні ОСОБА_2 прості іменні акції ПрАТ «МУСОН-ОРВІС», що зберігаються ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК», у кількості 268223 (двісті дев’яносто вісім тисяч двісті двадцять три) штук, шляхом їх передачі у його власність в рахунок погашення основного боргу у розмірі 3057600,00 грн.. Іншу частину боргу стягнуто з ОСОБА_2 грошовими коштами.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2013 року, зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На цей час ні умови Договору позики, ні зазначене судове рішення ОСОБА_2 не виконані.

Сума основного боргу (неповерненої позики) станом на 21 травня 2013 року складає 3073440,00 грн. (три мільйони сімдесят три тисячі чотириста сорок грн. 00 коп.).

Пунктом 12 Договору позики передбачено, що за несвоєчасне повернення суми позики позичальник повинен сплатити на вимогу позикодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки, встановленою Національним банком України.

У зв’язку з тим, що вищевказаним заочним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 пеню та три проценти річних від простроченої суми за період з 18 грудня 2011 року по 30 травня 2012 року, розрахунок зазначених сум у цій позовній заяві здійснюється за період з 31 травня 2012 року по 21 травня 2013 року.

Такими чином, за період з 31 травня 2012 року по 21 травня 2013 року загальна сума пені та трьох процентів річних, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 дорівнює 538062,50 грн. (п’ятсот тридцять вісім тисяч шістдесят дві грн. 50 коп.).

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 538062, 50 грн., також судовий збір у розмірі 3441, 00 грн.

Представник позивача, будучи допитаним в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, порядок прийняття і наслідки ухвалення заочного рішення представнику позивача відмові та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не з’явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

17 грудня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №803 (а.с.7).

Відповідно до п. 1, 4 цього Договору позики ОСОБА_1, діючи як позикодавець, передав у власність ОСОБА_2, що діяв як позичальник, грошові кошти в сумі 4778100,00 (чотири мільйона сімсот сімдесят вісім тисяч сто грн. 00 коп.) гривень, що на момент підписання Договору позики складало суму, еквівалентну 600000 (шістсот тисяч) доларів США по офіційному курсу НБУ, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути йому таку ж суму грошових коштів в строк до 17 грудня 2011 року.

Факт отримання ОСОБА_2 зазначеної суми підтверджений його підписом у Договорі позики (пункт 2 Договору позики).

Відповідно до ст.ст. 526,527 ЦК України, зобов’язання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Всупереч зазначеним приписам законодавства та умовам Договору позики ОСОБА_2 свій обов’язок не виконав - суму позики ОСОБА_1 не повернув.

Відповідно до пункту 8 Договору позики, зобов’язання ОСОБА_2 за цим договором забезпечуються заставою:

- належних йому на праві власності простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «МУСОН-ОРВІС» (код ЄДРПОУ 30028072) у кількості 268223 (двісті дев’яносто вісім тисяч двісті двадцять три) штук.

- належних ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на праві власності простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «МУСОН-ОРВІС» (код ЄДРПОУ 30028072) у кількості 150942 (сто п’ятдесят тисяч дев’ятсот сорок дві) штук.

Згідно цьому, 17 грудня 2010 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №804.

Відповідно до Договору застави №804, ОСОБА_2 у забезпечення своїх зобов’язань за Договором позики передав ОСОБА_1 у заставу належні йому на праві власності прості іменні акції Закритого акціонерного товариства «МУСОН-ОРВІС» (код ЄДРПОУ 30028072) у кількості 268223 (двісті дев’яносто вісім тисяч двісті двадцять три) штук загальною номінальною вартістю 268223,00 (двісті шістдесят вісім тисяч двісті двадцять три грн. 00 коп.) гривень. Відповідно до цього у пункті 3.3 Договору застави №804 сторони договору оцінили вартість предмета застави в сумі 3057600,00 (три мільйона п’ятдесят сім тисяч шістсот грн. 00 коп.) гривень.

Одночасно, 17 грудня 2010 року між ОСОБА_1, і ОСОБА_3 був укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №806.

Відповідно до Договору застави №806, у забезпечення зобов’язань ОСОБА_2 за Договором позики ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 у заставу належні йому на праві власності прості іменні акції Закритого акціонерного товариства «МУСОН-ОРВІС» (код ЄДРПОУ 30028072) у кількості 150942 (сто п’ятдесят тисяч дев’ятсот сорок дві) штук загальною номінальною вартістю 150942,00 (сто п’ятдесят тисяч дев’ятсот сорок дві грн. 00 коп.) гривень. У пункті 3.3 Договору застави №806 сторони договору оцінили вартість предмета застави в сумі 1720500,00 (один мільйон сімсот двадцять тисяч п’ятсот грн. 00 коп.) гривень.

У зв’язку з порушенням ОСОБА_2 умов Договору позики (її неповерненням), частину своїх вимог до ОСОБА_2 в сумі 1720500,00 грн. ОСОБА_1 задовольнив шляхом звернення стягнення на належні ОСОБА_3 прості іменні акції ПрАТ «МУСОН-ОРВІС» (код ЄДРПОУ 30028072) у кількості 150942 (сто п’ятдесят тисяч дев’ятсот сорок дві) штук, що були предметом застави за Договором застави №806. Стягнення звернуто 26 грудня 2011 року на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 грудня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №2326.

Заочним Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК», Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРРЕЄСТР-ХАРКІВ» про стягнення боргу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 3350485,74 грн., у тому числі: основний борг (сума позики) 3073440,00 грн., три проценти річних 42812,19 грн., пеня 218291,26 грн., інфляційні втрати 15942,29 грн. Звернуто стягнення на належні ОСОБА_2 прості іменні акції ПрАТ «МУСОН-ОРВІС», що зберігаються ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК», у кількості 268223 (двісті дев’яносто вісім тисяч двісті двадцять три) штук, шляхом їх передачі у мою власність в рахунок погашення основного боргу у розмірі 3057600,00 грн.. Іншу частину боргу стягнуто з ОСОБА_2 грошовими коштами (а.с.12-14).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2013 року, зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.8-11).

На цей час ні умови Договору позики, ні зазначене судове рішення ОСОБА_2 не виконані.

Сума основного боргу (неповерненої позики) станом на 21 травня 2013 року складає 3073440,00 грн. (три мільйони сімдесят три тисячі чотириста сорок грн. 00 коп.).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що невиконання зобов’язання вважається його порушенням. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 цього ж Кодексу).

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних передбачено й пунктом 12 Договору позики.

Згідно частини першої статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Поняття неустойки визначено у статті 549 цього Кодексу. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина друга статті 551 Цивільного кодексу України).

Пунктом 12 Договору позики передбачено, що за несвоєчасне повернення суми позики позичальник повинен сплатити на вимогу позикодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки, встановленою Національним банком України.

В період з 23 березня 2012 року по цей час діє подвійна облікова ставка у розмірі 7,5% річних, що встановлена постановою Правління Національного банку України від 21 березня 2012 року № 102 «Про регулювання грошово-кредитного ринку».

У зв’язку з тим, що вищевказаним заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_2 пеню та три проценти річних від простроченої суми за період з 18 грудня 2011 року по 30 травня 2012 року, розрахунок зазначених сум здійснюється за період з 31 травня 2012 року по 21 травня 2013 року.

Відповідно до цього за період з 31 травня 2012 року по 21 травня 2013 року ОСОБА_2 зобов’язаний: сплатити позивачу пеню у розмірі 448385,42 грн. (чотириста сорок вісім тисяч триста вісімдесят п’ять грн. 42 коп.), виходячи з такого розрахунку: 3073440,00 грн. (сума боргу) х 15,0% (подвійна облікова ставка) : 365 (кількість днів у році) х 355 (кількість днів прострочення); сплатити позивачу три проценти річних від простроченої суми, що становить 89677,08 грн. (вісімдесят дев’ять тисяч шістсот сімдесят сім грн. 08 коп.), виходячи з наступного розрахунку: 3073440,00 грн. (сума боргу) х 3% : 365 (кількість днів у році) х 355 (кількість днів прострочення).

Такими чином, за період з 31 травня 2012 року по 21 травня 2013 року загальна сума пені та трьох процентів річних, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 дорівнює 538062,50 грн. (п’ятсот тридцять вісім тисяч шістдесят дві грн. 50 коп.).

Згідно ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно цього не підлягають доказуванню у цій справі обставини, що встановлені заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2012 року та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2013 року, зокрема, щодо: укладення Договору позики та договорів застави цінних паперів, факту порушення ОСОБА_2 Договору позики, розміру суми основного боргу (неповернутої суми позики), факту стягнення у рахунок боргу ОСОБА_2 належних ОСОБА_3 акцій.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач має відповідати перед позивачем за порушення зобов’язань за договором позики.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441, 00 грн.

У відповідності зі ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 546, 610, 625, 629 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 17 грудня 2010 року у загальному розмірі 538062,50 грн. (п’ятсот тридцять вісім тисяч шістдесят дві грн. 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий -