Ухвала

від 26.11.2013 по справі 344/18843/13-к

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/18843/13-к

Провадження № 1-кс/344/3576/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., з участю секретаря Устинської Н.С. розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управляння фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Матеріалами клопотання зазначається, що службові особи ПП «Конструктив» (ЄДРПОУ 31790008) упродовж 2010-2012 років здійснювали діяльність, пов’язану з виконанням ремонтно-будівельних робіт на замовлення ДП «Національна Енергетична компанія «Укренерго», ТОВ «Панорама плюс» та ТОВ «Канцт Холд» із нібито залученням субпідрядних організацій - товариств «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (ЄДРПОУ 34029127), «Юридична фірма «Фортеця» (ЄДРПОУ 36520226), «Будівельна торгова компанія «Євробуд» (ЄДРПОУ 33499358), «Гранд Буд Сервіс» (ЄДРПОУ 37635291) та «ОСОБА_4 ті» (ЄДРПОУ 37403533), що мають ознаки фіктивності.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2013 за №32013090000000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчий вказує в клопотанні , що на даний час виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів за період 2010-2012 років, які у зв’язку із оскарженням службовими особами повідомлень-рішень ДПІ в м. Івано-Франківську, знаходяться у матеріалах справи №809/2544/13-а (суддя Бобров Ю.О.) в Івано-Франківському окружному адміністративному суді з можливістю їх вилучення. Необхідність у вилученні саме оригіналів документів надасть можливість провести судово-почеркознавчу експертизу на предмет належності підписів у первинних бухгалтерських та договірних документах тим чи іншим особам, які виступали від товариствами «ОСОБА_2 ОСОБА_3», «Юридична фірма «Фортеця», «Будівельна торгова компанія «Євробуд», «Гранд Буд Сервіс» та «ОСОБА_4 ті» , а також вилучення вказаних оригіналів документів дасть можливість встановити хто від товариств з ознаками фіктивності підписував первинні бухгалтерські документи. Крім того, на вказаних первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документах могли зберегтися зафіксовані за допомогою письмових знаків та зображень сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий за погодженням із прокурором, з посиланням на норми ст.40,131,132,159-160 КПК України, клопоче про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходяться у матеріалах справи №809/2544/13-а (суддя Бобров Ю.О.) в Івано-Франківському окружному адміністративному суді за адресою: м. Івано-Франківськ вул. Незалежності, 46, з можливістю ознайомлення з ними та їх вилучення.

Слідчий в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, при цьому вказала, що існує потреба у вилученні саме оригіналів документів, які необхідні в подальшому для встановлення обставин вчинення злочину, можливість використання вказаних документів, як доказів , а також для проведення судово-почеркознавчої експертизи зазначених документах, провести позапланову документальну перевірку .

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, про вилучення, яких клопоче сторона кримінального провадження з боку обвинувачення в судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

В ч.1 ст. 160 КПК України вказано, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх ( здійснити їх виїмку).

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи :1. Перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. 2. Самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. 3. Не становлять собою або не включають речей і документів , які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до положення ч.1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов’язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

При цьому в п. 18 Інформаційного листа судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вказано, що беручи до уваги зміст положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Матеріали клопотання не містять відомостей про те, що володілець документів не заперечує щодо ознайомлення та отримання копій документів стороною кримінального провадження та те, що органи досудового розслідування звертався до володільця документів із запитом про їх добровільне отримання .

В той же час покликання сторони кримінального провадження з боку обвинувачення щодо потреби у вилученні саме оригіналів документів, які необхідні в подальшому для призначення ряду експертиз не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

Слідчим не вказано, а матеріали, долучені до клопотання в його обґрунтування, не містять доказів того, що органами досудового розслідування вчиняються заходи щодо призначення та проведення експертизи. Так, слідчому судді не представлено жодних доказів які саме експертизи (експертні дослідження) необхідно призначити ( не вказано вид (підвид) експертизи); не зазначено чи це первинні, додаткові, повторні, комісійні чи комплексні експертизи; не звернуто увагу на п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998р. за №53/5, де вказано, що коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Тобто у клопотанні слідчим не визначена об’єктивна необхідність вилучення саме оригіналів документів внаслідок неможливості довести обставини, які передбачається довести за допомогою оригіналів певних документів, у інший спосіб - за допомогою копій цих документів, відсутнє належне обґрунтування необхідності вилучення саме оригіналів зазначених документів.

Відтак на переконання слідчого судді негативні наслідки щодо проведення виїмки документів із матеріалів судової справи, можуть перевищувати необхідність досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного у слідчого судді поза об’єктивним сумнівом відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 131, 132, 159-160, 309,395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.В. Шамотайло