Ухвала

від 27.11.2013 по справі 901/3907/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

27.11.2013Справа № 901/3907/13 Суддя Бєлоглазова І.К., розглянувши матеріали

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефос Рітейл», м. Сімферополь

до відповідача - Фізичної особи - підприємства Блашко Сергія Олександровича, с. Рєпіне, Бахчисарайський район

про визнання договору недійсним та стягнення 126 920,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єфос Рітейл», м. Сімферополь, звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Блашко Сергія Олександровича, с. Рєпіне, Бахчисарайський район, про визнання недійсним договору про надання послуг №11 від 02.10.2012, укладеного між позивачем та відповідачем, та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з фізичної особи - підприємця Блашко Сергія Олександровича 126 920,00 грн.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог статей 55-57 Господарського процесуального кодексу України при пред'явленні позову.

Однією з вимог до фізичної особи - підприємця Блашко С.О. є стягнення з нього в порядку реституції грошових коштів у сумі 126 920,00 грн.

Пунктом 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Але Товариством з обмеженою відповідальністю «Ефос Рітейл» у позовній заяві не вказано, що вищенаведена сума була перерахована відповідачу, не зазначені докази перерахування йому 126 920, 00 грн. та не представлений розрахунок позовної суми, заявленої до стягнення

В пункті 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

Крім того, положеннями статті 56 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У якості доказів надіслання відповідачеві копії заяви та доданих до неї документів Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефос Рітейл» додало до позовної заяви фіскальний чек №7100 від 14.11.2013, а також опис вкладення до цінного листа від 14.11.2013 зі штемпелем підприємства зв'язку, у якому зазначено про направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками. При цьому перелік документів, направлених на адресу відповідача разом з позовною заявою, не вказаний, отже опис вкладення фактично не зроблено.

З огляду на викладене, представлені позивачем вищевказані документи не можуть прийматися судом в якості належного доказу виконання позивачем обов'язку, передбаченого статтями 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

В пункті 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що недодержання вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо до позову не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Згідно частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви (скарги).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3, 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок 31211206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефос Рітейл» (пров. Елеваторний, буд. 16А, корпус "В", каб. 16, м. Сімферополь, 95051, ідентифікаційний код юридичної особи 38207336) судовий збір у розмірі 2 538 грн. 41 коп., сплачений платіжним доручення № 23 від 06.11.2013, та судовий збір у розмірі 1 147,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №51 від 21.11.2013.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, має силу виконавчого документа та може бути пред'явлена до виконання у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», датою видачі ухвали як виконавчого документу є дата прийняття ухвали - 07 жовтня 2013 року.

Додаток: 1. позовна заява від 08.11.2013 з доданими до неї документами на 38 арк.

Суддя І.К. Бєлоглазова