Рішення

від 19.11.2013 по справі 910/18978/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18978/13 19.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична компанія

"ГАЛЕН"

про стягнення боргу 12 027,08грн

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Хафіз І.Ю. (дов. б/н від 09.07.2013 року)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 19.11.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична компанія "ГАЛЕН" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 12 027,08 грн. за договором поставки товару № 709/12 від 02.03.2012 року, з яких 11450, 30 грн. основного боргу, 576, 78 грн. - пені та покладання судових витрат на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/18978/13, розгляд справи призначено на 12.11.2013 року.

Ухвалою суду від 12.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 19.11.2013 року, в зв`язку з неявкою в судове засідання представників обох сторін відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

В судове засідання 19.11.2013 року представник відповідача не з'явився, про свою відсутність суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 03.10.2013 року не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно поштовому повідомленню № 26876137 (згідно з яким ухвалу суду вручено відповідачеві 18.11.2013 року).

Представником позивача надано усні пояснення по суті позовних вимог, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2012 року між позивачем (за договором - продавець) та відповідачем (за договором - покупець) укладено договір поставки товару № 709/12 (далі по тексту - договір).

Відповідно до умов договору (п.1.1.), позивач зобов'язується передавати у встановлений строк у власність відповідача санітарно-гігієнічні вироби (надалі - товар), а відповідач зобов'язується приймати товар і сплатити за нього певну грошову суму на умовах договору.

Відповідно до п. 1.2. договору, кількість, асортимент та ціна товару зазначається у накладних, які є невід'ємними частинами цього договору.

Пунктом 1.3. договору встановлено, що партією товару за договором вважається товар, що поставляється на підставі однієї видаткової накладної.

Відповідно п. 4.7. договору, право власності на товар, а також ризик його випадкової загибелі та пошкодження товару переходить від позивача до відповідача з моменту передачі товару відповідачу на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін видаткових накладних.

Згідно п. 5.1. договору, оплата за товар здійснюється відповідачем на поточний рахунок позивача шляхом безготівкового перерахування грошових коштів.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що відповідач здійснює оплату поставленого товару на умовах відстрочення платежу. Розрахунок за поставлений товар провадиться по закінченню 30 календарних днів з моменту отримання товару за ціною вказаною у видаткових накладних.

Відповідно п. 8.2. договору, у разі несвоєчасної оплати за товар відповідач сплачує позивачу штрафну неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення. За прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків за умовами договору.

Як на те посилається позивач у позовній заяві, на виконання умов договору згідно видаткових накладних доданих до матеріалів справи, відповідачу було поставлено товар на загальну вартість - 11450, 30 грн. Перед відповідачем виникло зобов'язання, щодо сплати грошових коштів у розмірі 11450, 30 грн. за поставлений позивачем товар.

Відповідачем було частково виконано свої зобов'язання та сплачено грошові кошти за поставлений товар у розмірі 1289, 78 грн. З урахуванням часткової оплати грошових коштів за поставлений товар у відповідача виникла заборгованість у розмірі 11450, 30 грн. Позивач також просить стягнути з позивача пеню у розмірі 576, 78 грн.

За твердженням позивача загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки товару № 709/12 від 02.03.2012 року на момент подання позову (27.09.2013 року) відповідачем не сплачена.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд" підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

За своєю правовою природою договір поставки товару № 709/12 від 02.03.2012 року є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору поставки товару № 709/12 від 02.03.2012 року, відповідачу поставлено товар на загальну суму 12900,54 грн., що підтверджують копії видаткових накладних, доданих до матеріалів справи (оригінали яких оглянуто в судовому засіданні).

Відповідачем товар був повністю отриманий та прийнятий, що підтверджують копії 21 видаткової накладної, підписані уповноваженими особами двох сторін, на загальну суму 12900,54 грн., за якими відповідачу поставлено товар у серпні-вересні 2012 року.

Відповідачем було частково виконано свої зобов'язання та сплачено грошові кошти за поставлений товар у розмірі 1450,24 грн. З урахуванням часткової оплати грошових коштів за поставлений товар у відповідача виникла заборгованість у розмірі 11450, 30 грн.

Отже, станом на момент подання позовної заяви (27.09.2013 року) та вирішення спору (19.11.2013 року) основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 11450, 30 грн. доказів сплати якої відповідачем суду не надано.

Позивачем умови договору поставки товару № 709/12 від 02.03.2012 року виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 11450, 30 грн. відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором поставки товару № 709/12 від 02.03.2012 року в сумі 11450, 30 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати товару відповідно п. 5.2. є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 11450, 30 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді пені за період з 30.09.2012 року по 09.06.2013 року в розмірі 576, 78 грн. підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частин 4, 6 ст. 230 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено , санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (із змінами та доповненнями), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (стаття 1). При цьому статтею 3 вказаного закону, встановлено обмеження щодо розміру, зокрема вказано, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що нарахування пені у відповідності до п. 8.2 договору припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (183 дні).

Відповідно до здійсненого судом розрахунку, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, стягненню з відповідача підлягає пеня за період з 30.09.2012 року по 31.03.2013 року.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 158.46 30.09.2012 - 31.03.2013 182 7.5000 % 0.041 %* 11.82 62.92 30.09.2012 - 31.03.2013 182 7.5000 % 0.041 %* 4.69 355.60 01.10.2012 - 31.03.2013 182 7.5000 % 0.041 %* 26.52 815.35 06.10.2012 - 05.04.2013 182 7.5000 % 0.041 %* 60.82 713.60 06.10.2012 - 05.04.2013 182 7.5000 % 0.041 %* 53.23 638.90 07.10.2012 - 06.04.2013 182 7.5000 % 0.041 %* 47.66 130.26 07.10.2012 - 06.04.2013 182 7.5000 % 0.041 %* 9.72 1162.30 08.10.2012 - 07.04.2013 182 7.5000 % 0.041 %* 86.70 31.32 08.10.2012 - 07.04.2013 182 7.5000 % 0.041 %* 2.34

Таким чином, загальна сума пені за договором, що підлягає стягненню з відповідача складає 303,50 грн.

Отже, станом на момент подання позовної заяви та вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем складає 11753,80 грн. (11450, 30 грн. основного боргу + 303,50 грн. пені = 11753,80 грн.), доказів сплати якої відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд" підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог. Таким чином на відповідача покладається 98% (1686, 09 грн.) судового збору, а на позивача 2% (34, 41 грн.) судового збору.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична компанія "ГАЛЕН" (01030, м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 31/27 /Літера А/, код ЄДРПОУ - 35592105; з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд" (02002, м. Київ, вул. Панельна, 5, код ЄДРПОУ - 32119145) 11450 (одинадцять тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 30 коп. основного боргу, 303 (триста три) грн. 50 коп. пені та судовий збір у розмірі 1686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) грн. 09 коп.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.11.2013 р.

Суддя Г.П. Бондаренко