Ухвала

від 29.08.2013 по справі 2а-12620/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 р.Справа № 2а-12620/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Запорізької області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2013р. по справі № 2а-12620/12/2070

за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовський проспект" , Державної виконавчої служби України треті особи Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейт груп" , Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк"

про визнання дій державного виконавця протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовський проспект" (надалі відповідач1), Державної виконавчої служби України (надалі відповідач 2), в якому, просив суд: визнати дії державного виконавця щодо здійснення реалізації предмета іпотеки: нежитлового приміщення за адресою: пр. Леніна, 35-а, м. Бердянськ Запорізької області, протиправними; визнати недійсними торги по відчуженню нежитлового приміщення за адресою: пр. Леніна, 35-а, м. Бердянськ Запорізької області, на користь ТОВ "Істейт груп"; визнати недійсним свідоцтво приватного нотаріуса за № 1879 від 01.06.12р. про придбання нерухомого майна.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2013р. провадження у справі в частині позовних вимог визнання недійсними торгів по відчуженню нежитлового приміщення за адресою: пр. Леніна, 35-а, м. Бердянськ Запорізької області, на користь ТОВ "Істейт груп" та визнання недійсним свідоцтва приватного нотаріуса за № 1879 від 01.06.12р. про придбання нерухомого майна закрито.

Отже, справа судом першої інстанції розглянута в частині заявлених позовних вимог щодо визнання дій державного виконавця щодо здійснення реалізації предмета іпотеки: нежитлового приміщення за адресою: пр. Леніна, 35-а, м. Бердянськ Запорізької області, протиправними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2013р. по справі № 2а-12620/12/2070 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2013р. по справі № 2а-12620/12/2070, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Третя особа - ТОВ "Істейт Груп", в запереченнях на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечував в повному обсязі.

Третя особа, Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа, Публічне Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", в запереченнях на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечував в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дотримано порядок примусового виконання судового рішення та здійснено реалізацію предмета іпотеки: нежитлового приміщення за адресою: пр. Леніна, 35-а, м. Бердянськ Запорізької області правомірно.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 2 названої статті до виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, віднесені накази господарських судів.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та не заперечується сторонами, що після набрання законної сили рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2011р. у справі № 9/5009/2738/11, Публічним Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" був отриманий наказ господарського суду Запорізької області від 03.08.2011р. про стягнення з ТОВ "Азовський проспект" (код ЄДРПОУ: 32973013) на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" (код ЄДРПОУ: 14282829) суми 19540333 грн., 44 коп. заборгованості за кредитом, суми 1.727.347 грн., 22 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, суми 37.417 грн. 23 коп. заборгованості зі сплати адміністративної комісії, суми 418.921, 77 грн. пені - за прострочене тіло кредиту, суми 81.392, 18 грн. пені за прострочені відсотки. Суми 3.331, 50 грн. пені за прострочену адміністративну комісію, суми 25.500, 00 грн. витрат на державне мито, суми 236, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ пред'явлений до примусового виконання до Департаменту державної виконавчої служби України.

Стаття 21 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює правила підвідомчості виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень.

Так, за приписами п. 2 ч. 1 названої статті Закону на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Отже, пред'явлення виконавчого документу до виконання до відділу (підрозділу) примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України обумовлено тим, що сума боргу, яка підлягала стягненню з ТОВ "Азовський проспект" в примусовому порядку, становить більше 10млн. грн.

В процесі примусового виконання рішення суду державним виконавцем за ТОВ "Азовський проспект" виявлено майно, яке належало підприємству на праві приватної власності та знаходилось в іпотеці ПАТ "Перший український міжнародний банк".

На вказане майно, а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Леніна, 35-а, загальною площею 5.495 кв.м., на момент проведення торгів було можливо звернути стягнення, згідно з Іпотечним договором № 115/16.-Ін/10 від 29.05.2010р., що зареєстрований в реєстрі за № 984 та посвідчений нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області.

Згідно повідомлення з системи реалізації конфіскованого та арештованого майна від 05.04.2012р. прилюдні торги з примусової реалізації предмета іпотеки були призначені на 23.04.2012р. об 11-00год.

За результатами проведення прилюдних торгів з реалізації заставного майна, переможцем оголошено учасника, який запропонував найвищу суму а саме: ТОВ "Істейт груп".

На виконання вимог ст. 47 Закону України "Про іпотеку", торгуючою організацією було складено Протокол № 12/8 від 23.04.2012р. про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ "Азовський проспект", Департаментом державної виконавчої служби України, а приватним нотаріусом ОСОБА_2 - Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 01.06.2012р., що зареєстроване в реєстрі 1879.

З приводу доводів позивача про те, що право податкової застави виникло у інспекції 31.05.12р., у зв'язку з тим, що ТОВ "Азовський проспект" знаходиться на податковому обліку у Бердянській ОДПІ Запорізької області ДПС та має податковий борг зі сплати орендної плати за земельну ділянку у сумі 6.520, 01 грн., право податкової застави не потребує письмового оформлення, а отже, на думку, податкового органу, реалізоване майно ТОВ "Азовський проспект", яке знаходилось у податковій заставі не могло бути реалізоване на виконання рішення господарського суду, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами ст. 88 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає, в тому числі, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Пунктом 3.1 Порядку застосування податкової застави органом державної податкової служби, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 11.10.2011р. за № 1273т встановлено, що орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі у п'ятиденний строк з складанням акту опису майна.

При цьому, згідно витягу за № 38058721 від 01.10.2012р., станом на 01.10.2012р. публічних обтяжень (податкової застави) на майно ТОВ "Азовський проспект" (код 32973013) не зареєстровано.

Окрім того, згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2012р. по справі № 2а-10157/12/2070 за позовом Бердянської ОДПІ до ТОВ "Азовський проспект" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку, керівником податкового органу 03.09.2012р. прийнято рішення про проведення позапланової документальної перевірки, яке оформлене наказом № 761. Направленнями № 220661 та № 220662 від 03.09.2012р. уповноважено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на проведення вказаної перевірки з 06.09.2012р. тривалістю 5 робочих днів. Ревізори прибули за місцем державної реєстрації ТОВ "Азовський проспект" (м. Харків, пл. Свободи, 8) для здійснення перевірки, проте у зв'язку з відсутністю підприємства та посадових осіб за місцезнаходженням був складений акт № 38/2211/32973013 від 06.09.2012р. про не допуск посадових осіб податкового органу до проведення перевірки. За таких підстав, 07.09.2012р. першим заступником начальника Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС прийнято рішення про № 22287 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Азовський проспект". Судом було підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Азовський проспект" (код 32973013), накладеного рішенням першого заступника начальника Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС Савченко С.В. № 22287 від 06.09.2012р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2012р. по справі № 2а- 11450/12/2070 задоволений позов Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС до ТОВ "Азовський проспект" та накладено арешт на кошти Товариства (ЄДРІІОУ 32973013, юридична адреса: м. Харків, пл. Свободи, 8), що знаходяться на рахунках № 26005060048215, 26050060048215 у філії Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" та на рахунку № 26007962490950 у ЗАТ "Перший український міжнародний банк" у сумі 19.890,34 грн.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акту опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Податковим керуючим був складений акт опису майна № 19 від 21.09.2012р., яким підтверджується відсутність майна на день складання акту, що може бути предметом податкової застави.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що на момент виникнення спірних правовідносин, що викладені в даному адміністративному позові, а саме: проведення прилюдних торгів з примусової реалізації предмета іпотеки 23.04.2012р. об. 11-00 год.; оформлення протоколу № 12/8 від 23.04.2012р. про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки); оформлення акту № 138/9 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки; видачі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 0106.2012р. був відсутній предмет спору, оскільки обставини справи свідчать про відсутність порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача - Бердянської ОДПІ.

Окрім того, ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" встановлює, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (ч. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

З матеріалів справи слідує, що нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: 71100, м. Бердянськ Запорізької області, пр. Леніна, 35-а, загальною площею 5.495 кв.м., на момент проведення торгів, видачі свідоцтва, знаходилась в іпотеці ПАТ ЗАТ "Перший український міжнародний банк" згідно з Іпотечним договором № 115/16.1н/10 від 29.05.2010р., що зареєстрований в реєстрі за № 984 та посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області.

Публічні обтяження (податкова застава) на момент проведення прилюдних торгів з примусової реалізації предмета іпотеки 23.04.2012р.; оформлення протоколу № 12/8 від 23.04.2012р. про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки); видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 01.06.2012р. у відповідних державних реєстрах були відсутні.

Постанови Харківського окружного адміністративного суду у справах 2а-10157/12/2070 та 2а- 11450/12/2070 прийняті 13.09.2012р. та 22.11.2012р. відповідно, тобто після проведення торгів та видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, ПАТ "Перший український міжнародний банк" як іпотекодержатель мав законне право задовольнити забезпечені вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

З урахуванням наведеного, погоджуючись з правовим обґрунтуванням висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що відповідачем дотримано порядок примусового виконання судового рішення та здійснено реалізацію предмета іпотеки: нежитлового приміщення за адресою: пр. Леніна, 35-а, м. Бердянськ Запорізької області правомірно.

Доводи апеляційної скарги цього не спростували, а тому колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2013р. по справі № 2а-12620/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В. Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.