Рішення

від 18.11.2013 по справі 910/19364/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19364/13 18.11.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Олмакс» простягнення 10262,63 доларів США, що станом на 01.08.2013 за офіційним курсом Національного банку України становить 82029,20 грн., та 1162,32 грн. пені

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача - Богаченко М.М. (представник за довіреністю); від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - позивач або Банк) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Олмакс» (далі - відповідач або Фірма) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03.112/07-СК, укладеним 16.11.2007 між відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», яке перейменоване у Банк, та Пархоменко Максимом Юхимовичем (надалі - Пархоменко М.Ю. або Позичальник), у загальній сумі 10262,63 доларів США та 1162,32 грн. пені.

Вказана заборгованість складається з:

- 4488,22 доларів США поточної заборгованості за кредитом;

- 5227,90 доларів США простроченої заборгованості за кредитом;

- 530,19 доларів США простроченої заборгованості зі сплати процентів;

- 16,32 доларів США поточної заборгованості зі сплати процентів;

- 1169,32 грн. пені, нарахованої за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за період з 31.03.2013 до 01.08.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором, 16.11.2007 між Банком, Пархоменко М.Ю. та Фірмою було укладено договір поруки №03.112/07-ДП2 за яким відповідач поручився перед Банком за виконання Пархоменко М.Ю. зобов'язань щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюється вказаним Кредитним договором та будь-якими додатковими угодами до нього (в т.ч. збільшуючими основне зобов'язання). Оскільки Позичальник неналежним чином виконав свої зобов'язання за наведеним Кредитним договором, то позивач просить стягнути вище вказану заборгованість з відповідача як поручителя Позичальника.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.

У судове засідання 18.11.2013 представники відповідача повторно не з'явилися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, а також про відкладення розгляду справи були надіслані на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, враховуючи приписи статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідач був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Судом взято до уваги, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки неявка представників відповідача не перешкоджає вирішенню спору, а також не встановлено інших обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», яке перейменоване у Банк, та Пархоменко М.Ю. було укладено кредитний договір №03.112/07-СК (далі - Кредитний договір), відповідно до якого Банк зобов'язувався надати Пархоменко М.Ю. грошові кошти у сумі 63100 доларів США на строк по 15.11.2013, і з платою за користування кредитом у 13 процентів річних.

Додатковою угодою № 1 від 10.11.2008 до Кредитного договору було збільшено розмір плати за користування кредитом до 16% річних.

Згідно з пунктом 5.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язувався повернути Банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом в повному обсязі в строки та у порядку встановлених Кредитним договором.

Відповідно до пункту 3.1 Кредитного договору погашення кредиту та сплата процентів за його користування здійснюється в порядку та строки згідно Графіка повернення кредиту та сплати процентів, який є невід'ємною частиною Кредитного договору.

Договором про внесення змін № 1 до Кредитного договору від 08.10.2009 розділ 3 Кредитного договору «Порядок нарахування, сплати процентів за користування кредитом та погашення кредиту» викладено у новій редакції.

У подальшому між Банком та Позичальником був укладений графік погашення кредиту та сплати процентів, з якого вбачається, що Позичальником було отримано кредит у сумі 63100 доларів США, який Позичальник повинен погасити згідно з даним графіком. У цьому графіку визначені конкретні суми по кредиту та відсоткам, які повинен погашати Позичальник та зазначені конкретні дати коли ці суми мають бути сплачені.

З долученої до матеріалів справи банківської виписки з особового рахунку Позичальника (за номером балансового рахунку 2203) на якому обліковується вищевказаний кредит, відображаються суми погашеної заборгованості та суми заборгованості, що перераховується на рахунок простроченої заборгованості, убачається, що станом на 19.12.2008 за відповідачем обліковувався непогашений кредит у сумі 45801,64 доларів США.

У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, зокрема щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом згідно з Графіком, у останнього станом на 01.08.2013 виникла заборгованість за Кредитним договором, яка на цю дату склала:

- 5227,90 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 01.08.2013 становить 41786,60 грн.) простроченої заборгованості за кредитом;

- 4488,22 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 01.08.2013 становить 35874,34 грн.) поточної заборгованості за кредитом;

- 530,19 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 01.08.2013 становить 4237,81 грн.) простроченої заборгованості за процентами;

- 16,32 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 01.08.2013 становить 130,45 грн.) поточної заборгованості за процентами.

Таким чином станом на 01.08.2013 загальна заборгованість Пархоменко Максима Юхимовича перед Банком за Кредитним договором (по кредиту та процентам) склала 10262,63 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 01.08.2013 (1 долар США = 7,9930 грн.) становить 82029,20 грн.

Доказів погашення вказаної заборгованості матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Однак, як установлено судом, Позичальник у порушення зазначених норм та умов Кредитного договору у встановлений Графіком строки суми кредиту не повертав та не сплачував проценти за користування кредитом.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, Позичальник є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Зокрема, до таких правових наслідків відповідно до пункту 2 частини 1 статті 611 ЦК України належить зміна умов зобов'язання.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (статті 1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Крім того, пунктом 5.5 Кредитного договору передбачені випадки, за наявності яких у Позичальника виникає зобов'язання повністю повернути кредит та сплатити нараховану плату за користування кредитом незалежно від настання строку виконання зобов'язання, серед яких є несплата Позичальником процентів за користування кредитом та кредиту згідно графіку, якщо прострочення виконання цих зобов'язань більше 3 (трьох) банківських днів.

Отже, враховуючи дані норми та умови пункту 5.5 Кредитного договору, позивач має право на стягнення достроково суми наданого кредиту в повному обсязі.

Таким чином, факт наявності у відповідача заборгованості за Кредитним договором у сумі 9716,12 доларів США за кредитом, та станом на 01.08.2013 у сумі 546,51 доларів США за процентами, позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований.

Станом на момент вирішення спору по суті матеріали справи не містять доказів погашення вищевказаної суми заборгованості. Натомість зазначена сума заборгованості підтверджується залученими до матеріалів справи банківськими виписками з особового рахунку Позичальника.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою (штрафом, пенею).

Пунктом 8.1 Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення Позичальником виконання зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно умов Кредитного договору більше трьох банківських днів, Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню за кожен день прострочення, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення від суми прострочених зобов'язань. При цьому, якщо термін простроченої заборгованості з погашення кредиту та/або процентів складає менше 3 банківських днів, то пеня не нараховується. Якщо прострочена заборгованість становить 4 і більше банківських днів, пеня нараховується за весь період з моменту виникнення прострочення.

З розрахунку позивача доданого до позовної заяви вбачається, що ним за період з 29.03.2013 до 01.08.2013 включно (126 дні) на суму несвоєчасно погашеної заборгованості зі сплати кредиту та процентів нарахована пеня за кожний день прострочення, виходячи із розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня, у сумі 1077,81 грн. по кредиту та у сумі 91,52 грн. за процентами.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд встановив, що він є арифметично правильним, відповідає нормам чинного законодавства, матеріалам справи та умовам Кредитного договору.

З метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, 16.11.2007 між Банком, Позичальником та Фірмою (далі також Поручитель) було укладено договір поруки №03.112/07-ДП2 (далі - Договір поруки), за яким відповідач поручився перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюються Кредитним договором та будь-якими додатковими угодами до нього (в т.ч. збільшуючими основне зобов'язання).

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з частинами 1, 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 4 Договору поруки встановлено солідарну відповідальність боржника і поручителя.

Частиною 1 статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відтак, суд вважає за законні та обґрунтовані вимоги позивача, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір у сумі 1990,56 грн., тобто у сумі більшій, ніж встановлено підпунктом першим пункту другого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (враховуючи положення даного пункту та частини 1 статті 6 цього Закону повинен був сплатити 1720,50 грн.), то на підставі пункту першого частини першої та частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» надмірно сплачений судовий збір у розмірі переплаченої суми (270,06 грн.) підлягають поверненню позивачеві.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Олмакс» (04080, м. Київ, вулиця Новокостянтинівська, 1, ідентифікаційний код 33347601) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, ідентифікаційний код 14359319) 9716,12 доларів США (дев'ять тисяч сімсот шістнадцять доларів США 12 центів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 01.08.2013 (1 долар США = 7,9930 грн.) становить 77660,95 грн.) заборгованості за кредитом, 546,51 доларів США (п'ятсот сорок шість доларів США 51 цент США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 01.08.2013 (1 долар США = 7,9930 грн.) становить 4368,25 грн.) заборгованості за процентами, 1077,81 грн. (одну тисячу сімдесят сім гривень 81 копійку) пені за прострочення сплати кредиту, 91,52 грн. (дев'яносто одну гривню 52 копійки) пені за прострочення сплати процентів, а також 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Повернути на підставі даного рішення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, ідентифікаційний код 14359319) переплачений судовий збір у сумі 270,06 грн. (двісті сімдесят гривень 06 копійок), перерахований платіжним дорученням № 17746 від 11.09.2013, оригінал якого знаходиться у справі № 910/19364/13.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.11.2013

СуддяСташків Р.Б.