Рішення

від 05.12.2006 по справі 13/83/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"05"

грудня 2006 р.

Справа

№ 13/83/06

Господарський

суд Миколаївської області

головуючий

суддя Коваль Ю.М.,

при

секретарі Сербіні К.Л.,

з

участю представників сторін:

від

позивача - Гроцький О.М. по дов.  №б/н

від 03.10.2006 р., Волошина Л.О. по дов. №б/н від 03.10.2006 р., Антіпов О.О.

по дов. №б/н ВІД 03.10.2006 р.;

від

відповідача - ОСОБА_1. - підприємець, ОСОБА_2. по  дов.НОМЕР_1., ОСОБА_3. по дов. НОМЕР_2.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні справу

за

позовом Первомайського медичного училища, Миколаївська область, м.Первомайськ,

вул. Грушевського, 50,

до

відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (надалі - підприємець

ОСОБА_1.), м. Первомайськ, АДРЕСА_1,

про

розірвання договору оренди нежитлових приміщень і обладнання та стягнення

боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайським

медичним училищем пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1. про розірвання

договору оренди приміщень їдальні та обладнання їдальні, стягнення боргу з

орендних платежів у сумі 1697 грн. 45 коп., пені за прострочення грошового

зобов'язання в сумі 370 грн. 73 коп., а також коштів на погашення витрат з

оплати послуг адвоката в сумі 413 грн. і судових витрат.

У

ході розгляду справи позивачем уточнено позовні вимоги в частині стягнення

основного боргу, пені за прострочення грошового зобов'язання та на погашення

витрат з оплати послуг адвоката, а саме, Первомайське медичне училище просить

стягнути орендні платежі в сумі 5051 грн. 85 коп., пеню в сумі 2667 грн. 66

коп., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 826 грн.

Такі

вимоги Первомайське медичне училище обґрунтовує тим, що підприємець на

порушення умов укладеного сторонами договору несвоєчасно і не в повному розмірі

вносив орендні платежі, внаслідок чого за період з 1 січня по 1 жовтня 2006

року виник борг у загальній сумі 5051 грн. 85 коп., на яку, згідно умов

договору, нараховано пеню в сумі 2667 грн. 66 коп.

Дану

обставину позивач визнає істотним порушенням умов договору, що дає право

Первомайському медичному училищу, на підставі ч.3 ст.26 Закону України “Про

оренду державного та комунального майна”, просити суд про розірвання укладеного

з підприємцем ОСОБА_1. спірного договору.

Крім

того, на думку позивача підприємець недбалою поведінкою, а саме, не проведенням

своєчасного поточного ремонту об'єкту оренди, створює загрозу пошкодженню

орендованого майна, що згідно ч.3 ст.783 ЦК України, також є підставою для

розірвання спірного договору.

Щодо

збільшення суми стягнення коштів на погашення витрат на оплату послуг адвоката

позивач обґрунтовує тривалістю розгляду справи, у зв'язку з чим адвокату, який

представляє інтереси  позивача в суді,

виплачено додатково кошти.  

      У судовому засіданні уточнені вимоги

підтримані повністю. 

Відповідач

позовні вимоги визнав частково.

Так,

вимоги про стягнення основного боргу визнає в сумі 2187 грн., котрий виник

внаслідок помилкового визначення розміру орендної плати за період з 1 січня по

1 червня 2006 року. В решті вимоги в цій частині не визнає, посилаючись на те,

що з червня 2006 року не вносив орендну плату, повідомивши про це позивача, у

зв'язку із неможливістю використовувати об'єкт оренди  через закриттям компетентним органом їдальні

з причини невиконанням Первомайським медичним училищем капітального ремонту

даху над орендованими приміщеннями.

У

зв'язку з цим, вважає відповідач, сума пені повинна бути меншою.

Вимоги

про розірвання спірного договору не визнає, посилаючись на те, що поточний

ремонт згідно договору оренди проводив своєчасно, а заборгованість з орендної

плати виникла внаслідок помилки при визначенні розміру помісячної орендної

плати а також того, що підприємець не міг користуватися об'єктом оренди за

призначенням з вини позивача, оскільки останнім не проводився капітальний

ремонт орендованих приміщень, котрі потребували цього.

Заслухавши

пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами докази, суд визнає,

що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За

укладеним сторонами договором оренди нежитлових приміщень та обладнання від

01.06.1998 р. Первомайське медичне училище передало підприємцю ОСОБА_1. у

строкове платне володіння та користування частку нежитлового приміщення та

обладнання для використання його як об'єкту громадського харчування.

Орендар

зазначене майно прийняв та зобов'язався 

належним чином виконувати умови договору.

Сторони

визнають, що  за спірний період  2006 року відповідачем внесено орендну плату

за укладеним сторонами договором у сумі 1931 грн. 14 коп. і дане

підтверджується наданими сторонами відповідними розрахунками.

Із

поданих відповідачем складених компетентними органами актів перевірки стану

орендованих приміщень випливає наступне.

У

відповідності з актом обстеження стану орендованого приміщення від 20.06.1997

р. приміщення знаходилося у стані не належному для використання як об'єкт

загального харчування. На момент укладання спірного договору оренди технічний

стан приміщення їдальні не змінився, що підтверджується звітом про проведення

експертної оцінки у 1998 році.

         Висновками державної

санітарно-епідеміологічної служби за №НОМЕР_3., №НОМЕР_4. надавалися дозволи

відповідачу на виготовлення та реалізацію продуктів харчування.

В

актах лікаря з гігієни харчування, виданих 13.05.1999 р., 12.05.2000 р.,

10.11.2000 р., 16.09.2002 р. зафіксовано, що санітарно-технічний стан

приміщення їдальні задовільний.

Викладене

вище, а також надані підприємцем ОСОБА_1. фотографії свідчать про те, що

відповідач здійснював поточний ремонт об'єкту оренди.

Постановою

про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного

законодавства за № НОМЕР_5., у зв'язку з не проведенням протягом кількох років

ремонту даху, тимчасово заборонено роботу їдальні в орендованих приміщеннях.

          Твердження позивача про те, що

орендар не здійснював ремонту даху, який відноситься до ремонтно-будівельних

робіт поточного ремонту, судом відхиляються, оскільки відповідно до п.6.9 листа

Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України “Про

визначення понять  поточного та

капітального ремонтів житлових та громадських будівель” за №7/11 від 13.01.1998

р. ремонт покрівлі на даху відноситься саме до ремонтно-будівельних робіт

капітального ремонту.

Згідно

п. 6.2 спірного договору оренди сторони узгодили, що позивач зобов'язаний

своєчасно здійснювати капітальний ремонт та підтримувати в належному стані всі

інженерні комунікації.

З огляду

на викладене, посилання позивача на те, що підприємець ОСОБА_1. не виконує

обов'язки з ремонту орендованого приміщення, як на істотне порушення умов

договору, котре дає право Первомайському медичному училищу згідно орендного

законодавства розірвати спірний договір, не основане на досліджених судом

доказах.

Суд

також вважає, що не може бути підставою для розірвання укладеного сторонами

договору і та обставина, що відповідач несвоєчасно і не в повному розмірі

вносив орендні платежі.

Дійсно,

протягом 2006 року підприємець ОСОБА_1. несвоєчасно і не в повному розмірі

вносив орендні платежі за спірним договором, проте дане сталося не у зв'язку з

неналежним виконанням підприємцем своїх обов'язків, а внаслідок неправильного,

через помилкове трактування, положень “Методики розрахунку і порядку

використання плати за оренду державного майна”, затвердженої постановою Уряду

України від 04.10.1995 р. за № 786 із змінами та доповненнями до неї.

Враховуючи

викладене, суд відхиляє посилання позивача на те, що підприємець ОСОБА_1.

ухилявся від сплати орендних платежів, оскільки 

в матеріалах справи є докази (та позивач з цього приводу не заперечує)

сплати орендарем орендної плати, проте в сумі орендних платежів з урахуванням

інфляції, які він сам помилково обраховував, тобто вина підприємця в даному

випадку відсутня.

Згідно

п. 3 ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору

найму, якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

    Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України

“Про оренду державного та комунального майна” на  вимогу 

однієї  із  сторін договір оренди може бути достроково

розірвано за рішенням суду,  арбітражного

суду у разі  невиконання сторонами  своїх 

зобов'язань  та  з 

інших підстав,  передбачених

законодавчими актами України.

Так

як позивачем не доведено обставин неналежного виконання відповідачем своїх

обов'язків за укладеним сторонами договором оренди, то в цій частині підстав

для задоволення позову суд не вбачає.    

Вимоги

Первомайського медичного училища про стягнення з відповідача заборгованості по

орендній платі, суд вважає обґрунтованими, проте дані вимоги належить

задовольнити частково.

Згідно

статей 759 та 762  ЦК України за

договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати

наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а за користування

майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором

найму, при цьому договором може бути встановлено періодичний перегляд, зміну

(індексацію) розміру плати за користування майном.

Як

зазначалося вище, сторони визнають, що 

за спірний період  2006 року

відповідачем внесено орендну плату в загальній сумі 1931 грн. 14 коп.

Орендовані приміщення за призначенням підприємець використовував до червня 2006

року. Дане підтверджується постановою про застосування

адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства за №

НОМЕР_5. З цієї постанови витікає, що роботу їдальні в орендованих приміщеннях

тимчасово заборонено у зв'язку з не проведенням протягом кількох років ремонту

даху.

Оскільки

згідно раніше вказаного листа Державного комітету будівництва, архітектури та

житлової політики України “Про визначення понять  поточного та капітального ремонтів житлових

та громадських будівель” за №7/11 від 13.01.1998 р. ремонт покрівлі на даху

відноситься до ремонтно-будівельних робіт капітального ремонту і такий ремонт

за умовами спірного договору повинен був здійснювати позивач, то суд визнає, що

відповідач не міг використовувати об'єкт оренди з обставин, за які він не

відповідає.

Про

необхідність здійснення ремонту даху над орендованими приміщеннями і

неможливістю працювати в без такого ремонту відповідач повідомляв позивача

листами від 15.03.2006 р. та 18.05.2006 р. Це ж витікає із висновку комісії

представників позивача викладеного в п.9 акту №НОМЕР_6. про обстеження

приміщень будівлі їдальні Первомайського медичного училища, яким встановлено,

що ремонту потребують 110 кв. м. 

покрівлі даху їдальні.

Отже,

з 1 червня 2006 року орендоване майно не могло бути використане підприємцем

ОСОБА_1. через обставини, за які він не відповідає.

Відповідачем

на адресу позивача надіслано лист від 25.05.2006 р., яким він повідомляє про

припинення внесення орендних платежів у разі не проведення ремонтних робіт даху

до 10.06.2006 р.

Відповідачем

вимоги підприємця залишені без уваги.

Згідно

ч. 6 ст. 762  ЦК України наймач

звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути

використане ним через обставини, за які він не відповідає.

        Тому суд задовольняє позовні вимоги про

стягнення основного боргу по орендній платі за період з 1 січня по 1 червня

2006 року, який складає 2187 грн.

У

стягненні решти суми боргу слід відмовити.

Також

обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення пені за прострочення грошового зобов'язання,

проте суд такі вимоги задовольняє частково у зв'язку з таким.

Згідно

з п. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка

(пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від

відшкодування збитків.

Статтею

230 ГК України передбачено, що штрафні санкції у вигляді грошової суми (пені)

сплачуються учасником господарських відносин у разі порушення ним правил

здійснення господарської діяльності.

Стягнення

пені передбачено і п. 3.2 укладеного сторонами договору. Разом з тим,

визначений сторонами розмір пені, а саме, 0,5 % від суми орендної плати за

кожен день прострочення не узгоджується з вимогами законодавства.

Господарський

кодекс України встановлює, що розмір штрафних санкцій щодо окремих видів зобов'язань

може бути визначений законом.

Статтею

3  Закону України “Про відповідальність

за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені обчислюється від

суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки

Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Сума

пені, виходячи із розрахунку заборгованості в сумі 2187 грн. та вимог вказаного

Закону, становить  64 грн. 39 коп., котра

і підлягає стягненню.

Статтею

49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема витрат на оплату

державним митом позовної заяви та інших, при задоволенні позову - на

відповідача, пропорційно задоволених вимог.

У

зв'язку з цим позовні вимоги про стягнення судових витрат на погашення оплати

послуг адвоката в сумі 826 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 413

грн., тобто пропорційно розміру задоволених вимог.  

Керуючись

ст.ст.43,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити частково.

Стягнути

з підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, м. Первомайськ, АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_7, на користь Первомайського медичного училища,

Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Грушевського, 50, ідентифікаційний

код 02011462, основний борг у сумі 2187 (дві тисячі сто вісімдесят сім)

грн.,  пеню за прострочення грошового

зобов'язання в сумі 64 (шістдесят чотири) грн. 49 коп., а всього коштів у сумі

2251 (дві тисячі двісті п'ятдесят одна) грн. 49 коп., а також на погашення

витрат на оплату послуг адвоката в сумі 413 (чотириста тринадцять) грн.,

державного мита в сумі 102 (сто дві) грн.. і витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн..

У

задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення

може бути оскаржено через господарський суд Миколаївської області до Одеського

апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя

Ю.М.

Коваль