Рішення

від 25.11.2013 по справі 904/7723/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.13р. Справа № 904/7723/13

За позовом Приватного експериментально виробничо-комерційного підприємства "Промтехсервіс", смт Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВ КОМ", м. Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення 10275 грн. 15 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від позивача - Вилущак І.Л., представник, дов. від 28.10.2013р. №28/10-04

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне експериментальне виробничо-комерційне підприємство "Промтехсервіс" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВ КОМ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 10 275 грн. 15 коп. - суму боргу та 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.11.2010 року Позивач перерахував грошові кошти у розмірі 9000 грн. 08 коп. за платіжним дорученням №528 на рахунок Відповідача в оплату труби ГОСТ 8732-78 ф 127 х 5,0 ст. 45. Однак, після отримання оплати Відповідач товар не поставив. У зв'язку з цим Позивач просить повернути йому попередню оплату за товар в розмірі 9000 грн. та стягнути з Відповідача 3% річних та інфляційні втрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю, оскільки останній був належним чином повідомлений про слухання справи в суді, про що свідчить поштове повідомлення у справі (а.с. 31). Клопотань про відкладення розгляду справи Відповідач не подавав. Крім того, матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті.

В судовому засіданні 26.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2010 року Відповідач виставив для оплати рахунок-фактуру №06 (а.с. 9), в якому зазначений товар - труба ГОСТ 8732-78 ф 146 х 5,0 у кількості 1,641 тн. за ціною 13675 грн. 03 коп. без ПДВ, на загальну суму 16410 грн. 03 коп. з ПВД. Одержувачем та платником товару зазначено Позивача.

Згідно з видатковою накладною №08 від 08.10.10р. (а.с. 10), підписаної представниками обох сторін, Позивач отримав зазначений товар на суму 16410 грн. 03 коп.

Станом на 08.10.2010р. заборгованість Позивача за поставлений товар складала 1409 грн. 99 коп. Сплата заборгованості здійснена згідно з платіжним дорученням №498 від 14.10.2010р. в сумі 700 грн. та платіжним дорученням №528 від 03.11.10р. в сумі 709 грн. 99 коп. та підтверджується банківськими виписками (а.с. 23, 24). Таким чином, оплата за отриманий товар згідно видаткової накладної №08 від 08.10.2010р. проведена повністю.

Позивач за платіжним дорученням №528 від 03.11.10р. здійснив часткову попередню оплату за товар на суму 9000 грн. 08 коп. на підставі рахунку-фактури №07 (а.с. 12), в якому зазначений товар - труба ГОСТ 8732-78 ф 127 х 5,0 у кількості 1,500 тн. за ціною 12500 грн. 03 коп. без ПДВ, на загальну суму 15000 грн. 04 коп. з ПВД. Одержувачем та платником товару зазначено Позивача.

Договір поставки окремим письмовим документом між Позивачем та Відповідачем не укладався.

Пунктом 1 частини першої статті 208 ЦК України встановлено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч.ч.1, 2 статті 207 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Позивачем та Відповідачем фактично зроблено обмін документами, які свідчать про укладення між ними правочину про поставку товару.

Обставини справи свідчать про те, що Позивач звернувся до Відповідача з вимогою вих. №16/07-01 від 16.07.2013р. щодо повернення в трьох денний термін коштів за непоставлений товар в сумі 9000 грн. (а.с. 28), яка останнім була отримана 02.08.13р. (а.с. 27) залишена без відповіді та задоволення.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 504 грн. 36 коп. індексу інфляції за період з листопада 2010р. по липень 2013р. та 770 грн. 79 коп. 3% річних за період з 03.11.2010р. по 10.09.2013р.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов'язки.

Матеріалами справи доводиться наявність між Приватним експериментальним виробничо-комерційним підприємством "Промтехсервіс" та ТОВ "СЛАВ КОМ" відносин поставки.

Правовідносини з поставки регулюється статтями 264-271 ГК України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виникнення обов'язку Відповідача щодо повернення передоплати доводиться матеріалами справи, але цей обов'язок виник після того, як Позивач направив на адресу Позивача вимогу про повернення передоплати, тобто після 16.07.2013р. Обставини справи свідчать про те, що прострочка за повернення передоплати виникла з 06.08.2013р. Оскільки Позивач нарахував індекс інфляції за період з 03.11.2010р. по 31.07.2013р., ці нарахування суд визнає безпідставними.

Сума 3% річних нарахована Позивачем за період з 03.11.2010р. по 10.09.2013р., однак обґрунтованим є період з 06.08.2013р. Сума 3% річних у зв'язку з цим складає 94 грн. 68 коп.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що Відповідач не виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед Позивачем, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі 9000 грн. та 94 грн. 68 коп. 3% річних.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВ КОМ" (53219, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 231/36, код ЄДРПОУ 36075725) на користь Приватного експериментального виробничо-комерційного підприємства "Промтехсервіс" (77455, Івано-Франківська область, Тисменицький район, смт Лисець, вул. Гагаріна, буд. 89, код ЄДРПОУ 25568687) суму 9000 грн. основного боргу, 94 грн. 68 коп. 3% річних та судовий збір у розмірі 1522 грн. 84 коп.

В частині позовних вимог про стягнення 504 грн. 36 коп. індексу інфляції та 676 грн. 11 коп. 3% річних - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 27.11.13р.