Ухвала

від 05.11.2013 по справі 872/12432/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ "05" листопада 2013 р.        справа № 811/2302/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Дадим Ю.М.                суддів:                     Богданенка І.Ю.  Уханенка С.А. за участю секретаря судового засідання:          Горшкова В.В.,            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Арзаміт» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом  Приватного підприємства «Арзаміт» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування наказу №1174 від 28.05.13 року про проведення позапланової невиїзної перевірки та визнання дій протиправними, - В С Т А Н О В И В  :           Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у відкритті провадження в частині позовних вимог Приватного підприємства «Арзаміт» відмовлено.           Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу окружного суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.           Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.           Як вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2013 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Арзаміт» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, в якому позивач просив суд:           - визнати протиправним та скасувати наказ №1174 від 28.05.2013 року про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Арзаміт» з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень, березень, квітень, липень 2012 року;           - визнати протиправними дії Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС щодо встановлення нікчемності правочинів, укладених між ПП «Арзаміт» і ТОВ «Астройл», ТОВ «Аван-Тайм. Зовнішторг», ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД» та ТОВ «Айсберг Пром»;           - визнати протиправними дії Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС щодо зменшення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП «Арзаміт»;           - зобов'язати Кіровоградську ОДПІ Кіровоградської області ДПС вилучити інформацію з баз даних Кіровоградської ОДПІ про результати проведеної в період з 29.05.2013 року по 30.05.2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Арзаміт», за результатами якої складено Акт №459/15-2/31562841 від 30.05.2013 року. Відповідно до ч.2 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі. Положеннями п.1 ч.1 ст.109 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.           Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Нормативно-правовий акт — офіційний акт-волевиявлення (рішення) уповноважених суб'єктів права, що встановлює (змінює, скасовує) правові норми з метою регулювання суспільних відносин. Натомість, індивідуальний акт має індивідуальну спрямованість, стосується конкретної особи або вирішення конкретної юридичної справи. За своєю природою правовий акт індивідуальної дії, на відміну від нормативного, встановлює не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію. До правових актів індивідуальної дії відносяться рішення суб'єкта владних повноважень, які поширюються на конкретних фізичних чи юридичних осіб і є актом одноразового застосування норм права. Зміст позовних вимог в частині визнання протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС по визнанню правочинів нікчемними, укладених між ПП «Арзаміт» та ТОВ «Астройл», ТОВ «Аван-Тайм. Зовнішторг», ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД» та ТОВ «Айсберг Пром», що є нікчемними свідчить, що фактично позивач оскаржує висновки викладені в акті Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС від 30 травня 2013         року №459/15-2/31562841 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Арзаміт» (код за ЄДРПОУ 31562841) з питань правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах із вище вказаними контрагентами. Дані акти не породжують певних правових норм, а їх висновки не можна ототожнювати з приписами актів індивідуальної дії. Зазначені акти не мають обов'язкового характеру для конкретної фізичної особи, адже права та обов'язки для конкретної фізичної особи породжує саме рішення суб'єкта владних повноважень, прийняті на підставі таких актів. А тому, з наведено випливає, що правовий наслідок як такий відсутній.           Отже, зазначені акти не мають обов'язкового характеру і не набувають статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого не можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.           А отже, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено Приватного підприємства «Арзаміт» у відкритті провадження щодо частини позовних вимог.           За таких обставин, суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування немає.           Керуючись  п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України,  суд, - УХВАЛИВ:           Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Арзаміт» - залишити без задоволення.           Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року - залишити без змін. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.                                                    Головуючий:                                                            Ю.М. Дадим           Суддя:                                                            І.Ю. Богданенко           Суддя:                                                            С.А. Уханенко Повний текст виготовлено та підписано 12  листопада  2013  року                                                                            Головуючий                                                                      Ю.М. Дадим