cpg1251
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2013 р.Справа № 820/7710/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Любчич Л.В.
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.,
за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,
представника позивача- Суркова Л.П.,
представника відповідача- Гиря В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013р. по справі № 820/7710/13-а
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргідропроект"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 р. задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укргідропроект» (далі - ПАТ «Укргідропроект» ) до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ( далі ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова).
Скасовано в повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 21.08.2013 року №0000562201, складене ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання за податком на додану вартість ( далі - ПДВ) на 911498,00 грн. та нараховану суму штрафних санкцій 378702,00 грн., та податкове повідомлення - рішення від 21.08.2013 року №0000572201, складене ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова яким збільшено суму податкового зобов'язання за податком на прибуток на 842083,00 грн. та нараховану суму штрафних санкцій 124375,00 грн.
Не погодившись з даною постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09..2013 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укргідропроект» в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що відповідно до податкової інформації, яка надійшла від податкових органів, за результатами перевірок
контрагентів позивача встановлено нереальність здійснення господарських операцій з придбання та подальшого продажу робіт, що підтверджується актами перевірок відносно ТОВ "НТФ "Технософт", з ТОВ "НТЦ "Інфософт" , з ТОВ "НТЦ "Софт Інтеграл", з ТОВ "НТЦ "Грід Системи", з ТОВ "НТО "Софт-Інжиніринг", ТОВ "НТФ "Програм груп". Позивачем не надано до перевірки доказів реального виконання та факту надання зазначених послуг, а саме: письмових звітів про виконані послуги, не надано документів на підтвердження виливу на господарську діяльність підприємства замовлених послуг, не надано розрахунку вартості наданих послуг, а в наданих до матеріалів справи актах виконаних робіт не зазначено обсяг та фактичний зміст господарської діяльності, одиницю виміру господарської операції. Крім того, позивачем не надано доказів використання отриманих послуг та ТМЦ у власній господарській діяльності.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності заявлених позовних вимог.
Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ "Укргідропроект" щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "НТЦ "Софт Інтеграл" за 2010 - 2012 роки, з ТОВ "НТФ "Технософт", з ТОВ "НТЦ "Інфософт", з ТОВ "НТЦ "Грід Системи", з ТОВ "НТО "Софт-Інжиніринг" , з ТОВ "НТФ "Програм груп" за період 2011 рік та 2012 рік, за результатами якої складено акт від 05.08.2013р. № 161/22-01/00114117 ( далі - Акт перевірки).
На підставі вище зазначеного Акту перевірки та з урахуванням висновку до акту перевірки від 20.08.2013 року №10/20-30-22-01-12 відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 21.08.2013 року №0000562201, яким ПАТ "Укргідропроект" збільшено суму податкового зобов'язання за податком на додану вартість на 911498,00 грн. та нараховану суму штрафних санкцій 378702,00 грн. та №0000572201, яким ПАТ "Укргідропроект" збільшене суму податкового зобов'язання за податком на прибуток на 842083,00 грн. та нараховану суму штрафних санкцій 124375,00 грн.
Фактичною підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали встановлені в ході перевірки обставини формування позивачем витрат по придбаним роботам (послугам) у ТОВ "НТФ "ТЕХНОСОФТ", ТОВ "НТЦ "СОФТ ІНТЕГРАЛ" та ТОВ "НТЦ "ГРІД СИСТЕМИ" за перевіряємий період, а також включення до складу податкового кредиту у перевіряємому періоді суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних виписаних ТОВ "НТФ "ТЕХНОСОФТ", ТОВ "НТЦ "СОФТ ІНТЕГРАЛ" та ТОВ "НТЦ "ГРІД СИСТЕМИ", по яким встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій.
Перевіряючи правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).
Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ( в редакції чинній у першому кварталі 2011 р.) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь- яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
За змістом підпункту 5.3.9 пункту 5.3 цієї ж статті Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Відповідно до ст.. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об*єкта оподаткування складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10 - 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Під час судового розгляду встановлено, що між позивачем та ТОВ "НАУКОВА-ТЕХНІЧНА ФІРМА "ТЕХНОСОФТ" було укладене договори: 1) 01.01.2011 р. № 4/УП/2011 з додатками та додатковими угодами , за яким ТОВ "НТФ "ТЕХНОСОФТ" взяло на себе зобов'язання на свій ризик, з використанням своїх матеріалів та устаткування, своїми силами здійснювати роботи з копіювання, друкування, сканування, фальцування, переплітання, тощо проектно - технічної документації, а позивач - приймати та сплачувати такі роботи (п. 1.1 договору № 4/УП/2011 від 01.01.2011 р.).
2) 01.01.2011 р. № 3/Т/2011, за яким ТОВ "НТФ "ТЕХНОСОФТ" передало у платне строкове користування майно, а позивач - взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату за орендоване майно на умовах, встановлених договором, що підтверджується актами приймання - передачі майна від 01.01.2011 року. Перелік орендованого майна змінювався, про що сторонами укладалися відповідні додаткові угоди та підписувались акти приймання-передачі майна.
На підтвердження реальності даних договорів позивачем надано замовлення - специфікації, копії актів здачі-приймання наданих послуг, копії податкових накладних. Оплату за виконанні роботи позивачем здійснено в безготівковій формі на розрахунковий рахунок ТОВ "НТФ "ТЕХНОСОФТ", що підтверджується платіжними дорученнями.
Під час судового розгляду встановлено, що контрагент позивача ТОВ «НТФ «ТЕХНОСОФТ» необхідні трудові та матеріальні ресурси для здійснення вказаних робіт.
Також позивачем були укладені договори з ТОВ "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "СОФТ ІНТЕГРАЛ": 03.09.2010 р. № 03-09/10 з додатками, у тому числі протоколом узгодження договірної ціни, календарним планом, технічним завданням , за яким ТОВ "НТЦ "СОФТ ІНТЕГРАЛ" взяло на себе зобов'язання власними силами та за Технічним завданням позивача виконати роботи за темою "Математичне моделювання змін властивостей глинястих порід в підставі гідротехнічної споруди у часі під впливом змін гідрохімічного режиму", а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
Договір від 07.09.2010 р. № 07-09/10 з додатками, протоколом узгодження договірної ціни, календарним планом, технічним завданням, за яким ТОВ "НТЦ "СОФТ ІНТЕГРАЛ" взяло на себе зобов'язання власними силами та за Технічним завданням позивача виконати роботи за темою "Моделювання методами математичної статистики просторових геологічних закономірностей в підставах гідротехнічної споруди", а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
Договір від 08.07.2011 р. № 08/07-2011 з додатками, протоколом узгодження договірної ціни, календарним планом, технічним завданням , за яким ТОВ "НТЦ "СОФТ ІНТЕГРАЛ" взяло на себе зобов'язання власними силами та за Технічним завданням позивача виконати роботи за темою "Застосування геофільтраційного моделювання для прогнозу підпору при піднятті рівня водосховищ України", а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
На підтвердження реальності виконання даних договорів позивачем надані акт здачі-приймання робіт, звіти до договорів, податкові накладні, платіжні доручення.
Позивачем були укладені також договори з ТОВ "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ГРІД СИСТЕМИ". А саме Договір від 08.08.2011 р. № 08/08-2011 з додатками, у тому числі протоколом узгодження договірної ціни, календарним планом, технічним завданням , за яким ТОВ "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ГРІД СИСТЕМИ" взяло на себе зобов'язання власними силами та за Технічним завданням позивача виконати роботи за темою "Аналіз впливу напруженого стану елементів конструкцій гідроспоруд України на корозійне руйнування при статичному, повторно-статичному і циклічному вантаженні", а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
Договір від 28.09.2011 р. № 28/09-2011 з додатками, у тому числі протоколом узгодження договірної ціни, календарним планом, технічним завданням укладений позивачем з ТОВ "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ГРІД СИСТЕМИ" за яким останнє взяло на себе зобов'язання власними силами та за Технічним завданням позивача виконати роботи за темою "Моделювання зміни властивостей скельних масивів, що лежать в підставі бетонних гребль на гідротехнічних спорудах України", а позивач - прийняти та сплатити ці роботи.
Виконання умов вищезазначених договорів підтверджується актоми здачі-приймання робіт, звітами до договорів, податковими накладними . Попередню оплату за вищезазначені роботи позивачем проведено в безготівковій формі на розрахунковий рахунок ТОВ "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ГРІД СИСТЕМИ" в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.
Як слідує з акту перевірки, що підтверджено і представником відповідача в судовому засіданні під час проведення перевірки у податкового органу були в наявності зазначені первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ "НТФ "ТЕХНОСОФТ", ТОВ "НТЦ "СОФТ ІНТЕГРАЛ" та ТОВ "НТЦ "ГРІД СИСТЕМИ".
Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що надані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесення позивачем у спірних правовідносинах витрат шляхом вибуття безготівкових коштів з власності даного суб'єкта господарювання свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів реального виконання факту надання послуг, а саме не зазначення обсягу та фактичному змісту господарської діяльності, одиниці виміру господарської операції колегія суддів вважає такими, що не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції оскільки самі по собі недоліки в оформленні первинних документів не можуть бути підставою для висновків, щодо відсутності реальності вчинених господарських операцій.
Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними з вище зазначених підстав та такими, що не впливають на висновку суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 р. по справі № 820/7710/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В. Судді (підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 25.11.2013 р.
Суд | Харківський апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 19.11.2013 |
Оприлюднено | 28.11.2013 |
Номер документу | 35546131 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Харківський апеляційний адміністративний суд
Любчич Л.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні