Рішення

від 26.11.2013 по справі 248/8827/13-ц

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

248/8827/13-ц

2/248/2923/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі - Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП «Шахтоуправління імені 17 партз’їзду» ДП «Шахтарськантрацит» ТО «Шахта ім..ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харцизьку Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в жовтні 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, який мотивує тим, що з 23.10.1980 р. по 24.04.2009 р. він знаходився у трудових відносинах з ВП «Шахтоуправління імені 17 партз’їзду» ДП «Шахтарськантрацит» ТО «Шахта ім.. ОСОБА_2 (шахта «Комуніст»), де працював гірником очисного забою з повним робочим днем під землею та машиністом виїмкових машин з повним робочим днем під землею. 24.04.2009 р. він звільнився з роботи у зв’язку з виходом на пенсію за віком. Під час роботи на вугільному підприємстві він піддавався впливу шкідливих і небезпечних факторів виробництва. За час роботи він отримав захворювання пневмоконіоз: антрако-силікатоз, вузликова форма 1/1 p/s, хронічний бронхіт, легенева недостатність першого-другого ступеня. Пневмоконіоз - хронічне захворювання легень, яке розвивається внаслідок тривалого вдихання та відкладання в легенях пилу і характеризується розвитком дифузного фіброзу. Бронхіт хронічний - дифузне прогресуюче запалення слизової оболонки бронхів і глибших шарів бронхіальної стінки, пов’язане з тривалим подразненням їх різними шкідливими факторами (вдихання пилу, диму, невеликих концентрацій подразнюючих парів і газів тощо). Згідно з медичним висновком лікарсько-експертної комісії КЛПУ «Обласна клінічна лікарня профзахворювань» № 1085/987 від 29.05.2013 р. це захворювання визнано професійним. Причини та обставини виникнення його захворювання розслідувано відповідною комісією, складено акт за формою П-4 від 27.06.2013 р., взято на облік на підприємстві відповідача. У п.17 акту за формою П-4 причиною виникнення професійного захворювання визначено вуглецевопородний пил в концентраціях 60-168 мг/м ? при ГДК-6,0 мг/м ? на протязі 40-60 робочого часу в зміну. Згідно з висновком обласної МСЕК № 3 м.Донецька від 13.08.2013 р. йому вперше встановлено 25% втрати професійної працездатності з 22.07.2013 р., безстроково. Причина втрати професійної працездатності - профзахворювання пневмоконіоз. Йому визначена безстрокова потреба у медикаментозному лікуванні. Вважає, що йому заподіяна як матеріальна так і моральна шкода, оскільки у зв’язку з професійним захворюванням порушена його нормальна життєдіяльність. Він відчуває моральні страждання у зв’язку з тим, що позбавлений можливості реалізувати свої звички і бажання у зв’язку з неможливістю подальшого активного суспільного життя, а також від інших негативних наслідків. Погіршився стан його здоров’я, що призвело до моральних та психічних переживань, він позбавлений можливості повноцінно виконувати фізичні навантаження, йому постійно потрібні

медикаменти для лікування. Під час перебування у лікарнях, перебуваючи на лікуванні у діагностичних центрах протягом тривалого часу, він не може вести повноцінний спосіб життя, протягом тривалого часу відчуває фізичні страждання, психологічний дискомфорт і порушення сердечного спокою. Внаслідок тривалого лікування, перебування у лікувальних закладах, поїздок з м.Харцизьк (його постійного місця мешкання) у міста Шахтарськ, Макіївка, Донецьк, з ним 30.08.2013 р. стався ішемічний інсульт. З 30.08.2013 р. по 17.09.2013 р. він знаходився на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КУ «ЦМЛ» м.Харцизьк. На теперішній час перебуває на амбулаторному лікуванні. Внаслідок спричиненої йому шкоди, він став замкнутим, роздратованим, має проблеми із сном, він і його родина постійно хвилюється за майбутній стан його здоров’я, можливість виникнення ускладнень. Він вимушений постійно та систематично дотримуватись рекомендацій лікарів та відвідувати лікувальні заклади. Його життя зазнало суттєвих змін, він не може ні фізично, ні морально пристосуватись до такого життя. Він не може працювати на попередньому місці роботи і отримувати заробітну плату, щоб утримувати свою родину і почувати себе повноцінним чоловіком, батьком та дідом. Усі ці фактори викликають негативні емоції та переживання. Ступень втрати ним працездатності - 25% - позбавляє його права реалізації його професійних здібностей, тому вважає, що на його користь слід стягнути моральну шкоду в сумі 50000,00 грн.

Просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, спричинену ушкодженням його здоров’я внаслідок отриманого професійного захворювання, у сумі 50000,00 грн.

Позивач в судове засідання не прибув, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність.

Представники відповідача - ВП «Шахтоуправління імені 17 партз’їзду» ДП «Шахтарськантрацит» ТО «Шахта ім..ОСОБА_2», та третьої особи - Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харцизьку Донецької області, в судове засідання не прибули за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та третьої особи, а також відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України у відсутності представника відповідача у заочному порядку за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з ВП «Шахтоуправління імені 17 партз’їзду» ДП «Шахтарськантрацит» ТО «Шахта ім..ОСОБА_2» з 23.10.1980 р. по 24.04.2009 р. (а.с.7-9), де він працював гірником очисного забою та машиністом гірничих виїмкових машин з повним робочим днем під землею.

24.04.2009 р. позивач звільнився з підприємства за власним бажанням у зв’язку з виходом на пенсію за віком.

З акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 від 26.06.2013 року вбачається, що позивачу встановлений діагноз «Пневмоконіоз: антрако-силікатоз, вузликова форма 1/1 p/s, хронічний бронхіт, легенева недостатність першого-другого ступеня. Захворювання професійне, встановлене вперше» (а.с.10), що також підтверджується медичним висновком лікарсько-експертної комісії спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу № 1085/987 від 29 травня 2013 року (а.с.11).

Відповідно до п.16 вказаного акту професійне захворювання виникло в зв’язку з недосконалістю технології видобутку вугілля, неефективністю роботи захисних засобів, засобів індивідуального захисту, внаслідок чого позивач піддавався впливу вуглецевопородного пилу в концентраціях, перевищуючих ГДК, а також несприятливим мікрокліматом, перепадами температури та швидкостю руху повітря по шляху пересування по гірничим виробкам.

Відповідно до пункту 17 акту причиною професійного захворювання є вуглецевопородний пил в концентраціях 60-168 мг/м ? при ГДК-6,0 мг/м ? на протязі 40-60 робочого часу в зміну.

Згідно виписки обласної соціально-експертної комісії від 13.08.2013 року ОСОБА_1 встановлено 25% втрати професійної працездатності у зв’язку з професійним захворюванням (а.с.12).

Згідно ст.2 КЗпП України працівники мають право на здорові та безпечні умови праці.

Згідно ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно з п.4.1 Рішення Конституційного суду України від 27.01.2004р. №1-рп/2004 про офіційне тлумачення положення частини 3 ст.34 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», ушкодження здоров’я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов’язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди.

Аналізуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що внаслідок отриманого професійного захворювання позивачу завдана моральна шкода, оскільки він випробував і продовжує випробувати душевні та фізичні страждання, пов’язані з заподіянням шкоди здоров’ю. Він не може в повній мірі виконувати фізичну роботу, в теперішній час для організації свого життя йому потрібно додавати додаткових зусиль.

Відповідно до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача ОСОБА_1, погіршення його здібностей, ступень вини відповідача в заподіянні шкоди, вимоги розумності, виваженості і справедливості, а також ту обставину, що за висновком МСЕК позивачу встановлено ступінь втрати професійної працездатності в розмірі 25%, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача частково та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Керуючись Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», ст.237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 224, 225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ВП «Шахтоуправління імені 17 партз’їзду» ДП «Шахтарськантрацит» ТО «Шахта ім..ОСОБА_2» (86211, Донецька область, м.Шахтарськ, вул.Радищева, 7, р/р 26009300404813 в Донецькому відділенні «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ОКПО 35879110) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, моральну шкоду, спричинену ушкодженням здоров’я внаслідок отриманого професійного захворювання, в сумі 10000,00 (десять тисяч гривень) грн.

Стягнути з ВП «Шахтоуправління імені 17 партз’їзду» ДП «Шахтарськантрацит» ТО «Шахта ім..ОСОБА_2» (86211, Донецька область, м.Шахтарськ, вул.Радищева, 7, р/р 26009300404813 в Донецькому відділенні «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ОКПО 35879110) на користь держави (р/с 31218206700088, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЕРДПОУ 37980439, отримувач Харцизьке УК (м. Харцизьк) 22030001, код платежу 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, код суду 02895679) судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповіда ча, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: