Ухвала

від 27.11.2013 по справі 901/3488/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ  КРИМ УХВАЛА 27.11.2013Справа № 901/3488/13 Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Шаратов Ю.А., розглянувши справу за позовом Відділу освіти Сімферопольської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим до Публічного акціонерного товариства «КРИМВТОРМЕТ» про стягнення суми у розмірі 2  657,70 грн., з яких 2  418,00 грн. основна сума заборгованості, 239,70 грн. – пеня Представники сторін не викликались. ВСТАНОВИВ: Ухвалою суду від 12.11.2013 провадження у справі за позовом Відділу освіти Сімферопольської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим до Публічного акціонерного товариства «КРИМВТОРМЕТ»  про стягнення суми у розмірі 2  657,70 грн., з яких 2  418,00 грн. основна сума заборгованості, 239,70 грн. – пеня, припинено на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України. 26.11.2013 до суду надійшла заява Відділу освіти Сімферопольської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим про повернення судового збору у розмірі 1  720,50 грн. Відповідно до частини третьої статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2013 судом не вирішено питання, щодо розподілу судових витрат. Згідно з частиною першою статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне винести додаткову ухвалу до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2013. Якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася (пункту 4.10 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»). Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним. У ньому не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства                              не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (п. 5.1 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»). Враховуючи наведене, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1  720,50 грн. необхідно покласти на позивача. З огляду на вищевказане, клопотання позивача про повернення судового збору є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Враховуючи наведене, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 49, 80, 86, 88, 93, 106 ГПК України, суд УХВАЛИВ: 1. Винести додаткову ухвалу до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2013 у справі № 901/3488/13. 2. Доповнити резолютивну частину ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2013 винесену у справі № 901/3488/13 наступним: «Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1  720,50 грн. покласти на позивача – Відділ освіти Сімферопольської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим.». Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в строки передбачені статтею 93 ГПК України. Суддя                                                                                     Ю.А. Шаратов