Рішення

від 27.11.2013 по справі 908/1225/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 24/49/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 Справа № 908/1225/13

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Первомайський електромеханічний завод імені К.Маркса « ( 93202 , Луганська область , м. Первомайськ , провулок Заводський , 1 ; код ЄДРПОУ 05758925).

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвесттрейд» ( 69120 , м. Запоріжжя , вулиця Базова , 3 ; 69120 , м. Запоріжжя , вулиця Авраменка , 16 , квартира 353; код ЄДРПОУ 36605643 ).

Про стягнення суми .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Жилнова О.В. ( дов. № 18/541 від 11.12.2012 р.).

Від відповідача - Войтенко Ю.Г. ( дов. № 2 від 01 серпня 2012 р.).

ВСТАНОВЛЕНО:

08 квітня 2013 р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Товариства з додатковою відповідальністю «Первомайський електромеханічний завод ім. К. Маркса» (код ЄДРПОУ 05758925) надійшла позовна заява з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвесттрейд» ( код ЄДРПОУ 36605643) про зобов'язання погасити заборгованість у розмірі 59 850 , 00 грн.

Ухвалою від 08.04.2013 р. матеріали позовної заяви прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 908/1225/13 було призначено на 29.04.2013 р. о 14-00.

За письмовим клопотанням сторони 29.04.2013 р. розгляд справи відкладений на 29.05.2013 р. о 12-30.

29.05.2013 р. ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1225/13 відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження зупинено до вирішення по суті ( набранням рішенням законної сили ) господарської справи № 908/1808/13 , за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвесттрейд» до Товариства з додатковою відповідальністю «Первомайський електромеханічний завод імені К. Маркса» про визнання недійсним договору № 34 - 27 /12 від 24.01.2012 р. на постачання коксу ливарного фракції + 60.

Судом встановлено , що Господарським судом Запорізької області 24.05.2013 р. у господарській справі № 908/1808/13 порушено провадження у справі.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвесттрейд» до Товариства з додатковою відповідальністю «Первомайський електромеханічний завод імені Карла Маркса» про визнання недійсним договору поставки від 24.01.2012 р. № 34-27/12 , відмовлено .

Рішення набуло законної сили .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1225/13 провадження згідно із приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено з 04.11.2013 р. , слухання справи було призначено на 04.11.2013 р. о 16-00.

За клопотанням сторони термін вирішення спору продовжувався в порядку статті 69 ГПК України на 15 днів.

18.11.2013 р. позивачем по справі подане письмове уточнення до позовної заяви № 27/30пр від 13.11.2013 р. в якої товариство зазначає , що в поданій позовній заяві помилково був зазначений договір поставки № 34-27/12 від 24.01.2012 р. , а фактично між сторонами був укладений договір поставки № 34 -28 /11 від 22.01.2011 р.

З огляду на те , що станом на 18.11.2013 р. справа по суті не розглядалась , уточнення позивача приймається судом .

Представникам сторін роз'яснені права та обов'язки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено .

Представники сторін не наполягали на проведенні звукозапису судового процесу технічними засобами .

В судовому засіданні 27.11.2013 р. господарський суд відповідно до вимог статті 85 ГПК України оголосив вступну і резолютивну частини рішення .

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини . Між сторонами був укладений договір поставки № 34-28/11 від 22.01.2011 р. , автентичний раніше зазначеному за № 34-27/12 від 24.01.2012 р., при цьому , за висновками позивача ані умови поставки продукції , ані оплати не змінились. В листопаді місяці було зроблено усне замовлення , у зв'язку з виробничою необхідністю на поставку коксу ливарного загальною вагою 41 т. на суму 183 270 , 00 грн. , що підтверджується виставленим рахунком . В пункті 3.6 договору № 34-28/11 від 22.01.2011 р. зазначено три види відвантаження продукції , одним з видів є відвантаження залізничним транспортом . Відповідач порушив домовленість, поставивши кокс не залізничним транспортом , а вантажним автомобілем в меншій кількості ( 28 , 5 т.) аніж було оплачено , ще й витрати , пов'язані з доставкою . Товар був прийнятий , проте за відповідачем утворився залишок товару у кількості 12 , 95 т. та передплата у сумі 59 850 , 00 грн. Просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач заперечує проти поданого позивачем позову з наступних підстав. Позовні вимоги позивач обґрунтовує договором поставки № 34-27/12 від 24.01.2012 р. Хоча зазначений договір і був укладений між сторонами 24.01.2012 р. , як річний договір на 2012 р. , проте жодного виконання за цим договором сторони не здійснювали , жодних замовлень, поставок чи оплат за цим договором не відбувалось. Поставка товару та його оплата , про які йдеться в позові , здійснені за договором поставки № 34- 28/11 від 22.01.2011 р. За поясненнями представника відповідача , а саме за цим договором позивачу виставлений рахунок на оплату. За висновками відповідача грошове зобов'язання з повернення суми передоплати , яке є предметом позову , у відповідача не виникло , оскільки продовжує існувати зобов'язання з допоставки 12 , 95 тон товару , і строк цього зобов'язання , на думку відповідача , не прострочений . Спірні правовідносини виникли між сторонами за договором поставки № 34- 28/11 від 22.01.2011 р. Відповідно до пункту 1.1 договору поставки № 34-28/11 від 22.01.2011 р. , постачальник зобов'язується поставити , а покупець оплатити та прийняти продукцію , що зазначена в специфікаціях , що є невід'ємною частиною цього договору .Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 «Строки та умови поставки» договору поставки № 34 -28/11 від 22.01.2011 р. , постачальник постачає продукцію згідно специфікацій відповідно до заявок покупця . Специфікації містять : найменування продукції , кількість , вимоги до якості , ціну строки поставок. Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 «Строки та умови поставки» договору поставки № 34-28/11 від 22.01.2011 р. , заявка на поставку продукції надається постачальнику покупцем до 25 числа місяця що передує поставці . Специфікація надається постачальником покупцю до 27 числа місяця відповідно до заявки покупця. Відповідно до пункту 4.5 договору поставки № 34-28/11 від 22.01.2011 р. , форма оплати - перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах 100 % передоплати . В реальності порядок узгодження строків поставки , передбачений договором № 34-28/11 від 22.01.2011 р. , сторонами дотриманий не був . Жодних специфікацій на поставку , заявок покупця тощо , підписано не було . На протязі 2011 р. ливарний кокс взагалі не поставлявся за місячними заявками , як це передбачалося при укладенні договору . Лише в листопаді 2011 р. у відповідь на усне замовлення позивача йому був виставлений рахунок на оплату № п - 211 від 04.11.2011 р. на 41 т. коксу ливарного на загальну суму 183 270 , 00 грн. Платіжними дорученнями № 213 від 17.11.2011 р. на суму 20 000 , 00 грн. , № 215 від 18.11.2011 р. на суму 20 000 , 00 грн. , № 235 від 05.12.2011 р. на суму 15 000 , 00 грн. , № 238 від 06.12.2011 р. на суму 20 000 , 00 грн. , № 262 від 16.12.2011 р. на суму 30 000 , 00 грн. , № 276 від 23.12.2011 р. на суму 28 720 , 00 грн. ; - № 285 від 29.12.2011 р. на суму 50 000 , 00 грн. зазначений рахунок був оплачений. А всього на загальну суму 183 270 , 00 грн. За видатковою накладною № 13 від 31.01.2012 р. позивачу поставлений кокс ливарний в кількості 28 , 05 т. на загальну суму 123 420 , 00 грн. Зазначена партія коксу прийнята позивачем без зауважень . Після здійснення поставки товару залишок передоплати в сумі 59 850 , 00 грн. залишився у ТОВ «Промінвесттрейд». Відповідач вказує, що оскільки було відсутнє будь - яке узгодження строків поставки коксу ливарного за рахунком на оплату № п-211 від 04.11.2011 р. , у ТОВ «Промінвесттрейд» не виникло прострочення виконання зобов'язання з поставки товару .За поясненнями відповідача , на сьогоднішній день строк поставки залишку товару в кількості 12 , 95 тон не встановлений та не наступив , і ТОВ «Промінвесттрейд» повинен поставити позивачу зазначену кількість товару .Відповідач пояснив , що позивач не звертався з вимогою про допоставку товару та не встановлював строку для такої поставки . Листом № 34 - 511 від 05.11.2012 р. позивач вимагав повернути залишок грошових коштів з раніше сплачених за кокс . Відповідач , листом № 22 -11/01 від 22.11.2012 р. запропонував здійснити поставку товару , а не повернення передоплати . Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників відповідача , суд -

В С Т А Н О В И В :

З урахуванням письмового уточнення позивача № 27/30 пр від 13.11.2013 р. (зареєстроване в канцелярії Господарського суду Запорізької області 18.11.2013 р.) зобов'язання відповідача щодо сплати 59 850 , 00 грн. виникли з договору поставки № 34-28/11 від 22.01.2011 р. , що не заперечується відповідачем .

22.01.2011 р. між ТОВ «Промінвесттрейд» ( постачальник) та ВАТ «Первомайський електромеханічний завод імені К.Маркса» ( покупець) укладений договір № 34-28/11 , відповідно до предмету якого постачальник зобов'язується поставити , а покупець оплатити та прийняти продукцію , яка зазначається в специфікаціях , що є невід'ємною частиною цього договору .

Пунктом 2.2 договору передбачено , що кількість продукції , яка підлягає поставці , дольове співвідношення ( асортимент , сортамент , номенклатура) по видам , групам , типам і розмірам , тара і пакування , визначаються специфікаціями .

Розділом 3 договору передбачено , що постачальник поставляє продукцію згідно специфікацій по заявкам . Специфікації містять : найменування продукції , кількість , вимоги з якості , ціну , терміни поставок. Заявка на поставку продукції надається постачальнику покупцем до 25 числа місяцю , який передує поставці . Специфікація надається постачальником до 27 числа кожного місяцю , згідно заявки покупця .

Пунктом 3.4 договору передбачено , що відвантаження продукції зі складу постачальника здійснюється самовивозом , автотранспортом постачальника , або залізничним транспортом.

Розділом 4 договору передбачено , що ціна на продукцію зазначається в специфікаціях до цього договору .

Сторони за договором поставки узгодили , що формою оплати є оплата шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах 100 % передоплати.

Розділом 7 договору поставки передбачено , що покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з нестачею ( недоліками ) продукції з кількості та якості при умові , що недоліки були виявлені при прийманні продукції не пізніше 30 - ти денного терміну з моменту одержання продукції , при цьому обґрунтованість вимоги повинна бути підтверджена актом приймання , який складається з обов'язковою участю представників постачальника .

Договір поставки № 34-28/11 від 22.01.2011 р. набув чинності з дня його підписання та діє до 01.02.2012 р.

Із змісту договору поставки № 34-28/11 від 22.01.2011 р. слідує , що документ підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств .

Сторони посилаються на виставлення відповідачем рахунку на оплату № 211 від 04 листопада 2011 р. ( договір поставки № 34 - 28/11 від 22.01.2011 р.) щодо оплати 183 270 , 00 грн. вартості 41 тони коксу ливарного .

За даними позивача рахунок № 211 від 04 листопада 2011 р. надійшов факсограмою на адресу покупця 17.11.2011 р.

По факту поставки на адресу позивача 28 , 05 тон коксу ливарного за ціною без ПДВ 3 666 , 67 грн. на загальну суму 123 420 , 00 грн. ( з урахуванням ПДВ - 20 570 , 00 грн.) постачальником оформлена видаткова накладна № 13 від 31 січня 2012 р. ( підстава договір поставки № 34-28/11 від 22.01.2011 р. , рахунок на оплату № 211 від 04 листопада 2011 р.) , яка підписана зі сторони покупця.

Крім того , по факту поставки відповідачем на адресу позивача 28 , 05 тон коксу ливарного покупцем оформлений прибутковий ордер № 767 від 31 січня 2012 р. , який містить посилання на відповідний рахунок та видаткову накладну .

Таким чином , всі первинні документи підтверджують факт поставки відповідачем на адресу позивача 28 , 05 тон коксу ливарного саме у межах дії договору № 34-28/11 від 04 листопада 2011 р.

Тобто , здійснюючи поставку товару та відповідно його прийняття сторони повинні були керуватися умовами договору № 34-28/11 від 04 листопада 2011 р.

Також , до матеріалів справи позивачем наданий належним чином засвідчений дорожній лист, який свідчить про транспортування вантажу автомобілем RENO АР 5592СВ .

Позивачем до матеріалів справи надані платіжні доручення , які за поясненнями позивача свідчать про повну оплату рахунку № 211 від 04 листопада 2011 р. , а саме : - платіжне доручення № 8223 від 17 листопада 2011 р. на суму 20 000 , 00 грн. ( підстава - рахунок № 911 від 17.11.2011 р.) ; - № 8286 від 18 листопада на суму 20 000 , 00 грн. (підстава - рахунок № 911 від 17.11.2011 р.) ; - № 8758 від 05 грудня 2011 р. на суму 15 000 , 00 грн. ( підстава - рахунок № 911 від 17.11.2011 р.) ; - № 8815 від 06 грудня 2011 р. на суму 20 000 , 00 грн. ( підстава - рахунок № 911 від 17.11.2011 р.) ; - № 9280 від 23 грудня 2011 р. на суму 28 270 , 00 грн. ( підстава - рахунок № 911 від 17.11.2011 р.) ; - № 9123 від 16 грудня 2011 р. на суму 30 000 , 00 грн. ( підстава - рахунок № 911 від 17.11.2011 р.) ; - № 9471 від 29 грудня 2011 р. ( підстава - рахунок № 911 від 17.11.2011 р.) .

Всього перераховано грошових коштів на загальну суму 183 270 , 00 грн.

Незважаючи на те , що у всіх платіжних дорученнях підставою вказаний рахунок № 911 від 17.11.2011 р. , відповідач визнає факт перерахування вказаної суми грошових коштів саме на виконання договору поставки № 34-28/11 від 04 листопада 2011 р.

Оцінивши у сукупності надані сторонами документи , суд не знаходить достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог .

Відповідно до положень Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб , що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки . Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема , є договори та інші право чини .

Статтею 631 Цивільного кодексу України передбачено , що договір набирає чинності з моменту його укладення .

Відповідно до положень статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови , що визначені законом як істотні або е необхідними для договорів даного виду , а також усі ті умови , щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди .

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено , що за договором поставки продавець ( постачальник) , який здійснює підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у встановлений строк ( строки ) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим , сімейним , домашнім або іншим подібним використанням , а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму .

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж , якщо інше не встановлено договором , законом або не випливає з характеру відносин сторін .

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено , що за договором купівлі - продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві) , а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму .

Згідно із вимогами статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк , встановлений договором купівлі - продажу , а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк , - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Із змісту договору № 34-28/11 від 22.01.2011 р. слідує , що постачальник поставляє продукцію згідно специфікацій по заявкам покупця , при цьому специфікації повинні містити : найменування продукції , кількість , вимоги по якості , ціну , строки поставок.

Станом на 27.11.2013 р. сторони не надали суду письмової специфікації як невід'ємної частини договору № 34-28/11 від 22.01.2011 р. , а також інших доказів які б свідчили про те, що сторонами за вказаним договором узгоджені строки поставки продукції .

Позивачем до матеріалів справи надана Специфікація № 1 до договору № 34-27 від 24.01.2012 р. , яка не може розцінюватися судом як письмове узгодження сторін в частині термінів поставки товару до договору № 34 -28/11 від 22.01.2011 р.

Таким чином , сторони в договірному порядку не узгодили строки поставки відповідачем коксу ливарного на користь позивача .

Позивачем на адресу відповідача направлялись листи № 34-511 від 05.11.2012 р . , № 34 - 534 від 21.11.2012 р. та № 34 - 547 від 27.11.2012 р. з вимогою повернути на адресу позивача залишок грошових коштів в сумі 59 850 , 00 грн.

Листом № 22/11-01 від 22 листопада 2012 р. відповідач повідомив позивача про можливість виконання договірних зобов'язань саме шляхом поставки товару , як це передбачено умовами договору .

Позивач в позовній заяві посилається на факт направлення на адресу відповідача письмової претензії № 27/1п від 14.01.2013 р. з вимогами про перерахування на користь позивача суми 59 850 , 00 грн.

Судом до уваги вказана претензія не приймається оскільки підставою для виникнення вказаної суми заборгованості позивач вказує саме договір № 34-27/12 від 24.01.2012 р. за яким взагалі не здійснювалось жодної поставки товару і який відмінний від договору , який є підставою для стягнення грошової суми у розмірі 59 850 , 00 грн. за позовною заявою в рамках господарського провадження по справі № 908/1225/13 .

Враховуючи те , що строк поставки товару договором поставки № 34-28/11 від 22.01.2011 р. та жодними іншими документами не встановлений , то відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України позивач вправі вимагати поставки товару у будь - який час , і настання строку поставки буде пов'язано зі спливом 7 - денного строку з дня отримання такої вимоги .

Лише після спливу 7 - денного строку може йти мова про порушення зобов'язання щодо строку поставки товару , та відповідно - щодо права іншої сторони в односторонньому порядку відмовитись від виконання простроченого зобов'язання та вимагати повернення передоплати.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно , виконати роботу , надати послугу , сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із положеннями статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) . Зобов'язання строк ( термін) виконання якого визначений вказівкою на подію , яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк ( термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час . Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства .

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено , що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом , зокрема : 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання , якщо це встановлено договором або законом , або розірвання договору ; 2) зміна умов зобов'язання ; 3) сплата неустойки ; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання , якщо це встановлено договором або законом .

Згідно із статтею 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі - продажу .

Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено , якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата) , покупець повинен здійснити оплату в строк , встановлений договором купівлі - продажу , а якщо такий строк не встановлений договором , - у строк , визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу .

Якщо продавець , який одержав суму попередньої оплати товару , не передав товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої плати .

Здійснивши системний аналіз викладених правових норм суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог .

У позові слід відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на позивача .

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 27.11.2013 р.