Рішення

від 26.11.2013 по справі 919/1314/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року справа № 919/1314/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Грицай О.С., при секретарі Григор'євій К.Д. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Система Екофарм"

(99041, м. Севастополь, вул. Гранатна, 1)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості в розмірі 5 285,00 грн.,

за участю:

представника позивача - Кудакова А. В - довіреність №43 від 10.09.2013;

відповідача - ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України 13.03.1998, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП НОМЕР_3 від 27.06.2007.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Система Екофарм" звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, просило стягнути заборгованість у розмірі 5 685,00 грн, яка виникла за період з 06.05.2011 по 19.05.2011 за договором №23/11 від 04.01.2011 р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням договору №23/11 купівлі-продажу від 04.01.2011 в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

Справа розглядалась у судовому засіданні 26.11.2013 року.

25.11.2013 через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові документи, зокрема копія акту звірки взаєморозрахунків з якого вбачається, що відповідачем частково сплачено суму заборгованості у розмірі 400, 00 грн та сума заборгованості становить 5 285,00 грн, вищевказаний акт підписаний обома сторонами без зауважень (а.с 32).

У судовому засіданні 26.11.2013 року представник позивача надав заяву з якої вбачається, що у зв'язку з частковою оплатою заборгованості відповідачем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, а саме 400 грн., останній просить зменшити суму заборгованості та стягнути з відповідача 5 285,00 грн основної заборгованості та судовий збір в сумі 1 720,50 грн з розстроченням виплати заборгованості на пів року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.22 ГПК України, тому вона приймається судом, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову - 5 285,00 грн., в межах якої розглядається спір.

У судовому засіданні 26.11.2013 відповідач стосовно заяви про зменшення позовних вимог не заперечувала, позовні вимоги визнала у повному обсязі та надала заяву про розстрочення суми заборгованості 5 285,00 грн на шість місяців по 880,83 грн щомісяця.

Крім викладеного судом встановлено, що 04.01.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Система Екофарм" (далі продавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі «покупець) було укладено договір купівлі-продажу 23/11 (далі договір) (а.с 11).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець продає, а покупець купує лікарські засоби, вироби медичного призначення, продукцію інших товарних груп (далі товар) в асортименті, за цінами і в кількості відповідно до видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що продавець зобов'язується поставити товар покупцю, відповідно до накладної з необхідним пакетом супровідних документів і сертифікатів якості в обумовлені строки.

Відповідно до пункту 3.2 договору покупець зобов'язаний прийняти товар відповідно до накладної за три дні. Впродовж цього часу покупець зобов'язаний інформувати продавця про претензіях до кількості поставленого товару.

Згідно з пункту 4.1 договору, покупець зобов'язаний оплатити отриманий товар протягом 45 календарних днів з моменту дати виписки видаткової накладної.

Оплата здійснюється перерахуванням грошей на поточний розрахунковий рахунок відповідно до п. 4.2 договору.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що у випадку порушення сторонами вимог цього договору, спірні питання вирішуються у відповідності з діючим законодавством України в Господарському суді міста Севастополя.

Відповідно до пункту 7.3 договір діє з моменту підписання до « 31» грудня 2011 р. Закінчення строку цього договору не звільняє сторін від виконання своїх зобов'язань.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Система Екофарм" відповідно до пункту 3.1 договору було передано покупцю товар на суму 6 286,89 грн., що підтверджується видатковими накладними № СЭ 0000697 від 06 травня 2011 року на суму 3 124, 65 грн, № СЭ 0000700 від 06 травня 2011 року на суму 359,53 грн, № СЭ 0000701від 06 травня 2011 року на суму 2 311,23 грн, № СЭ 0000702 від 06 травня 2011 року на суму 105, 36 грн, № СЭ 0000705 від 06 травня 2011 року на суму 24,00 грн, № СЭ 0000773 від 06 травня 2011 року на суму 362,12 грн, які підписані та мають печатки сторін. Оригінали вищенаведених накладних були оглянуті у судовому засіданні (а.с 12-17).

Відповідно до пункту 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 року № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

З пояснень позивача вбачається, що всього за період з 06.05.2011 по 19.05.2011 р, було вивантажено товару на загальну суму 6 286,89 грн та останній зазначив, що покупцем було здійснено оплату за медикаменти за договором №23/11 від 04.01.2011 на суму 9 215,00, що підтверджується випискою за особовим рахунком за 12.06.2012 р. (а.с 18).

Проте сума у розмірі 8 613,11 грн пішла на оплату попередніх накладних, а решта суми у розмірі 601,89 грн пішла на погашення видаткової накладної № СЭ 0000697 від 06 травня 2011 року, яка за результатом часткової оплати становить 2 522,76 грн.

04.10.2013 товариство з обмеженою відповідальністю "Система Екофарм" надіслало претензію №14 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 з проханням про погашення заборгованості у розмірі 5 685,00 грн в продовж п'яти банківських днів з дня отримання цього листа (а.с 19).

15.10.2013 від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла відповідь на претензію з якої вбачається, що у зв'язку з тимчасовими фінансовими труднощами фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не ведеться підприємницька діяльність та відсутня можливість сплати всієї заборгованості за договором поставки, з метою сплати заборгованості надала графік погашення заборгованості (а.с 21-22).

Як вбачається з вищевикладеного між сторонами укладено договір купівлі-продажу, проте проаналізувавши правовідносини, які існували між сторонами суд зазначає, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до приписів статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог в розмірі 5 285,00 грн. є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 5 285,00 грн підлягають задоволенню.

Відповідачем було надано заяву про надання розстрочки виконання рішення суду строком на шість місяців, обґрунтовуючи тимчасовим тяжким фінансовим станом, а також тим що, нею не здійснюється підприємницька діяльність.

Представник позивача не заперечує задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців.

З приводу вказаної заяви відповідача суд зазначає, що враховуючи положення статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймаючи рішення має право відстрочити або розтрочити виконання рішення, крім того відповідно до п. 7.1 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки як для боржника так і для стягувача у разі прийняття рішення про розстрочення виконання судового акту та не допустити їх настання.

Враховуючи згоду позивача з розстроченням виконання рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про надання розстрочки на 6 місяців.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_4 в СФКБ «Приватбанк» МФО 324935) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Система Екофарм" (99041, м. Севастополь, вул. Гранатна, 1, ЄДРПОУ 32265916, р/р 26005035736600 в АТ «УкрСибБанк» в м. Харкові, МФО 351005) суму боргу 5 285,00 грн. Розстрочити виконання рішення суду протягом 6 місяців, стягуючи щомісячно по 880,83 грн.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_4 в СФКБ «Приватбанк» МФО 324935) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Система Екофарм" (99041, м. Севастополь, вул. Гранатна, 1, ЄДРПОУ 32265916, р/р 26005035736600 в АТ «УкрСибБанк» в м. Харкові, МФО 351005) компенсацію по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 27.11.2013

Суддя О.С. Грицай