Рішення

від 26.11.2013 по справі 910/20301/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20301/13 26.11.13

За позовом малого приватного підприємства «Елтранс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕА РЕНГ ПРОЕКТ»

про стягнення 603 750, 20 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Подолянко Т.В. (довіреність від 11.11.2013 року)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Мале приватне підприємство «Елтранс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕА РЕНГ ПРОЕКТ» про стягнення 603 750, 20 грн. (у тому числі: 579 247, 78 грн. - основного боргу, 20 006, 59 грн. - пеня, 4 495, 83 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2013 року порушено провадження у справі № 910/20301/13 та призначено її розгляд на 12.11.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відклдався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 24.12.2010 року укладено договір № 1210/2211, відповідно до якого Позивач зобов'язався за завданням Відповідача, своїми силами і засобами виготовити згідно будівельних норм та правил проектно-кошторисну документацію стадії «Робочий проект» на об'єктах: «Реконструкція вулиці Чернівецької з кільцем розвороту трамваю», «Реконструкція вулиці Городоцької (від вулиці Т. Шевченка до вулиці Шпитальної)», «Реконструкція вулиці Гайдамацької (від вулиці Замарстинівської до вулиці Б. Хмельницького), вулиці Б. Хмельницького (від вулиці Гайдамацької до вулиці Промислової)», «Реконструкція вулиці С. Бандери (від вулиці Генерала Т. Чупринки до вулиці М. Коперника), вулиці М. Коперника (від вулиці С. Бандери до школи № 9)», «Реконструкція вулиці Личаківської (від вулиці І. Мечникова до вулиці Пасічної) з кільцем розвороту трамваю», а останній сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 1210/2211 від 24.12.2010 року вартість робіт склала 779 247, 78 грн.

Виконання робіт проектно-кошторисної документації Позивачем у липні 2013 року підтверджено наданим суду актом здачі-приймання робіт № 1 від 17.07.2013 року (копія залучена до матеріалів справи), підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 1210/2211 від 24.12.2010 року на суму 779 247, 78 грн.

Повна оплата виконаних робіт згідно пункту 2.3 договору № 1210/2211 від 24.12.2010 року щодо розробки документації Позивачем здійснюється Відповідачем після завершення робіт та підписання сторонами акта здавання-приймання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач повністю не оплатив вартість виконаних підрядних робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 579 247, 78 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання проектних робіт підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт у повному обсязі суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 579 247, 78 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за виконані роботи.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5.3 договору № 1210/2211 від 24.12.2010 року встановлено, що у випадку порушення оплати за виконані роботи, Позивач може нараховувати пеню, розмір якої обчислюється від суми боргу за кожен день затримки, визначеної з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, але не більше 5 % від суми боргу.

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення 20 006, 59 грн. пені за період з 18.07.2013 року по 17.10.2013 року з урахуванням часткової оплати є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовної вимоги про стягнення 3 % річних, суд встановив, що вимога в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленому розмірі за період з 18.07.2013 по 17.10.2013 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені малим приватним підприємством «Елтранс» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕА РЕНГ ПРОЕКТ» (01013, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Будіндустрії, будинок 5, ідентифікаційний код 34601338) на користь малого приватного підприємства «Елтранс» (03038, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Велика Китаївська, будинок 10 літера А, ідентифікаційний код 22925885) 579 247 (п'ятсот сімдесят дев'ять тисяч двісті сорок сім) грн. 78 коп. - основного боргу, 20 006 (двадцять тисяч шість) грн. 59 коп. - пеня, 4 495 (чотири тисячі чотириста дев'яносто п'ять) грн. 83 коп. - 3 % річних та 12 075 (дванадцять тисяч сімдесят п'ять) грн. 10 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 28.11.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.