Рішення

від 26.11.2013 по справі 910/20314/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20314/13 26.11.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САУД»

до товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ»

про стягнення 526 400, 65 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Кудіна О.В. (довіреність від 06.03.2013 року)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «САУД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ» про стягнення 526 400, 65 грн. (у тому числі: 473 927, 41 грн. - основного боргу, 36 035, 09 грн. - пеня, 16 438, 15 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2013 року порушено провадження у справі № 910/20314/13 та призначено її розгляд на 12.11.2013 року.

У задоволенні поданого Позивачем клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову суд відмовив з огляду на недоведеність того, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем укладено договір підряду № 27/09-11Хар від 27.09.2011 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати роботи по вогнезахисній обробці металевих конструкцій на об'єкті: «Аеродромно-диспетчерська вишка в аеропорту м. Харків» в повному обсязі, а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 3.1 договору підряду № 27/09-11Хар від 27.09.2011 року вартість робіт склала 688 960, 56 грн. та є динамічною.

У зв'язку з виникненням додаткових робіт, сторонами у справі 07.05.2012 року укладена додаткова угода № 1 до договору підряду № 27/09-11Хар від 27.09.2011 року, відповідно до якої Позивач зобов'язався виконати роботи по вогнезахисній обробці: металоконструкцій колон, металоконструкцій в'язів, перекриття, вартість яких склала 228 130, 94 грн.

Виконання Позивачем підрядних робіт у період з листопада 2011 року по липень 2012 року підтверджено наданим суду актами приймання виконаних робіт № 1 від 30.11.2011 року, № 1 та № 2 від 30.07.2012 року та довідками про вартість виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором підряду № 27/09-11Хар від 27.09.2011 року на суму 873 927, 71 грн.

Відовідно до пункту 4.3 договору підряду № 27/09-11Хар від 27.09.2011 року платежі проводяться за фактично виконані об'єми робіт на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в та довідки КБ-3) в розмірі не більше 95 % від договірної ціни з урахуванням сплаченого авансу перерахування грошових коштів Відповідача на рахунок Позивача. Остаточний розрахунок у розмірі 5 % від договірної ціни сплачується шляхом перерахування грошових коштів на протязі двадцяти робочих днів з дати вводу об'єкта в експлуатацію. Датою вводу об'єкта в експлуатацію є дата отримання сертифікату відповідності.

Матеріалами справи підтверджено, що об'єкт «Аеродромно-диспетчерська вишка в аеропорту м. Харків» введено в експлуатацію.

Відповідач, в порушення умов договору підряду № 27/09-11Хар від 27.09.2011 року у повному обсязі не оплатив вартість виконаних робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 473 927, 71 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач неодноразово, зокрема, 26.10.2011 року та 31.08.2012 року звертався до Відповідача з вимогами про сплату заборгованості, які залишилися останнім без відповіді та без задоволення.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт у повному обсязі суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 473 927, 41 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за виконані роботи.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 7.1 договору № 27/09-11Хар від 27.09.2011 року встановлено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт Відповідач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно сплачених коштів за кожний день прострочення.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищенаведене, правомірним буде нарахування пені у розмірі 35 738, 81 грн.

за період з 21.08.2012 року по 20.02.2013 року.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовної вимоги про стягнення 3 % річних, суд встановив, що вимога в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленому розмірі за період з 21.08.2012 по 16.10.2013 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «САУД» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 526 104, 67 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ» (01054, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Павлівська, будинок 7, ідентифікаційний код 21570210) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «САУД» (03057, Шевченківський район, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 33-Б, ідентифікаційний код 34530519) 473 927 (чотириста сімдесят три тисячі дев'ятсот двадцять сім) грн. 71 коп. - основного боргу, 35 738 (тридцять п'ять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 81 коп. - пеня, 16 438 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 15 коп. - 3 % річних та 10 522 (десять тисяч п'ятсот двадцять дві) грн. 10 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 28.11.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.