Рішення

від 19.11.2013 по справі 910/15488/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15488/13 19.11.13

За позовом Акціонерного товариства "Ерде Банк"

до Приватного підприємства "Сімпо-Україна"

про стягнення 387 216,05 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача не з'явились

Від відповідача не з'явились

Обставини справи:

Акціонерне товариство "Ерде Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Сімпо-Україна" про стягнення 387 216,05 грн.

Ухвалою від 14.08.13 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.08.13 р.

Ухвалою від 29.08.13 р. розгляд справи відкладено на 08.10.13 р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 08.10.13 р. у зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою від 08.10.13 р. суддя Ващенко Т.М. прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 29.10.13 р.

10.10.13р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові пояснення.

Розпорядження Заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.10.13 р. у зв'язку з виходом з лікарняного, справу передано для розгляду судді Домнічевій І.О.

25.10.13 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи на виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.13р. розгляд справи відкладено на 19.11.13р.

08.11.13.р. через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання 19.11.13 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 19.11.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.08.07р. між Акціонерним товариством "Ерде Банк" (надалі - позивач, кредитодавець) та Приватним підприємством "Сімпо-Україна" (надалі - відповідач, позичальник), було укладено договір кредитної лінії № 34/07 - КЛ.

Відповідно до п. 1.1. договору, кредитодавець надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, надалі - кредит, на умовах, визначених договором та додатковими договорами до нього.

Кредит надається у формі кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 5 000 000,00 грн. (п.1.1.1 договору).

Пунктом 1.1.2 договору, передбачено, що термін остаточного повернення кредиту 21.08.08р. включно.

Процентна ставка за користування кредитом 21,5% річних (п.1.1.3 договору).

Відповідно до п.7.4. договору, цей договір набирає чинності з дати його укладення і діє до повного виконання сторонами прийнятих не себе зобов'язань.

Додатковою угодою №1 від 03.09.07р. сторони погодили, що проценти нараховані за місяць відповідно до п.2.6. договору, позичальник зобов'язаний сплачувати на рахунок кредитодавця, щомісячно, не пізніше 10 календарного числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.

Додатковою угодою №2 від 21.08.08р. сторонни домовились, що термін остаточного повернення кредиту 16.08.08р. та процентна ставка за користування кредитом 28% річних.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач прийняті на себе зобов'язання за договором Кредитної лінії належним чином не виконав у зв'язку з чим станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем становить 387 216,05 грн.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України ) договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідач в порушення умов договору Кредитної лінії свої зобов'язання за користування кредитними коштами не виконав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів Позивача та заявлених ним вимог, і тому задовольняє заявлені вимоги в повному обсязі.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Сімпо-Україна» (м. Київ, бул. Івана Лепсе, 2; ідентифікаційний код 32420470) на користь Акціонерного товариства «Ерде банк» (м. Київ, вул. П.Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 А; ідентифікаційний код 34817907) 387 216 (триста вісімдесят сім тисяч двісті шістнадцять) грн.. 05 коп. заборгованості та 7 744 (сім тисяч сімсот сорок чотири) грн. 32 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.11.2013р .

Суддя І.О.Домнічева