Рішення

від 25.11.2013 по справі 910/11656/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

25 листопада 2013 року Справа № 910/11656/13

Провадження №5/913/2833/13

За позовом Державної організації "Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України, м. Київ

до відповідача Приватного підприємства "Севан К.Г.А.", м. Луганськ

про стягнення 6253 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Гуленко К.С.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошові кошти в результаті завищення вартості робіт за договором підряду від 15.08.2011 № 111 в сумі 6253 грн. 00 коп.

Позов обґрунтований наступним. При проведенні Державною фінансовою інспекцією в м. Київі ревізії фінансово-господарської діяльності Державної організації комбінат «Прогрес» за період з 01.01.2010 по 01.04.2012 встановлено завищення вартості виконаних робіт підрядником ПП «Севан К.Г.А.» на загальну суму 6 253 грн. 00 коп. при виконанні підрядних робіт за договором від 15.08.2011 № 111.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі в судовому засіданні 28.10.2013. В дане судове засідання позивач не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, відповідач не заявив клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надані, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

15.08.2011 між сторонами у справі було укладено договір підряду № 111 (далі за текстом - договір, а. с. 22-24).

Відповідно до п. 1 договору Замовник доручає, а підрядник забезпечує в відповідності з кошторисною документацією до договору виконання власними силами і засобами комплексу будівельно-монтажних робіт по поточному ремонту дорожнього покриття території ДО Комбінат «Прогрес» між складами №6 і №4 та № 1 і №40.

Згідно з п. 6 договору договірна ціна визначається на основі локального кошторису, який є невід'ємною частиною договору, являється динамічною і складає 93 829 грн. 20 коп.

З наданих позивачем Актів № 1 та № 8 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року (а.с. 34-36, 42-45) вбачається, що відповідач у повному обсязі виконав передбачені умовами договору роботи.

В ході проведення ревізії Договору підряду №111 від 15.08.2011 та актів виконаних ремонтно-будівельних робіт по вказаному договору встановлено, що у актах застосовано ресурсні кошторисні норми експлуатації будівельних машин і механізмів (с.212-202 в розмірі 250 грн/люд. год. замість 139,54 грн/люд. год., с.212-906 в розмірі 219,67 грн/люд. год. замість 69,30 грн/люд. год., с.212-907 в розмірі 300 грн/люд. год. замість 89,17 грн/люд. год., с212-2203 в розмірі 350 грн/люд. год. замість 122,41 грн/люд. год., с.215-3101 в розмірі 250 грн/люд. год. замість 72,23 грн/люд. год.) в розмірах більших, ніж передбачені Держбудом, що призвело до завищення вартість виконаних ремонтних робіт на загальну суму 6 253,00грн. з ПДВ.

Вказану заборгованість позивачем заявлено до стягнення за даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За загальним правилом, визначеним ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виключення з загального правила щодо визначення особи, яка повинна відшкодувати шкоду, містяться у ст. 1172 ЦК України, яка визначає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 1166 ЦК України.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача зайво сплачених коштів у розмірі 6253 грн. 00 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позов є таким, що підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути зайво сплачені кошти в розмирі 6 253 грн. 00 коп.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов Державної організації "Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України до Приватного підприємства "Севан К.Г.А." про стягнення 6253 грн. 00 коп. задовольнити .

2. Стягнути з Приватного підприємства "Севан К.Г.А.", Луганська область, м. Луганськ, Жовтневий район, вул. Херсонська буд. 7-Е, ідентифікаційний код 35259072, на користь Державної організації "Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 24, ідентифікаційний код 14373207, зайво сплачені кошти у сумі 6253 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 25.11.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 27.11.2013.

Суддя С.В.Вінніков