Ухвала

від 27.11.2013 по справі 554/13075/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/13075/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/4127/2013

Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І.

Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Дорош А.І.., Бутенко С.Б.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2013 року

за матеріалами заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду її в апеляційному порядку оскаржив представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову та заборонити ліквідатору Відкритого акціонерного товариства «Полтавське АТП-15327» арбітражному керуючому Авраменко І.М. включати до ліквідаційного балансу та вчиняти правочини (дії) щодо замощення асфальтових майданчиків та проїздів. Свої доводи обґрунтовує тим, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 15327», Товариства з обмеженою відповідальність «Нафтова Компанія Красноленінськнафтогаз» про усунення перешкод у здійсненні права власності замощенням асфальтових майданчиків та проїздів, розташованих у АДРЕСА_1, за експлікацією угідь № 33, загальною площею 32 836, 47 кв.м.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ліквідатору ВАТ «Полтавське АТП-15327», арбітражному керуючому Авраменко І.М. включати до ліквідаційного балансу та вчиняти будь які правочини (дії) щодо замощення асфальтових майданчиків та проїздів, за експлікацією угідь кадастрового плану земельної ділянки ВАТ «Полтавське АТП -15327» № 33, площею 32 836, 47 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером:5310137000:19:006:0042, .розташованій у АДРЕСА_1, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, які повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулося з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що вжиття заходів забезпечення позову спричинить перешкоди для здійснення господарської діяльності ТОВ «Нафтова Компанія Красноленінськнафтогаз», яке згідно договору купівлі-продажу від 06 березня 2013 року придбало у ТОВ «Арктур» окремі будівлі, але буде позбавлене можливості ними користуватися та розпоряджатися у зв'язку з неможливістю доступу до них по забезпечених майданчиках та проїздах. Обмеження господарської діяльності є неприпустимим, оскільки може призвести до незворотних наслідків.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не доводять належними доказами їх неправомірність.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що ухвали суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/ А.І. Дорош /підпис/ С.Б. Бутенко

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеяційного суду

Полтавської області