Рішення

від 23.10.2013 по справі 465/7706/13-ц

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/7706/13-ц

2/465/2984/13

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23.10.2013 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Шугало В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ТзОВ "Преса" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що відповідачка працювала кіоскером в газетному кіоску в„– 72, що знаходиться у м. Львові, вул. Лазаренка, 42. Проведеною ревізією 15.02.2013 року виявлено недостачу в сумі 2887,15 грн. Вина відповідача підтверджується її поясненням від 15.02.2013 року, в якому вона визнає, що взяла вище згадану суму з каси для лікування онука та написала розписку, якою зобов'язувалась повернути всю суму недостачі до 01.04.2013 року. 13 березня 2013 року була проведена повторна ревізія в кіоску № 72, де продовжувала працювати відповідачка. За результатами ревізії було встановлено, що за 27 днів недостача збільшилась на 421,45 грн. Таким чином, загальна сума недостачі кіоску № 72 склала 3308,60 грн. Наказом від 04 квітня 2013 року № 45 з відповідачкою було розірвано трудовий договір на підставі п. 2 ст. 41 Кодексу законів про працю України. Відповідачці була нарахована розрахункова сума при звільненні в розмірі 685,00 грн, за письмовою згодою, ця сума була внесена на покриття недостачі, решту недостачі в сумі 2623,60 грн. просить стягнути з відповідача.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав на адресу суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, не повідомила про причини неявки, хоч належно повідомлена про час та місце слухання справи. Суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України з постановленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний, грунтується на вимогах закону та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу від 24.10.2011р. ОСОБА_1 прийнята на роботу кіоскером в кіоск № 72 з 25 жовтня 2011 року, тимчасово з трьох місячним випробувальним терміном на 0,85 % ставки (від мінімальної заробітної плати). З нею укладено договір про повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності матеріальних цінностей, переданих їй на зберігання.

Як вбачається з доповідної бухгалтера-ревізора від 15.02.2013 року, доповідної від 13.03.2013 року та акту ревізії ОСОБА_1 зробила недостачу на загальну суму 3308,60 грн.

Наказом від 04 квітня 2013 року № 45 з відповідачкою було розірвано трудовий договір на підставі п.2 ст. 41 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України, при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності лише за пряму дійсну шкоду, тільки в межах і порядку, передбачених законодавством і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству винними протиправними діями, бездіяльністю працівника.

Працівники зобов'язані бережливо ставитись до майна підприємства і вживати заходів щодо запобігання шкоди (ст.131 КЗпП України).

Статтею 134 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, якщо між ним і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівноком повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до ст.136, 232 КЗпП України, покриття шкоди провадиться шляхом подачі власником або уповноваженим ним органом позову до суду.

Із змісту статтей 22,1166 ЦК України вбачається, що майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позов підставний, ґрунтується на вимогах закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Преса» (р/р 26004300000102980, МФО 320854, код ЗКПО 13835077) матеріальну шкоду в сумі 2623 (дві тисячі шістсот двадцять три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Дзеньдзюра С.М.