Ухвала

від 28.11.2013 по справі 705/4978/13-ц

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/4978/13-ц

2/705/2148/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Резнік Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в м. Умань заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Резнік Ю.В., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Енігма - девелопмент» про визнання факту трудових відносин, стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації за невиплачену відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

За результатом розгляду апеляційної скарги позивача, 23.10.2013 року апеляційним судом Черкаської області було винесено ухвалу відповідно до якої ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2013 року про визнання неподаною та повернення заявнику позовної заяви, - було скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

15.11.2013 року було винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Енігма - девелопмент» про визнання факту трудових відносин, стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації за невиплачену відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід судді посилаючись на ч. 1 ст. 21 ЦПК України, яка на думку позивача забороняє участь судді, який брав участь в судді першої інстанції, в повторному розгляді справи після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Також позивач пояснив, що наявність відповідної ухвали від 09.09.2013 року викликає в нього сумніви в об’єктивності та неупередженості суду.

Заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що відомості викладені в заяві про відвід судді не відповідають вимогам ЦПК України, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді цієї самої справи, якщо по даній цивільній справі ним виносилась ухвала про закриття провадження по справі, а в даній цивільній справі, така ухвала не виносилась. Однак з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_2, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про відвід, щоб прийняте рішення по даному позову не викликало у ОСОБА_2 сумнівів в об’єктивності його прийняття.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об’єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності судді - не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений ОСОБА_2 відвід судді Резнік Ю.В.

Цивільну справу № 705/4978/13-ц (2/705/2148/13) за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Енігма - девелопмент» про визнання факту трудових відносин, стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації за невиплачену відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди - повернути у канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області для передачі даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог чинного законодавства України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Резнік