Рішення

від 26.11.2013 по справі 910/20161/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20161/13 26.11.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Веда-Сервіс»

про стягнення 427 806, 59 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Зоценко О.В. (довіреність № 82 від 25.10.2013 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Веда-Сервіс» 427 806, 59 грн. (у тому числі: 392 729, 89 грн. - основного боргу та 35 076, 70 грн. - пеня).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконав господарські зобов'язання за договором від 07.06.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2013 року порушено провадження у справі № 910/20161/13 та призначено її розгляд на 05.11.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 20.02.2013 року укладено договір № 27/11, відповідно до якого останній зобов'язався виконати комплекс будівельних, а також монтажних, пусконалагоджувальних робіт згідно з робочим проектом: Модернізація дільниці прийому та подання в бункер запасу соди на підприємстві ТОВ «Мерефянська компанія», а Позивач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.3 договору № 27/11 від 20.02.2013 року вартість робіт становить 561 042, 70 грн.

У розділі 2.6 договору № 27/11 від 20.02.2013 року сторони погодили порядок розрахунків: 50 % загальної вартості договору - попередня оплата на підставі рахунку-фактури Відповідача на протязі п'яти банківських днів від дати фактичної підписання договору при умові підписання обома сторонами акта передачі останньому будівельного майданчика (пункт 2.6.1); 20 % від загальної вартості договору - оплата при доставці обладнання на територію Позивача (пункт 2.6.2).

Позивач 20.02.2013 року передав, а Відповідач прийняв будівельний майданчик за адресою: вулиця Леонівська, 84-А, м. Мерефа, Харківська область, що підтверджується актом про передачу від 20.02.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач 26.02.2013 року перерахував Відповідачу грошові кошти в якості попередньої оплати за виготовлення та монтаж обладнання у розмірі 280 521, 35 гривень, що підтверджується копією банківської виписки. Крім того, 15.07.2013 року та 29.07.2013 року Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти у розмірі 112 208, 54 грн., що підтверджується банківськими виписками від 15.07.2013 року та від 29.07.2013 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 4.1 договору № 27/11 від 20.02.2013 року Відповідач зобов'язався виконати повний комплекс монтажних та пусконалагоджувальних робіт згідно проектно-кошторисної документації та здійснити поставку обладнання в строк 60 календарних днів з моменту отримання від Позивача попередньої оплати.

Враховуючи, що грошові кошти у розмірі 50 % загальної вартості договору перераховані Позивачем 26.02.2013 року, у Відповідача виник обов'язок виконати повний комплекс монтажних і пусконалагоджувальних робіт та здійснити поставку обладнання в строк до 27.04.2013 року.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно пункту 4.3 договору № 27/11 від 20.02.2013 року після виконання всіх робіт за договором, Позивач та Відповідач організовують комісію по введенню об'єкта в експлуатацію. Підписання проміжних актів виконаних робіт по договору не передбачається. За результатами роботи комісія складає акт робочої комісії про прийняття обладнання після індивідуального випробування. Після підписання зазначеного акта Відповідач надає акт виконаних робіт для підписання Позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач не виконав взяті на себе у відповідності до умов договору зобов'язання в частині належного виконання робіт. Доказів, які б спростовували зазначені обставини Відповідач суду не надав.

В силу частини першої статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини другої статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчити її у строки стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду.

Згідно пункту 6.3 договору № 27/11 від 20.02.2013 року при порушенні строків виконання робіт з вини Відповідача більше ніж на 10 робочих днів, Позивач має право в односторонньому порядку відмовитись від договору. В такому випадку Відповідач зобов'язаний повернути Позивачу всі авансові виплати на протязі семи календарних днів з моменту направлення йому обґрунтованої вимоги.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем умов договору № 27/11 від 20.02.2013 року Позивач 04.09.2013 року повідомив Відповідача про відмову від договору № 27/11 від 20.02.2013 року та зобов'язав повернути грошові кошти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання Відповідачем своїх зобов'язань або докази наявності об'єктивних причин їх невиконання (докази відсутності вини), а також те, що Позивач відмовився від договору, позовна вимога про стягнення з Відповідача грошових коштів у розмірі 392 729, 89 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Пунктом 2 статті 614 Цивільного кодексу України обов'язок доведення відсутності своєї вини покладено на особу, яка порушила господарське зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких пояснень та підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до пункту 6.2 договору № 27/11 від 20.02.2013 року при порушенні строків виконання робіт Відповідач сплачує Позивачу неустойку в розмірі 0, 1 % від суми невиконаних робіт за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних робіт.

Враховуючи, що Позивач 04.09.2013 року відмовився від договору № 27/11 від 20.02.2013 року, правомірним буде нарахування пені за період з 28.04.2013 року по 04.09.2013 року.

Таким чином, вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 28 282, 70 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 421 012, 59 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Веда-Сервіс» (02081, м. Київ, Дарницький район, вулиця Здолбунівська, будинок 7-д, ідентифікаційний код 23713429) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія» (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вулиця Леонівська, будинок 84-А, ідентифікаційний код 32952061) 392 729 (триста дев'яносто дві тисячі сімсот двадцять дев'ять) грн. 89 коп. - основного боргу, 28 282 (двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 70 коп. - пеня та 8 420 (вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 26 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 28.11 .2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.